Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 г. N 13АП-12824/17

г. Санкт-Петербург

26 мая 2017 г.

Дело N А56-5720/2015/сд2

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонен И.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего Рулевой А.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2017 по делу N А56-5720/2015/сд2 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Кристал" Рулевой А.И. о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего к Степановой В.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кристал",

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Кристал" Рулева А.И. обратилась 10.05.2017 с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы со ссылкой на то, что обжалуемое определение поступило в адрес арбитражного управляющего только 26.04.2017. Как полагал заявитель, ранее указанной даты арбитражному управляющему не было известно о вынесенном определении, вследствие чего срок на подачу апелляционной жалобы следует исчислять с даты поступления почтового отправления в почтовое отделение, считая, что срок на подачу апелляционной жалобы истекает 15.05.2017. Иных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы в ходатайстве не указано.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенную заинтересованным лицом причину пропуска срока уважительной и не зависящей от подателя жалобы.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Обжалуемое определение принято по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Кристал" Рулевой А.И., изготовлено 05.04.2017 и опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 06.04.2017, то есть на следующий рабочий день. Срок размещения судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" судом первой инстанции не нарушен. Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 10.05.2017, т.е. с пропуском срока на 21 календарный день или на 12 рабочих дней.

Таким образом, подателем апелляционной жалобы допущена просрочка большей продолжительности (12 дней), чем просрочка отправки судом первой инстанции (5 дней).

В соответствии с доводами апелляционной жалобы срок исчисления срока на подачу апелляционной жалобы следует исчислять с момента поступления почтового отправления, а не с момента его получения.

В то же время, какие-либо доказательства отсутствия доступа к сети "Интернет" подателем жалобы не представлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, арбитражный управляющий, после утверждения его в процедуре по делу о банкротстве, как профессиональный участник, обязан самостоятельно отслеживать движение дела, а, будучи заявителем по обособленному спору и заявителем ходатайства о принятии мер, арбитражный управляющий, как полагает апелляционный суд, имел реальную возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, не дожидаясь получения почтового отправления.

Также, необходимо учитывать то, что разрешение вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении обеспечительных мер рассматривается судом первой инстанции в короткие сроки, что предопределяет оперативное размещение указанной информации в сети "Интернет" на сайте суда и позволяет заинтересованным лицам также оперативно реагировать на принятый судебный акт, в том числе посредством его обжалования.

Между тем, восстановление процессуального срока без должных уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принцип правовой определенности.

Апелляционный суд считает, что приведенные конкурсным управляющим ООО "Кристал" Рулевой А.И. в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока причины не являются уважительными. Податель жалобы в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно нести риск несвоевременного обращения с апелляционной жалобой.

В этой связи апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что, в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы ее подателю.

Апелляционный суд дополнительно обращает внимание подателя жалобы, что Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено ограничений относительно количества соответствующих обращений в суд с заявлениями о принятии обеспечительных мер. В том случае, если конкурсный управляющий полагает, что вопрос о возможном принятии запрашиваемых либо иных мер в рамках рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве ООО "Кристал" сохраняет свою актуальность, то он либо иные заинтересованные лица не лишены права на повторное обращение с соответствующим заявлением в суд первой инстанции, с приведением дополнительных доводов и обоснований.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12824/2017) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные документы на 10 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.Ю. Тойвонен