Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2016 г. N 15АП-4092/16

город Ростов-на-Дону

09 июля 2016 г.

дело N А53-19182/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

И.П. Гребенкиной,

при участии:

от конкурсного управляющего ИП Горковенко М.И.: представитель Абаринова М.Д. по доверенности от 10.08.2015, от кредитора ИП Короткова В.Н.: представитель Кочергин П.В. по доверенности от 01.02.2016,

от ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами": представитель Машкова К.В. по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.02.2016 по делу N А53-19182/2014

о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами"

о включении в реестр требований кредиторов должника 93 104 518,20 руб., как обеспеченных залогом имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Горковенко Марии Ивановны

(ИНН 611001280500, ОГРНИП 313617933900019),

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Горковенко Марии Ивановны (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 93 104 518,20 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2016 по делу N А53-19182/2014 признано требование ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" в размере 93 104 518 руб. 20 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с определением суда от 18.02.2016 по делу N А53-19182/2014, ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований путем включения требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем соблюден срок на обращение в суд с требованием кредитора, поскольку заявление сдано в орган почтовой связи в установленный законом срок - 02.06.2015, а позднее вручение корреспонденции адресату вызвано техническим сбоем в работе органа почтовой связи. Заявитель не должен нести негативные последствия действий (бездействия) органа почтовой связи, а все противоречия в вопросе своевременности обращения в суд с требованием кредитора, должны трактоваться в пользу заявителя.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2016 по делу N А53-19182/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители конкурсного управляющего ИП Горковенко М.И. и конкурсного кредитора ИП Короткова В.Н. поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

От ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" через канцелярию суда поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью представления дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции счел необходимым объявить в судебном заседании перерыв с 21.06.2016 до 28.06.2016.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 28.06.2016 г. в 14 час. 05 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва представитель ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ИП Горковенко М.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2014 (резолютивная часть оглашена 09.10.2014) в отношении ИП Горковенко М.И. введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение. Временным управляющим ИП Горковенко М.И. утвержден Рябко Николай Петрович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Сведения о введении в отношении ИП Горковенко М.И. процедуры банкротства - наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 25.10.2014 N 195, объявление N 61030180063.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2015 (резолютивная часть оглашена 26.03.2015) ИП Горковенко М.И. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ИП Горковенко М.И. - Рябко Николая Петровича.

Сообщение о признании ИП Горковенко М.И. несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении нее конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 04.04.2015 N 59, объявление N 61030204615.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2015 (резолютивная часть оглашена 21.04.2015) конкурсным управляющим ИП Горковенко М.И. утвержден Рябко Николай Петрович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 03.08.2015 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 93 104 518 руб. 20 коп. задолженности как обеспеченных залогом имущества должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно оценены требования заявителя как подлежащие удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, при этом судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулируемые вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, 30.12.2009 между КБ "Юниаструм банк" (ООО) и ИП Горковенко Евгением Владимировичем (заемщик) заключен кредитный договор N RF0057-09/Kp, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 39 000 000 руб. с взиманием 13,7% процентов годовых со сроком погашения 29.12.2010 г.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.01.2011 N 2 к кредитному договору от 30.12.2009 N RF0057-09/Kp срок возврата кредита - 29.12.2014.

30.12.2009 между КБ "Юниаструм банк" (ООО) и ООО "Ростовская крупяная компания" (заемщик) заключен кредитный договор N RF0058-09/Kp, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 68 000 000 руб. с взиманием 13,7% процентов годовых со сроком погашения 29.10.2010.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.01.2011 N 2 к кредитному договору от 30.12.2009 N RF0058-09/Kp срок возврата кредита - 29.12.2014.

В качестве обеспечения исполнений обязательств по указанным кредитным договорам между Горковенко Евгением Владимировичем, Горковенко Сергеем Владимировичем, Горковенко Марией Ивановной и КБ "Юниаструм банк" (ООО) 30.12.2009 заключен договор залога RF-0057-09/ЗАЛ, в соответствии с которым должник передал в залог банку принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество:

* производственное здание по переработке с/х продукции, общей площадью 4 078,6 кв.м., инвентарный номер: 3139/52, этажность: 1, литер БДБ1Д1, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Фермерский д. 2а;

* производственное здание по переработке с/х продукции, общей площадью 4 315,3 кв.м., инвентарный номер: 3139/52, этажность: 1, литер ВГВ2Г1 расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Фермерский д. 2а;

- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, функционально обеспечивающий строения, общей площадью 19 782 кв.м., кадастровый номер 61:44:07 16 05:358, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственных помещений по переработке сельскохозяйственной продукции, расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Фермерский д. 2а.

Вступившими в законную силу решениями Тверского районного суда г. Москвы от 31.10.2012 по делу N 2-3730/2012 и по делу N 2-3731/2012 обращено взыскание на вышеуказанное имущество, принадлежащее должнику; установлена начальная продажная цена имущества в размере 93 104 518 руб. 20 коп.

В соответствии с договором уступки (цессии) от 21.12.2011 N 37 КБ "Юниаструм банк" (ООО) уступил ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" права требования по кредитному договору от 30.12.2009 N RF0058-09/Kp (заемщик ООО "Ростовская крупяная компания"), а также права требования, вытекающие из договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, в том числе и по договору залога от 30.12.2009 N RF-0057-09/3AJI.

В соответствии с договором уступки (цессии) от 21.12.2011 N 38 КБ "Юниаструм банк" (ООО) уступило ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" права требования по кредитному договору от 30.12.2009 N RF0057-09/Kp (заемщик Горковенко Е.В.), а также права требования, вытекающие из договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, в том числе и по договору залога от 30.12.2009 Р-0057-09/ЗАЛ.

Требование предъявлено к должнику как залогодателю, не являющемуся должником по основным обязательствам - кредитному договору от 30.12.2009 N RF0057-09/Kp (заемщик ИП Горковенко Е.В.) и кредитному договору от 30.12.2009 N RF0058-09/Kp (заемщик ООО "Ростовская крупяная компания").

Согласно представленным в материалы настоящего обособленного спора выпискам из ЕГРП 14.10.2014 произведена государственная регистрация перехода прав залогодержателя в соответствии с договором уступки требования (прав) N 38 от 21.12.2011 от КБ "Юниаструм банк" (ООО) в пользу ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами".

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

В материалы настоящего обособленного спора заявителем представлены определения Тверского районного суда г. Москвы от 01.12.2015 по делу N 2-3730/2012 и по делу N 2-3731/2012, которыми произведена замена взыскателя (истца) ООО КБ "Юниаструм Банк" на правопреемника ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами".

Таким образом, требование к должнику подтверждено вступившими в законную силу судебными актами Тверского районного суда г. Москвы, имеющими в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего заявления и предъявлено надлежащим лицом.

Вместе с тем, по общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 04.04.2015 N 59, объявление N 61030204615.

Таким образом, требования кредиторов считаются поданными в срок, в рассматриваемом случае, если они поданы в арбитражный суд до 04.06.2015.

Как следует из материалов дела, заявление о включении ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" в реестр требований кредиторов должника направлено посредством "КурьерСервисЭкспресс" (ООО) отправлением N 999-0003174963.

В подтверждение своевременной сдачи заявления представитель заявителя ссылается на имеющуюся в материалах дела накладную, согласно которой прием отправления N 999-0003174963 осуществлен - 02.06.2015, а получен Арбитражным судом Ростовской области только 03.08.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2015 по настоящему делу из ООО "КурьерСервисЭкспресс" истребованы сведения об отправлении ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" почтовой корреспонденции в адрес Арбитражного суда Ростовской области (идентификатор (заказ) N 999-0003174963), с указанием даты приема отправления в Арбитражный суд Ростовской области и информацию о вручении отправления, надлежащим образом заверенную копию журнала регистрации поступивших отправлений.

На запрос суда от ООО "КурьерСервисЭкспресс" поступил ответ, из которого со ссылкой на накладную N 33592767 следует, что датой приема отправления по номеру заказа N 999-0003174963 является 02.06.2015, а датой вручения отправления является 03.08.2015. Согласно пояснениям курьерской организации, столь длительный срок доставки был вызван техническим сбоем в работе курьерской службы.

Суд обоснованно критически отнёсся к данному ответу, поскольку в нарушение определения об истребовании доказательств в материалы дела ООО "КурьерСервисЭкспресс" не были представлены ни заверенная копия журнала регистрации поступивших отправлений, ни документально подтвержденные сведения о наличии технического сбоя с период со 02.06.2015 по 03.08.2015, а также в чем конкретно такой технический сбой состоял и на что конкретно он повлиял.

Из представленной в материалы дела заявителем и курьерской организации копии накладной N 33592767 видно, что печатным шрифтом отправителем заказа N 999-0003174963 указан Юниаструм Банк, действующий на основании договора, о чем имеется отметка в разделе "Сведения об оплате".

Судом установлено, что на официальной сайте ООО "КурьерСервисЭкспресс" http://www.cse.ru размещен типовой договор о предоставлении услуг по экспресс-доставке и Правила оказания услуг по доставке экспресс-отправлений (приложение N 9 к договору, далее по тексту - Правила).

По условиям данного договора (п.2.1.3) предусмотрено наличие у Клиента адресных бланков (накладных). Клиент обязан подготовить экспресс-отправление к доставке к моменту приезда курьера Исполнителя, а также собственноручно и в полном объеме заполнить соответствующие разделы адресных бланков (накладных) и, при необходимости, приложить сопроводительные документы (п. 2.2.1, п.2.2.2 Правил).

Таким образом, наличие в распоряжении Клиента адресных бланков (накладных) не исключает возможность заполнения им и иных разделов, которые в соответствии с п.2.2.3 Правил должны заполняться сотрудниками исполнителя.

Учитывая изложенное, накладная N 33592767 не может считаться достаточным доказательством принятия почтового отправления в указанную в нем дату, поскольку соответствующая графа заполняется либо может быть заполнена отправителем.

При этом установлено, что сведения о дате принятия почтового отправления, указанные в накладной N 33592767, прямо противоречат аналогичным сведениям, содержащимся на официальном сайте ООО "КурьерСервисЭкспресс" - www.cse.ru.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте КурьерСервисЭкспресс http://www.cse.ru и удостоверенной Протоколом осмотра доказательства от 25.12.2015 г., заказ под номером 999-0003174963 принят к отправке 31.07.2015 г. и доставлен в арбитражный суд - 03.08.2015 г.

Согласно п.4.2 Правил Клиент имеет возможность получить информацию о доставке экспресс-отправлений на сайте www.cse.ru. Для этого в разделе "Трейсинг" "по номеру накладной" необходимо ввести оригинальный номер адресного бланка (накладной) Исполнителя.

Таким образом, содержащаяся на официальном сайте информация имеет доказательственное значение для настоящего дела и опровергает позицию заявителя в части своевременности обращения в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

В случае установления противоречий между штемпелем на конверте и сведениями, содержащимися на официальном сервисе отслеживания почтовых сообщений, в судебной практике приоритет отдается информации на сайте в сети Интернет (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.07.2014 по делу N А53-20949/2013).

Согласно накладной N 33592767 печатным шрифтом отправителем заказа N 999-0003174963 указан Юниаструм Банк, действующий на основании договора, о чем имеется отметка в разделе "Сведения об оплате".

Таким образом, представленные в материалы дела ООО "КСЭ" дополнительные документы, свидетельствующие о наличии договорных взаимоотношений с ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" в силу ст. 67 АПК РФ являются не относимыми доказательствами по настоящему делу.

Кроме того, судом установлено, что ответ на запрос суда апелляционной инстанции поступил от ООО "КСЭ" (сокращенное наименование - ООО "КСЭ", ИНН 7723720638, ОГРН 1097746371360, адрес местонахождения: 115088, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 55), которые подписаны генеральным директором Автономовым Д.Е.

Вместе с тем, ранее на запрос суда первой инстанции получен ответ от ООО "КурьерСервисЭкспресс" (ИНН 7723606727, ОГРН 5077746357618, адрес местонахождения: 115088, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 55), который подписан генеральным директором Федоровым П.В.

Из вышеизложенного следует, в отношении спорного отправления в материалы дела представлены пояснения и документы от двух разных организаций - ООО "КурьерСервисЭкспресс" и ООО "КСЭ".

С учетом изложенного, суд при определении даты отправки спорного отправления основывается на сведениях, размещенных на официальном сайте ООО "КурьерСервисЭкспресс" - www.cse.ru, согласно которым заказ под номером 999-0003174963 принят к отправке 31.07.2015 и доставлен в арбитражный суд -03.08.2015.

Также судом апелляционной инстанции из представленных заявителем документов и его пояснений установлено, что между КБ "Юниаструм банк" (ООО) и ООО Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" имеется договор об оказании услуг по организации и/или осуществлению юридических действий, направленных на взыскание задолженности или на соответствующее обеспечение, включая обращение в суд любой инстанции. Несмотря на то, что представленный в материалы дела договор был заключен 25.09.2015, то есть после отправки спорного требования в Арбитражный суд Ростовской области, представитель заявителя объясняет отправку требования заявителя КБ "Юниаструм банк" (ООО) наличием подобных взаимоотношений.

В материалы дела заявителем представлен договор между КБ "Юниаструм банк" (ООО) и ООО "КурьерСервисЭкспресс" от 23.04.2014 N 3624КС о предоставлении услуг экспресс-доставки.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов следует, что отправка осуществлялась требования ООО Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" осуществлялась КБ "Юниаструм банк" (ООО) посредством ООО "КурьерСервисЭкспресс".

Из согласованного сторонами приложения к договору "Тарифные зоны для доставки по России следует, что доставка почтовой корреспонденции из Москвы в Ростов-на-Дону осуществляется в течение двух дней.

Из представленного заявителем реестра почтовых отправлений КБ "Юниаструм банк" (ООО) посредством ООО "КурьерСервисЭкспресс" за июль 2015 года следует, что заказ под номером 999-0003174963 отражен в указном реестре под N 1115 как отправка в Ростов-на-Дону, совершенная 31.07.2015. Общая стоимость оказанных услуг в июле 2015 года, включая заказ под номером 999-0003174963, составила 448 583,56 руб.

Указанная стоимость услуг была отражена в счете на оплату и счет-фактуре за июль 2015 года.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что фактически отправка требования имела место только 31.07.2016, подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств.

Так, из накладной N 33592767 следует, что номер заказа N 999-0003174963.

Из сведений, размещенных на официальном сайте ООО "КурьерСервисЭкспресс" - www.cse.ru усматривается, что заказ под номером 999-0003174963 принят к отправке 31.07.2015 и доставлен в арбитражный суд -03.08.2015, что соответствует срокам доставки почтовой корреспонденции из Москвы в Ростов-на-Дону, предусмотренным договором от 23.04.2014 N 3624КС о предоставлении услуг экспресс-доставки.

При этом указанный заказ учтен в реестре почтовых отправлений за июль 2015 года и включен в соответствующий счет на оплату и счет-фактуру.

Таким образом, довод заявителя об отправке требования 02.06.2016 подтверждается только указанной на конверте датой отправки, которая как обоснованно указал суд первой инстанции, не исключает возможность каких-либо манипуляций и бездоказательным утверждением ООО "КурьерСервисЭкспресс" о наличии технического сбоя.

При этом, несмотря на предложение суда, как первой, так и апелляционной инстанций ООО "КурьерСервисЭкспресс" не указало природу технического сбоя и не представило доказательства, позволяющие объективно проверить наличие указанного обстоятельства.

Кроме того, коллегия судей учитывает то обстоятельство, что, несмотря на значительный размер данного требования, предусмотренные договором сокращенные сроки доставки, возможность контроля доставки требования как посредством сайта ООО "КурьерСервисЭкспресс", так и сайта Арбитражного суда Ростовской области и двухмесячной просрочки срока доставки почтовой корреспонденции (на которую ссылается заявитель), в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства принятия заявителем каких-либо мер по поиску пропавшей почтовой корреспонденции, направлению претензий организации почтовой связи, запросов в адрес арбитражного суда и т.д. Отсутствие подобных доказательств и сведений не соответствует обычному поведению разумного и добросовестного участника хозяйственного оборота.

В свою очередь конкурсный управляющий и конкурсный кредитор ИП Коротков В.Н. ссылаются на то, что во исполнение определения суда апелляционной инстанции заявителем представлена копия лицензии N 78367, выданная ООО "КурьерСервисЭкспресс" (место нахождения: 115088, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 2), на оказание услуг почтовой связи, со сроком действия с 13.08.2010 до 13.08.2015. При этом, лицензионные условия на 2 листах, которые включает данная лицензия в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 16 Федерального закона N 176-ФЗ от 17.07.1999 "О почтовой связи", организация связи - юридическое лицо, осуществляющее деятельность в области связи в качестве основного вида деятельности. В соответствии с пунктом 36 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" оказание услуг в области связи подлежит лицензированию. Аналогичное требование содержится в пункте 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N126-ФЗ "О связи".

Лицензия на оказание услуги почтовой связи является разрешением на осуществление совокупности операций, составляющих единый производственно-технологический процесс оказания услуг почтовой связи, в том числе прием, обработку, перевозку и доставку (вручение) почтовых отправлений, а также перевозку работников, сопровождающих почтовые отправления (ст. 17 Закона о почтовой связи).

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона N 99-ФЗ адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности включаются в лицензию.

Часть 1 статьи 18 Федерального закона N 99-ФЗ содержит требование о переоформлении лицензии в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности.

Согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ деятельность, на осуществление которой лицензирующим органом предоставлена лицензия ООО "КурьерСервисЭкспресс" за номером N 78367 имеет ограниченное место действия и не может осуществляться на территории Ростовской области.

При этом из указанной выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО "КурьерСервисЭкспресс" также в период с 13.08.2010 по 13.08.2015 имело лицензию на оказание услуг почтовой связи N 133090 1, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется довод конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ИП Короткова В.Н. о том, что в период отправки спорного письма ООО "КурьерСервисЭкспресс" не являлся оператором почтовой связи, который может оказывать почтовые услуги на всей территории Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод заявителя о том, что имеющаяся в материалах дела аудиозапись телефонного разговора с представителем курьерской организации, из которой следует, что спорное отправление было принято к отправке в Арбитражный суд Ростовской области -31.07.2015 не является допустимым доказательством, поскольку подобное доказательство не позволяет достоверно установить фактическую дату отправки заказа под номером 999-0003174963.

Вместе с тем данное доказательство не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора и на правомерность выводов суда первой инстанции не влияет.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявление о включении ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" в реестр требований кредиторов должника направлено за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Поскольку заявитель пропустил срок для предъявления своего требования, оснований для включения его в реестр как залогового кредитора у суда первой инстанции, не имелось.

Вместе с тем, ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами", не имея специальных прав, предоставляемых Законом о банкротстве залогодержателям, не утратило права на удовлетворение своего требования как кредитора, заявившего требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2016 по делу N А53-19182/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко