Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 08АП-5612/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

07 июля 2016 г.

Дело N А75-7056/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5612/2016) общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр Сибири и Урала" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2016 по делу N А75-7056/2015 (судья Зуева И.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр Сибири и Урала" (ОГРН 1126670038098, ИНН 6670392273) к страховому акционерному обществу "Военно-Страховая компания" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центроспас-Югория" (ОГРН 1058600011051, ИНН 8601025290) о взыскании 289 633 руб. 58 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз", Маслова Дмитрия Алексеевича, Денгизова Муртузали Фаиловича,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Долговой центр Сибири и Урала" (далее по тексту - ООО "Долговой центр Сибири и Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "Военно-Страховая компания" (с учетом замены ненадлежащего ответчика, далее по тексту - САО "ВСК", ответчик) о взыскании 289 633 руб. 58 коп. ущерба, причиненного в результате ДТП и неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 793 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде в качестве второго ответчика было привлечено казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центроспас-Югория" (далее по тексту - КУ ХМАО-Югры "Центороспас-Югория").

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с САО "ВСК" ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 112 430 руб.36 коп. и неустойку 112 430 руб. 36 коп., всего 224 860 руб. 72 коп., с КУ ХМАО-Югры "Центроспас-Югория" - ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 123 504 руб. 22 коп., а также с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 967 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2016 по делу N А75-7056/2015 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Долговой центр Сибири и Урала" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о взыскании с САО "ВСК" 176 727 руб. 82 коп., с КУ ХМАО-Югры "Центроспас-Югория" - 123 504 руб. 22 коп., а также с ответчиков - расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 967 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что вывод суда первой инстанции о нарушении законодательства потерпевшим при проведении экспертизы автомобиля не основан на действующем законодательстве, судом необоснованно отвергнуты экспертное заключение N 7/283, 7/284 и отчет N 114/2015, судом первой инстанции не разрешены требования относительно взыскания неустойки и требования к КУ ХМАО-Югры "Центроспас-Югория".

Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что 03.02.2015 в 17 часов 42 минуты на перекрестке ул. Пионерная - ул. Ленина в п. Федоровский произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием:

- автомобиля ГАЗель АШ 5(2705)-01НН, государственный регистрационный знак М 115 ТА 86, под управлением Маслова Дмитрия Алексеевича и принадлежащего КУ ХМАО-Югры "Центроспас-Югория";

- автомобиля Хендай Соната, государственный регистрационный знак Т 429 АН 186,принадлежащего на праве собственности Курмамбаеву Заурбеку Емурзаевичу;

- Шевроле Нива, государственный регистрационный знак А 209 ВК 186, под управлением Денгизова Муртузали Фаиловича.

Причиной ДТП явились действия Маслова Д.А., нарушившего требования пункта 3.1 Правил дорожного движения и допустившего столкновение с автомобилем Курмамбаева З.Е, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.02.2015.

В результате ДТП автомобиль Хендай Соната, государственный регистрационный знак Т 429 АН 186, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Курмамбаева З.Е. на момент ДТП была застрахована в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", страховой полис ССС N 0313511885.

Гражданская ответственность Маслова Д.А. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", страховой полис ССС N 0324788436.

12.02.2015 Курмамбаев З.Е. обратился к СОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик во исполнение своих обязательств 02.03.2015 платежным поручением N 28384 произвел ему страховую выплату в сумме 91 468 руб. 53 коп. Указанная сумма выплаты была произведена на основании экспертного заключения ООО "РАНЭ-СИБИРЬ" от 17.02.2015 N 2911133.

Курмамбаев З.Е. не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно отчету N 114/2015 от 07.03.2015, подготовленному ООО "Урал-оценка" по заказу Курмамбаева З.Е., стоимость восстановительного ремонта на 07.02.2015 составляла: без учета износа деталей - 240 327 руб. 18 коп., с учетом износа деталей - 211 595 руб. 32 коп, утрата товарной стоимости - 19 690 руб.

16.03.2015 между Курмамбаевым З.Е. и ООО "Долговой центр Сибири и Урала" был заключен договор возмездной уступки права требования к КУ ХМАО-Югры "Центроспас - Югория", Маслову Д.А., САО "ВСК", ООО "СО "Сургутнефтегаз", связанного с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП от 03.02.2015.

16.06.2015 в САО "ВСК" от ООО "Долговой центр Сибири и Урала" поступила претензия с требованием доплаты страхового возмещения.

САО "ВСК" проведен анализ отчета об оценке N 114/2015 от 07.03.2015, подготовленного ООО "Урал-оценка", подготовлена рецензия на данный отчет, согласно которой данный отчет не соответствует требованиям Единой методики расчета размера ущерба, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (далее по тексту - ЕМР), истцу произведена доплата в сумме 48 132 руб. 90 коп., из которых 23 442 руб. 90 коп. в счет доплаты страхового возмещения, 19 690 руб. в счет оплаты утраты товарной стоимости, а также 5 000 руб. в счет компенсации расходов за составление отчета об оценке.

Истцом в материалы дела также представлены:

- экспертное заключение по определению размера восстановительных расходов и заключение о величине дополнительной утраты товарной стоимости N 7/283 от 07.03.2015, подготовленное ООО "Урал-оценка", согласно которому величина восстановительных расходов: без учета износа - 194 127 руб. 18 коп., с учетом износа - 163 664 руб. 34 коп.;

- заключение о величине дополнительной утраты товарной стоимости N 7/283 от 07.03.2015, подготовленное ООО "Урал-оценка", согласно которому величина дополнительной утраты стоимости - 35 234 руб. 55 коп.;

- экспертное заключение по определению размера восстановительных расходов и заключение о величине дополнительной утраты товарной стоимости N 7/284 от 07.03.2015, подготовленное ООО "Урал-оценка", согласно которому величина восстановительных расходов: без учета износа - 287 168 руб. 56 коп., с учетом износа - 243 285 руб. 34 коп.

Полагая, что сумма произведенной выплаты недостаточна для полного восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В рассматриваемом случае имеет место спор о размере убытков.

В соответствии с пунктами 10 - 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, далее по тексту - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, страхователь обращается в независимую экспертизу в связи с бездействием страховщика при наличии следующих условий:

- страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки;

- и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленные законом сроки.

Как следует из представленных в материалы дела документов, Курмамбаев З.Е. обратился к ответчику 12.02.2015 с заявлением о выплате страхового возмещения. Экспертное заключение N 2911133 составлено ООО "РАНЭ-СИБИРЬ" 17.02.2015, то есть в пределах сроков, установленных пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Следовательно, ответчик обоснованно учел экспертное заключение о размере убытков N 2911133 от 17.02.2015, составленное ООО "РАНЭ-СИБИРЬ", при осуществлении страховой выплаты, своевременно и добросовестно отреагировал на направленную ему претензию.

Доказательства недостоверности выводов о стоимости восстановительного ремонта, представленных в экспертном заключении о размере убытков N 2911133 от 17.02.2015, составленном ООО "РАНЭ-СИБИРЬ", несоответствия ЕМР и иным требованиям законодательства в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом не представлены. Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что у страхователя возникает право на самостоятельное обращение за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) только, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок (пункт 13 статьи 12 Закона Об ОСАГО), суд первой инстанции правомерно не принял во внимание в качестве достоверного и достаточного доказательства представленные истцом заключения, подготовленные ООО "Урал-оценка".

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих сумму фактических расходов на восстановление транспортного средства истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан тот факт, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, соответственно, истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

В связи с этим требования, предъявленные к КУ ХМАО-Югры "Центроспас-Югория" также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В рассматриваемом случае страховая выплата в сумме 91 468 руб. 53 коп. произведена САО "ВСК" 02.03.2015, 48 132 руб. 90 коп. - 22.06.2015, то есть в установленный Законом об ОСАГО срок со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и со дня предъявления претензии соответственно.

В связи с этим основания для применения к САО "ВСК" мер ответственности в виде неустойки не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно, выводы не противоречат фактическим обстоятельствам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы, то есть на ООО "Долговой центр Сибири и Урала".

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2016 по делу N А75-7056/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина