Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 19АП-2855/16

Требование: о взыскании убытков, о взыскании упущенной выгоды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

06 июля 2016 г.

Дело N А64-155/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Авангард": Соломоновой Г.Б., представителя по доверенности от 15.06.2016,

от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала ПАО "ФСК ЕЭС" Верхне-Донское ПМЭС: Лимоновой Т.М., представителя по доверенности от 23.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1034800080754, ИНН 4806002018) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2016 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 04.04.2016) по делу N А64-155/2016 (судья Попов Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1034800080754, ИНН 4806002018) к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) в лице филиала ПАО "ФСК ЕЭС" Верхне-Донское ПМЭС о взыскании 2 233 832 руб. 19 коп.,

руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала ПАО "ФСК ЕЭС" Верхне-Донское ПМЭС (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 233 832 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Авангард" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Авангард" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО "ФСК ЕЭС" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 01.12.2013 г. между ООО "Авангард" (арендодатель) и ПАО "ФСК ЕЭС" (арендатор) был заключён договор аренды части земельного участка N 897/13 (договор N 897/13), по условиям пункта 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка с кадастровым номером 48:06:1641401:86, площадью 42 955 кв.м, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Липецкая область, Долгоруковский район, с/п Долгоруковский сельсовет, примерно 2 890 метров на юго-запад от с. Братовщина (далее - земельный участок), для строительства объекта по титулу "ВЛ-500 кВ. Донская АЭС - Борино (Елецкая) с реконструкцией ПС 500 кВ Борино (Елецкая)".

Данный земельный участок принадлежит ООО "Авангард" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 48АГ N 394021 от 02.08.2013.

Срок аренды земельного участка - 11 месяцев 28 дней с момента заключения договора (п.п. 2.1. договора N 897/13).

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора N 897/13 арендная плата за земельный участок устанавливается в денежной форме в размере 133 143 руб. 60 коп. за 11 месяцев 28 дней без НДС. Величина арендной платы определена на основании выполненного ЗАО "Российская оценка" отчёта. Арендная плата в указанном размере перечисляется арендатором на счёт арендодателя единовременно не позднее 10 дней с даты подписания акта приёма-передачи части земельного участка.

В силу пункта 4.2.1. договора N 897/13 земельный участок фактически предоставляется арендодателем после выполнения арендатором обязательства по перечислению договорной стоимости арендной платы, а также денежных средств в размере 3 453 510 руб. 00 коп. в соответствии с соглашением о возмещении убытков.

Истец передал ответчику земельный участок 01.12.2013, что подтверждается актом приёма-передачи части земельного участка б/н.

По истечении срока действия договора N 897/13 между сторонами 28.11.2014 был заключён договор аренды части земельного участка N 101/15-СВМ (договор N 101/15-СВМ), пункт 1.1. которого предусмотрено, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду упомянутый земельный участок для строительства указанного выше объекта электроэнергетики.

Срок аренды земельного участка - 11 месяцев 28 дней, то есть с 28.11.2014 по 25.11.2015 (п.п. 2.1. договора N 101/15-СВМ).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора N 101/15-СВМ арендная плата за земельный участок устанавливается в денежной форме в размере 157 201 руб. 18 коп. за 11 месяцев 28 дней без НДС. Величина арендной платы определена по договорённости сторон. Арендная плата в обозначенном размере перечисляется арендатором на счёт арендодателя единовременно не позднее 10 дней с даты подписания акта приёма-передачи части земельного участка.

ООО "Авангард" передало ПАО "ФСК ЕЭС" земельный участок 28.11.2014, на что указывает акт приёма-передачи части земельного участка б/н.

По мнению истца, не смотря на то, что договор N 101/15-СВМ не содержит условий об обязанности ответчика заключить соглашение о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в связи с использованием земельного участка в 2015 году, и оплатить арендодателю их стоимость, такие убытки возникли, их размер составил 2 233 832 руб. 19 коп., и они подлежат возмещению ответчиком.

Обосновывая размер причинённых ответчиком убытков, истец представил в материалы дела акт экономического исследования N 11871/9 от 11.12.2015, подготовленный ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", из текста которого, в частности, следует, что арендная плата за спорные земельные участки не отражает всех понесённых собственником затрат, недополученного им дохода.

В связи с не оплатой ПАО "ФСК ЕЭС" стоимости убытков, оставлением претензионного письма б/н и даты без удовлетворения, ООО "Авангард" заявлен настоящий иск.

Ссылаясь на то, что в результате действий ответчика истцу был причинен имущественный вред в виде реальных расходов истца, связанных с выращиванием озимой пшеницы на площади 56 га участка с кадастровым номером 46:17:100802:40, которые составили 253 400 руб., а также убытков в виде неполученных доходов (упущенная выгода) в размере 1 334 034 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая заявленные требования по существу, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Как следует из искового заявления, истец обосновывает свои требования о взыскании убытков на положениях статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Действительно, в силу положений пункта 3 части 1, части 3 статьи 57, части 1 статьи 62 Земельного кодекса РФ возмещению в полном объёме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные временным занятием земельных участков.

Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых ограничиваются права на земельные участки, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель.

Убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством РФ (часть 5 статьи 57 Земельного кодекса РФ).

Пунктами 5, 7 утверждённых постановлением Правительства РФ N 62 от 07.05.2003 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (далее - Правила N 262) закреплено, что размер таких убытков определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Минэкономразвития РФ.

При определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с временным занятием земельных участков.

Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил N 262 основанием для возмещения убытков собственникам земельных участков является соглашение о временном занятии земельного участка между собственником земельного участка и лицом, в пользу которого осуществляется временное занятие земельного участка.

То есть, земельный участок может быть занят временно в связи с необходимостью проведения иными лицами каких-либо работ, например, возведения линий электропередач.

При таких обстоятельствах, срок занятия земельного участка должен оговариваться в письменном соглашении сторон, безвозмездном по своей правовой природе, а возникающие при этом убытки - возмещаться предварительно с уточнением их после освобождения земельного участка.

В данном случае, как обоснованно указано судом области, существующие арендные отношения, оформленные договором аренды, являются возмездными и не образуют обязанности арендатора возмещать арендодателю убытки в виде упущенной выгоды по причине временного пользования объектом аренды.

В силу частей 1 и 5 статьи 406.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом N 42-ФЗ от 08.03.2015) соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 Гражданского кодекса РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

Соглашение о возмещении потерь заключается в письменной форме, должно быть явным и недвусмысленным.

Судом установлено, что между спорящими сторонами соглашения: о временном занятии земельного участка (п. 3 ч. 1 ст. 57 Земельного кодекса, подп. "а" п. 2 Правил N 262); о возмещении убытков (п. 5 Правил N 262), о возмещение потерь (ст. 406.1 Гражданского кодекса) не заключались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Системное толкование диспозитивных норм гражданского права в области свободы заключения договора во взаимосвязи с предусмотренным статьей 1 Гражданского кодекса РФ принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, с учётом субъектного состава рассматриваемых арендных правоотношений, указывает на право ООО "Авангард" и ПАО "ФСК ЕЭС" самостоятельно определять в договоре размер арендной платы, наиболее эффективно, на их взгляд, отвечающий экономическим интересам сторон.

Как установлено судом, договором N 897/13 стороны предусмотрели заключение соглашения о возмещении убытков и их оплату арендатором.

Во исполнение условий договора N 897/13 между ООО "Авангард" и ПАО "ФСК ЕЭС" 01.04.2014 заключено соглашение о возмещении убытков N 400/14, в соответствии с пунктом 2.1. которого размер подлежащих возмещению истцу убытков составил 3 453 510 руб. 00 коп., в том числе: реальный ущерб - 303 735 руб. 00 коп.; упущенная выгода - 3 090 015 руб. 00 коп.; стоимость биологической рекультивации - 59 760 руб. 00 коп.

Денежные средства в размере арендной платы (133 143 руб. 60 коп.) и убытков (3 453 510 руб. 00 коп.) по договору N 897/13 перечислены ответчиком в адрес истца платёжными поручениями N 2696 от 25.03.2014 г. и N 3658 от 05.05.2014 соответственно.

В то же время, договором N 101/15-СВМ необходимость заключения соглашения о возмещении убытков и их оплаты арендатором сторонами не предусмотрена.

ПАО "ФСК ЕЭС" в рамках договора N 101/15-СВМ в качестве арендной платы перечислило ООО "Авангард" денежные средства в размере 157 201 руб. 18 коп., что подтверждается платёжным поручением N 4110 от 26.03.2015, то есть надлежащим образом выполнило все принятые на себя по этому договору денежные обязательства перед арендодателем.

Таким образом, суд области обоснованно указал, что требование собственника о возмещении убытков в виде упущенной выгоды по договору N 101/15-СВМ лишь на том основании, что объект аренды временно выбыл из его пользования в правомерное пользование иного лица, что лишило собственника возможности получать доход от личного использования объекта аренды, противоречит нормам действующего законодательства.

Экономический эффект для арендодателя заключается в возмездности арендных отношений, размер арендной платы устанавливается соглашением сторон и, что представляется очевидным, предусматривает возмещение финансовых потерь (упущенной выгоды), вызванных временным выбытием объекта аренды из пользования его собственника.

Стороны договора аренды земельного участка, которые при его заключении исходят из добросовестности поведения друг друга при выполнении взятых на себя по договору обязательств, несут связанные с недостижением ожидаемого экономического эффекта риски.

Поэтому довод истца о том, что арендная плата является платой исключительно за временное пользование объектом аренды и её размер не охватывает упущенную арендодателем выгоду от временного выбытия из его пользования этого объекта аренды, следовательно, такие убытки подлежат возмещению отдельно, правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий действующему гражданскому законодательству.

Из пункта 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Между тем истцом в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено таких доказательств.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Авангард" правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2016 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 04.04.2016) по делу N А64-155/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова