Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2017 г. N 310-ЭС16-20777 по делу N А64-155/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2017 г. N 310-ЭС16-20777

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (Липецкая обл.) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2016 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 04.04.2016), постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2016 по делу N А64-155/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - общество "Авангард") к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала ПАО "ФСК ЕЭС" Верхне-Донское ПМЭС (далее - общество "ФСК ЕЭС") о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 233 832 руб. 19 коп., установил:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Авангард" ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что между обществом "Авангард" (арендодатель) и обществом "ФСК ЕЭС" (арендатор) заключен договор аренды части земельного участка от 28.11.2014 N 101/15-СВМ, пунктом 1.1. которого предусмотрено, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 48:06:1641401:86, площадью 42 955 кв. м, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Липецкая область, Долгоруковский район, с/п Долгоруковский сельсовет, примерно 2 890 метров на юго-запад от с. Братовщина, для строительства объекта по титулу "ВЛ-500 кВ. Донская АЭС - Борино (Елецкая) с реконструкцией ПС 500 кВ Борино (Елецкая)" сроком по 25.11.2015.

По мнению истца, несмотря на то, что договор N 101/15-СВМ не содержит условий об обязанности ответчика заключить соглашение о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в связи с использованием земельного участка в 2015 году (как это было сделано в 2014 году по заключенному сторонами договору от 01.12.2013 N 897/13), и оплатить арендодателю их стоимость, такие убытки возникли, их размер составил 2 233 832 руб. 19 коп., и они подлежат возмещению ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что договором N 101/15-СВМ необходимость заключения соглашения о возмещении убытков и их оплаты арендатором сторонами не предусмотрена, обязанность по уплате арендной платы ответчиком исполнена в полном объеме, суд пришел к выводу, что требование собственника о возмещении убытков в виде упущенной выгоды по договору лишь на том основании, что объект аренды временно выбыл из его пользования в правомерное пользование иного лица, что лишило собственника возможности получать доход от личного использования объекта аренды, противоречит нормам действующего законодательства.

Кроме того, доказательства, подтверждающие наличие у общества "Авангард" убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, истцом в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлены не были.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 2, пунктами 5, 7 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 262, суд в удовлетворении требований отказал.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова