Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-25810/16

г. Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А40-151478/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Григорьевой А.Н., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "СКАТ-РЕЙЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 г. по делу N А40-151478/2015, принятое судьей Поповой О.Н.

по иску Акционерного общества "СКАТ-РЕЙЛ" (ОГРН 1027700474669) к Публичному акционерному обществу "Российский национальный коммерческий банк" (ОГРН 1027700381290),

с участием Поддубровского С.А., ПАО "БАНК УралСиб" в качестве третьих лиц

о взыскании неосновательно списанных денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и третьих лиц - не явились, извещены;

от ответчика - Вашеняк С.В. по доверенности от 01.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

АО "СКАТ-РЕЙЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Российский национальный коммерческий банк" о взыскании денежных средств в размере 335 412 руб. 46 коп., из которых: 321 700 руб. - сумма неосновательно списанных денежных средств с расчетного счета по Договору банковского счета N 281031415 от 07.08.2001 г., 13 712 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, ссылаясь на то, что ответчиком допущено списание денежных средств с расчетного счета организации при отсутствии надлежащего распоряжения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2016 г. в удовлетворении иска отказано, поскольку требования необоснованны и документально не подтверждены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку считает, что суд неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального и материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

Представители истца, третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 10.06.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 07.08.2001 г. между АО "СКАТ-РЕЙЛ" и Российским Национальным Коммерческим Банком (ПАО) был заключен договор банковского счета N 281031415 и истцу открыт расчетный счет N 40701810500003141500.

В соответствии с п. 3.1.2 договора ответчик принял на себя обязательство вести счет истца и осуществлять по поручению Истца все расчетные и кассовые операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, банковскими правилами и договором.

14.04.2014 г. между сторонами был заключен Договор N 24 на обслуживание клиентов в системе "Интернет Банк-Клиент", в соответствии с которым Истец и Ответчик договорились об обмене распоряжениями, документами и информацией в электронной форме, подписанными усиленной неквалифицированной электронной подписью, в соответствии с "Регламентом банковского обслуживания с применением Системы "Интернет Банк-Клиент" (Приложение N 2 к указанному Договору) и "Порядком обмена между Банком и Клиентом в электронном виде документами и информацией, связанными с проведением валютных операций" (Приложение N 6 к указанному Договору).

Обосновывая заявленный иск, истец, ссылался на то, что:

- им было обнаружено несанкционированное списание денежных средств со счета в сумме 321 700 руб. 22.01.2015;

- после обращения в банк 22.01.2015 г., службой поддержки Банка было установлено, что, сумма в размере 321 700 руб., была списана Ответчиком по поступившему по системе Банк-Клиент платежному поручению N 11 от 20.01.2015 г., при этом в качестве получателя платежа указано физического лицо (Поддубровский Сергей Александрович; в качестве основания платежа - "оплата по договору N 268/14 от 14.12.2014 г. за разработку администрационной панели APwF-101. НДС не облагается");

- указанного договора, а равно каких-либо иных договоров с физическим лицом Поддубровским Сергеем Александровичем Истцом не заключалось;

- банк был уведомлен истцом незамедлительно после обнаружения факта списания денежных средств со своего расчетного счета о неправомерном (без согласия Истца) использовании электронного средства платежа (электронной платежной системы Банк-Клиент РНКБ (ПАО);

- 09.02.2015 г. повторно направил в банк Уведомление-претензию N 1 о необходимости исполнения Ответчиком обязательства о возврате неосновательно списанных денежных средств, однако, денежные средства не были возвращены, что и послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском на основании ст. 9 ФЗ от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", а также статей 309, 310, 845, 847, 854 ГК РФ;

- поскольку денежная операция по расчетному счету истца от 20.01.2015 г. на сумму 321 700 руб. была проведена Ответчиком без распоряжения Истца (владельца счета) и помимо его воли, то ответчик фактически не обеспечил необходимый уровень безопасности (технической защищенности) электронной системы Банк-Клиент, чем нарушил права Истца на оказание качественной услуги, и причинил Истцу ущерб на сумму неосновательно списанных денежных средств с расчетного счета Истца, в связи с чем, указанная сумма денежных средств подлежит возврату Истцу с начисленными на нее процентами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В суде первой инстанции ответчик просил оставить без удовлетворения требования истца по доводам, изложенным в отзыве, указал, что списание денежных средств произведено на основании надлежащим образом оформленного платежного поручения, содержащего электронные подписи Клиента;

- ПАО "БАНК УралСиб" оставило вопрос разрешения спора на усмотрение суда.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами и руководствуясь нормами ФЗ "Об электронной подписи", ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 7 инструкции, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 N 157н, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", статьями 2, 10, 309, 310, 845, 847, 854 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- установил, что списание денежных средств было произведено Банком на основании платежного поручения N 11 от 20.01.2015 г. о списании суммы в размере 321 700,00 рублей с расчетного счета ЗАО "СКАТ-РЕЙЛ" 40702810500003141500 в пользу Поддубровского С.А., поступившего в Банк с применением Системы "Интернет Банк- Клиент" и подписанного надлежащими электронными подписями Генерального директора и Главного бухгалтера Истца;

- учел, что в соответствии с п. 1.3 Договора N 24 Стороны признают, что используемые во взаимоотношениях Сторон распоряжения, документы и информация, заверенная электронной подписью, подготовленные и переданные одной Стороной другой Стороне с помощью программного обеспечения Системы "Интернет Банк-Клиент", равнозначны документам на бумажном носителе и имеют юридическую силу наравне с документами, подписанными представителями Сторон и скрепленными печатью, в связи с чем, перечисление денежных средств со счета Истца на основании надлежаще оформленного электронного платежного документа является обоснованным;

- 24.03.2015 совместной согласительной экспертной комиссией, созданной в соответствии с условиями раздела 5 Договора N 24, в составе главного бухгалтера АО "СКАТ-РЕЙЛ" Кузнецовой И.Н. и со стороны Банка Тресцовой Л.Л. была проведена техническая экспертиза платежного поручения N 11 от 20.01.2015 г. о списании суммы в размере 321 700,00 рублей с расчетного счета ЗАО "СКАТ-РЕЙЛ" N 40702810500003141500, в ходе которой установлено, что данный электронный документ был заверен надлежащими электронными подписями ЗАО "СКАТ-РЕЙЛ", отправлен с компьютера с IP-адресом, аналогичным тому с которого в предыдущие даты (в период с 12.01.2015 г.) осуществлялись иные операции доступа ЗАО "СКАТ-РЕИЛ", а, следовательно, списание являлось обоснованным (копия акта о проведении технической экспертизы при возникновении спорной ситуации N1 от 24.03.2015 г. представлена Ответчиком в материалы дела);

- электронное платежное поручение N 11 от 20.01.2015 г. на списание спорной суммы с расчетного счета истца 40817810500003141500, заверенное корректной электронной подписью Мыскина И.Л. и Кузнецовой И.Н., было принято к исполнению и обработано Банком на основании легитимных электронных документов, подтвержденных корректными электронными подписями, в связи с чем, все требуемые договором процедуры идентификации и аутентификации платежных поручений ЗАО "СКАТ-РЕЙЛ", поступающих по Системе "Интернет Банк-Клиент", Банком были выполнены в полном объёме, и поручение было исполнено Банком обоснованно, в полном соответствии с нормами действующего законодательства и условиями заключенных между сторонами по делу договоров;

- доказательств, опровергающих вышеизложенное, истцом суду не предоставлено;

- доводы истца о том, что Банк не обеспечил необходимый уровень безопасности (технической защищенности) электронной системы Банк-Клиент и данная система дает возможность использования услуг Банка с целью хищения денежных средств со счетов клиентов Банка, что, по мнению Истца, является недостатком предоставляемой Банком услуги - судом отклонены как голословные и неподтвержденные в надлежащем порядке;

- в силу п.п. 2.3.3 Договора N 24 на обслуживание клиентов в системе "Интернет Банк- Клиент", именно Клиент берет на себя ответственность за безопасность и целостность среды исполнения на своем компьютере (отсутствие вредоносного программного обеспечения и программ-закладок).

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение закона не была запрошена копия договора в целях идентификации физического лица, в адрес которого было осуществлено списание денежных средств, а также проверки обоснованности такого списания - судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, поскольку положения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма", на который ссылается апеллянт, такой обязанности банка не устанавливают, заявителем жалобы конкретная статья Закона не указана.

Статьей 3 указанного Закона дается расшифровка понятия "идентификация" - совокупность мероприятий по установлению определенных настоящим Федеральным законом сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах по подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий. Клиентом же в Законе именуется "физическое или юридическое лицо, иностранная структура без образования юридического лица, находящиеся на обслуживании организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иными документами.

Получатель денежных средств по спорному переводу Поддубровский С.А. не является/ не являлся (иное не доказано) клиентом ответчика, так как находится на обслуживании в ПАО "Банк УралСиб", следовательно обязанность по идентификации Поддубровского С.А. возлагается на его обслуживающий банк - ПАО "Банк Урал Сиб", а не на ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 6 договора обязательному контролю подлежит операция с денежными средствами или иным имуществом, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб. либо равна сумме иностранной валюты, эквивалентной 600 000 руб., или превышает ее.

Сумма спорного платежа составляет 321 700 руб., в связи с чем, у ответчика не было оснований для осуществления каких-либо специальных контрольных мероприятий по данному платежу, в том числе ответчик не обязан был делать какой-то предварительный запрос о предоставлении копии письменного документа, подтверждающего основание для списания денежных средств по каждой операции по перечислению.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение пп. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, пришел к ошибочному выводу об установлении подлинности электронного документа и факта направления такого документа истцом на основании акта совместной согласительной комиссии о 24.03.2015 г. - судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный акт является лишь одним из доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были исследованы и иные доказательства правомерности действий ответчика: платежное поручение N 11 от 20.01.2015 г., договоры, на основании которых был открыт и обслуживался расчетный счет истца, иные соглашения, заявка на подключение к Системе "Банк-Клиент", сертификаты ключей проверки электронной подписи.

Судом первой инстанции из совокупности представленных документов установлено, что уполномоченные лица истца своей электронной подписью подписали и подали в банк платежное поручение N 11 от 20.01.2015 г., которое было исследовано в судебном заседании с проверкой корректности и неизменности цифровых подписей (диск с записью имеется в материалах дела).

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в соответствии с п. 1.3 договора N 24 стороны признают, что используемые во взаимоотношениях сторон распоряжения, документы и информация, заверенная электронной подписью, подготовленные и переданные одной стороной другой стороне с помощью программного обеспечения Системы "Интернет Банк-Клиент", равнозначны документам на бумажном носителе и имеют юридическую силу наравне с документами, подписанными представителями сторон с скрепленными печатью.

При таких обстоятельствах факт подписания/неподписания акта совместной согласительной комиссии от 24.03.2015 г. главным бухгалтером истца не влияет на правильность и законность выводов оспариваемого решения.

Ссылка заявителя на несовершенство и отсутствие обеспечения защищенности и безопасности системы "Банк-Клиент" ответчика, что привело к нарушению его прав - судебной коллегией отклоняется, как несостоятельная, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих данное заявление.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 г. по делу N А40-151478/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Григорьев А.Н. Крылова