Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 09АП-48218/15

ГАРАНТ:

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 09АП-48218/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

08 июля 2016 г.

Дело N А40-124732/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Барановской Е.Н., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-124732/15 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по иску ООО "РЕСО-Лизинг" к ООО "Производственная компания "Оберег" третьи лица - Огнева Л.А., Балашова Т.С. о взыскании денежных средств и по встречному иску ООО "Производственная компания "Оберег" к ООО "РЕСО-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 126 126 руб.49 коп. при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Филинская Е.Ю. по доверенности от 11.01.2016 г., от ответчика: Обухова Ю.В. по доверенности от 01.07.2016 г. от третьих лиц: не явился, извещен;

ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Производственная компания "Оберег" о взыскании 121 149 руб. долга, 9 240 руб. 16 коп. пени, 242 298 руб. задолженности за фактическое пользование предметом лизинга, об истребовании лизингового имущества. Определением от 15.07.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 08.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С решением не согласились ответчик ООО "Производственная компания "Оберег" и третье лицо Балашова Т.С., подали в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы, которыми просили решение отменить.

Согласно нормам ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей. В порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявленный иск не соответствует требованиям ст. 227 АПК РФ, поскольку цена иска заявлена 372687,16 руб. При этом документов, подтверждающих признание ответчиком требований и неисполнение их, материалы дела не содержат.

Кроме этого, определением от 26.08.2015 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Огневу Людмилу Алексеевну и Балашову Татьяну Сергеевну.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могут свидетельствовать об извещении привлеченных к участию в деле третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции установил, что Арбитражный суд города Москвы рассмотрел дело N А40-124732/15 в отсутствие третьих лиц, не извещенных надлежащим образом.

Определением от 23.11. 215 года в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями при рассмотрении дела, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции.

При новом рассмотрении ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца неосновательного обогащения в сумме 1 126 126,49 руб. Исковые требования мотивированы тем, что поскольку предмет лизинга возвращен лизингодателю до вынесения судом решения, суд должен проверить соотношение взаимных представлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо взаимных обязательств), как об этом указано в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17.

Истец с оценкой, проведенной по заказу ответчика и его расчетом сальдо встречных обязательств, не согласился. Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. Истец против ее назначения не возражал.

С целью исследования обоснованности, представленных сторонами доказательств суд апелляционной инстанции назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Индивидуальному предпринимателю Ефимову Сергею Александровичу (Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Печатников, д.9, кв.332, запись в ЕГРИП 20.12.2004 г. рег. Номер 304547335500028 серия 54N 001638495, ИНН 540807145684).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Определить рыночную стоимость Пресса четырехколонного гидравлического YL32-200 (усилие 200 тонн) N 13453003 2013 г. Jiangsu Yangli Group (Китай) по состоянию на момент возврата - 27.10.2015 года ?

Экспертное заключение поступило в суд, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец по встречному иску с учетом результатов проведенной экспертизы, уточнил исковые требования, заявил об уменьшении исковых требований до суммы 799 145,89 руб. Ответчиком представлено в материалы дела свой расчет сальдо встречных обязательств.

Заслушав представителей сторон и рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "РЕСО-Лизинг" (в качестве Лизингодателя) и ООО "Производственная компания "Оберег" (лизингополучатель) был заключен Договор лизинга N 295НС-ОБЕ/02/2013 от 17.06.2013 г., на основании которых Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование на срок тридцать шесть месяцев ответчику.

В свою очередь Лизингополучатель взял па себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п. 5.1 Приложения N 4 к договорам лизинга.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату

за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Однако ответчик в нарушение условий договоров не оплачивал своевременно и в полном объеме лизинговые платежи, ввиду чего у ответчика образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме 121 149 руб. за период с октября по декабрь 2014 г.

Согласно п.2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе

требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.

В соответствие с пп. "г" п. 9.2 и п. 9.3. Приложения N 4 к Договору лизинга, если лизингополучатель в течение срока действия Договора лизинга два раза или более

уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью, лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке путем направления лизингополучателю в письменной форме уведомления о расторжении договора, а так же потребовать уплаты

полной Суммы закрытия лизинговой сделки.

При этом в случае если лизингополучатель в течение срока указанного в уведомлении не уплатит лизингодателю Сумму закрытия лизинговой сделки, лизингополучатель обязан вернуть Имущество лизингодателю не позднее 7 (семи) дней с момента получения уведомления.

Реализуя указанное право, истец, на основании ст. 450 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 ФЗ N

164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. и в соответствии с п. 9.2 и п.

9.3. Приложения N 4 к Договору лизинга, 16.12.2014 г. направил уведомления от 12.12.2014 г. N И-01/6150-14 об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного

Договора лизинга, с требованием уплатить задолженность по Договору лизинга, возвратить переданное в лизинг имущество либо выкупить согласно условиям договора, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Таким образом, по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 450 ГК РФ и п. 2 ст. 13-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пп. "г" п. 9.2 и п. 9.3. Приложения N 4 к Договору лизинга договора лизинга N295НС-ОБЕ/02/2013 от 17.06.2013 г. был расторгнут 26.12.2014 г. Предмет лизинга возвращен лизингодателю 27.10.2015 года и находится у него на ответственном хранении, поскольку до сих пор не реализован.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой стороны.

Также в силу п. 3.3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Методика соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) приведена в п. 3.5 указанного Постановления Пленума ВАС РФ. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

(П-А)-Ф

Пф=А -х365х100

ФхС/ДН

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/ДН - срок договора лизинга в днях.

С учетом допущенных ошибок Истец скорректировал расчет Ответчика и привёл его в соответствие с документальными доказательствами, имеющимися в деле и в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г.

Применительно к заключенному сторонами Договору сальдо встречных обязательств рассчитывается следующим образом:

Сумма финансирования, руб. Цена приобретения имущества - сумма аванса по договору лизинга 1419 000,00-425 700,00 = 993 300,00	993 300,00
Плата за финансирование, % % ((Общая сумма договора лизинга - Сумма первичного аванса - Размер финансирования)У(Размер финансирования * срок договора лизинга)) * 365 дней *.-' ((1 885 361,00 - 425 700,00 - 993 300,00) / (993 300,00 * 1 080) * 365 * 100 = 15,86%	15,86
Плата за финансирование, руб. Размер финансирования * %% Плата за финансирование * Срок финансирования / (365 (993 300,00 * 15,86% * 862) / (365 * 100%) = 372 047,18	372 047,18
РАСХОДЫ Сумма финансирования + Плана за финансирование, руб. + прочие расходы (договор об ответственном хранении) 993 300,00 + 372 047,18 + 50 200,00* + 9240,16** = 1 424 787,34	1 424 787,34
ДОХОДЫ Платежи по договору лизинга - первичный аванс по договору лизинга + цена реализации имущества (оценка) 1036138,00-425 700,00 + 1607 806,65 = 2 218 244,65	2 218 244,65
САЛЬДО ВЗАИМНЫХ РАСЧЕТОВ ДОХОДЫ-РАСХОДЫ 2 218 244,65'-1 424 787,34 = 793 457,31	793 457,31

Расчет суммы ответственного хранения по договору ответственного хранения от 27.10.2015 г.: 200 руб. в сутки * 251 день (с 27.10.15 по 04.07.16).

Пени за просрочку исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей за период с 04.02.2014 г. по26.12.2014 г. составили 9 240,16 руб.

Расчет сальдо истца суд не принят исходя из следующих оснований. При расчете платы за финансирование в процентах, Ответчик срок договора лизинга N 295НС-ОБЕ/02/2013 указывает - 1095 дней, данный период ошибочный. Согласно Приложению N 1 к договору лизинга N 295НС-ОБЕ/02/2013 срок лизинга составляет 1080 дней (15.07.13 по 03.06.16 - 36 лизинговых периода равных календарному месяцу).

При расчете платы за финансирование в рублях, Ответчик срок пользования предметом лизинга указывает 773 дня, однако никакими доказательства данный срок Ответчик не подкрепляет. Согласно договору лизинга N 295НС-ОБЕ/02/2013 срок использования предмета лизинга, начинается с момента заключения договора - 17.06.2013 г., а согласно акту изъятия по уведомлению о расторжении договора лизинга N 295НС-ОБЕ/02/2013 от 17.06.2013 г. срок окончания использования предмета лизинга завершается - 27.10.2015 г. Следовательно, при расчете платы за финансирование в рублях срок в днях пользования предметом лизинга должен быть указан - 862 дня (с 17.06.13г. по 27.10.15г.).

При расчете доходов Лизингодателя (Истца ООО "РЕСО-Лизинг") Ответчик указывает сумму 363 447,00 руб. именуя их "платежи, которые должны были поступить с октября 2014 по июнь 2015 (согласно исковому заявлению ООО "РЕСО-Лизинг"). Во-первых, данная сумма не фигурировала в иске ООО "РЕСО-Лизинг". Во-вторых, данная сумма не выплачена Ответчиком и на счет ООО "РЕСО-Лизинг" её не поступало, следовательно, она не может считаться доходом ООО "РЕСО-Лизинг".

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Таким образом, неосновательное обогащение в пользу лизингополучателя составило - 793 457,31 руб.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств исковые требования ООО "Производственная компания "Оберег" подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине по иску в сумме 640 руб. и апелляционной жалобе ООО Производственная компания "Оберег" подлежат отнесению на ООО "РЕСО-Лизинг". С учетом уплаченной им госпошлины при обращении в суд с первоначальным иском указанная сумма взыскивается в федеральный бюджет, поскольку истцу по встречному иску предоставлена отсрочка в уплате госпошлины по иску.

Расходы по апелляционной жалобе Третьего лица Балашовой Т.С. подлежат отнесению на заявителя в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебные издержки по оплате услуг за проведенную экспертизу в сумме 9 000 руб. относятся на ООО "РЕСО-Лизинг".

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2015 г. по делу N А40-124732/15 отменить. Принять уменьшение исковых требований ООО "Оберег" до суммы 799 145 руб. 89 коп.

Взыскать с ООО "РЕСО-Лизинг" в пользу ООО "Производственная компания "Оберег" 793 457 руб.31 коп. неосновательного обогащения и 3000 руб. в возмещение расходов по госпошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, а также 9000 руб. в возмещение расходов по экспертизе.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО " РЕСО-Лизинг" в доход федерального бюджета 640 руб. госпошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Б.С. Веклич