Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 09АП-48218/15 (ключевые темы: предмет лизинга - неосновательное обогащение - лизингодатель - рыночная стоимость - судебное решение)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 09АП-48218/15

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании пени, о взыскании убытков по договору купли-продажи, по договору лизинга

город Москва

17 октября 2016 г.

Дело N А40-124732/2015

Резолютивная часть определения объявлена 10.10.2016 г.

Полный текст определения изготовлен 17.10.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "РЕСО-Лизинг"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016

по делу N А40-124732/15-182-1013 по иску ООО "РЕСО-Лизинг" (ОГРН 1037709061015) к ООО "Производственная компания "Оберег" (ОГРН 1115476144090) третьи лица: 1. Огнева Л.А., 2. Балашова Т.С. о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермишкина О.В. (по доверенности от 11.01.2016)

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены;

ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО

"Производственная компания "Оберег" о взыскании 121 149 руб. долга, 9 240 руб. 16 коп. пени, 242 298 руб. задолженности за фактическое пользование предметом лизинга, об истребовании лизингового имущества. Определением от 15.07.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 08.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С решением не согласились ответчик ООО "Производственная компания "Оберег" и третьи лица Балашова Т.С. и Огнева Л.А. подали в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы, которыми просили решение отменить.

Определением от 23.11. 215 года в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями при рассмотрении дела, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции.

При новом рассмотрении ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца неосновательного обогащения в сумме 1 126 126,49 руб. Исковые требования мотивированы тем, что поскольку предмет лизинга возвращен лизингодателю до вынесения судом решения, суд должен проверить соотношение взаимных представлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо взаимных обязательств), как об этом указано в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17.

Истец с оценкой, проведенной по заказу ответчика и его расчетом сальдо встречных обязательств, не согласился. Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. Истец против ее назначения не возражал.

С целью исследования обоснованности, представленных сторонами доказательств суд апелляционной инстанции назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Индивидуальному предпринимателю Ефимову Сергею Александровичу (Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Печатников, д.9, кв.332, запись в ЕГРИП 20.12.2004 г. рег. Номер 304547335500028 серия 54N 001638495, ИНН 540807145684).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Определить рыночную стоимость Пресса четырехколонного гидравлического YL32-200 (усилие 200 тонн) N 13453003 2013 г. Jiangsu Yangli Group (Китай) по состоянию на момент возврата - 27.10.2015 года ?

Экспертное заключение поступило в суд, производство по делу возобновлено. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость предмета лизинга составляет -1 607 806,65 руб.

В судебном заседании истец по встречному иску с учетом результатов проведенной экспертизы, уточнил исковые требования, заявил об уменьшении исковых требований до суммы 799 145,89 руб. Ответчиком представлено в материалы дела свой расчет сальдо встречных обязательств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 года (резолютивная часть объявлена - 04.07.2016 г.) дело рассмотрено по существу, принят новый судебный акт. Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2015 г. по делу N А40-124732/15 отменено. Удовлетворено заявление истца по встречному иску об уменьшении исковых требований ООО "Оберег" до суммы 799 145 руб. 89 коп.

Взыскано с ООО "РЕСО-Лизинг" в пользу ООО "Производственная компания "Оберег" 793 457 руб.31 коп. неосновательного обогащения и 3000 руб. в возмещение расходов по госпошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, а также 9000 руб. в возмещение расходов по экспертизе. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "РЕСО-Лизинг" обратился в в суд с заявлением о пересмотре постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания своего заявлении ООО "РЕСО-Лизинг" представил суду договор купли-продажи предмета лизинга от 06.07.2016 года, из которого следует, что предмет лизинга продан лизингодателем по цене 1 000 000 руб.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 г. "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенность обстоятельств означает то, что указанные обстоятельства, если бы они были известны суду на момент рассмотрения дела, способны были бы повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного Постановления).

Из материалов дела следует, предмет лизинга изъят лизингодателем - 27.10.2015 года. Резолютивная часть постановления суда вынесена 04.07.2016 года, договор купли-продажи лизингодателем заключен - 06.07.2016 года.

При этом, представитель ООО "РЕСО-Лизинг" присутствовал в судебном заседании, ходатайств об отложении дела слушанием в связи с проведением переговоров о продаже предмета лизинга заявлено не было.

Обстоятельства продажи лизингодателем предмета лизинга, о заключения договора купли-продажи по истечении более 8 месяцев после изъятия предмета лизинга - являются рисками самого лизингодателя и не могут быть приняты по смыслу ст. 311 А рбитражного процессуального кодекса РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, основания для удовлетворения заявления Общества с ограниченной ответственности "РЕСО-Лизинг" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу N А40-124732/15-182-1013 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 309-312, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

Заявление Общества с ограниченной ответственности "РЕСО-Лизинг" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу N А40-124732/15-182-1013 оставить без удовлетворения.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т. Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская И.С. Лящевский