Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 09АП-22610/16

город Москва

08 июля 2016 г.

Дело N А40-241651/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проект-Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года по делу N А40-241651/15-74-643, принятое судьей Никифоровым С.Л.

по иску ООО "Проект-Строй" к ООО "Велесстрой" об обязании вернуть имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Потапов К.В. по доверенности от 01.06.2016;

от ответчика - Пиунина Н.В. по доверенности от 25.02.2016 N Д-565;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании ответчика вернуть неосновательно приобретенное имущество согласно актам приема-передачи строительных материалов от 17.11.2012 г.Облучье и от 22.11.2012 г.Вяземский, а в случае невозможности возврата взыскать 6 176 345 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд первой инстанции оставил без внимания заявленное истцом ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело по существу, а также просит приобщить к делу собранные доказательства.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражала, направила отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-3/2013 от 22.03.2013 г. ООО "Велесстрой" отказано во взыскании неосновательного обогащения в сумме 30 000 000 руб., которое вступило в законную силу.

Из указанного решения следует, что ООО "Велесстрой" платёжными поручениями от 09.08.2012 г. N 49195; от 28.08.2012 г. N 53498; от 03.09.2012 г. N 54423; от 18.09.2012 г. N 58560; от 26.09.2012 г. N 68950 перечислило ООО "Проект- строй" денежные средства в сумме 30 000 000 рублей.

В обоснование исполнения обязательств ООО "Проект-строй" представило следующие документы: акт приёмки выполненных работ N 1 за август 2012 г., составленный на основании договора субподряда N 166-12 ВС от 24.07.2012 г. на сумму 13 048 711,4 руб.. Кроме того, последним подписан акт приема от ответчика строительных материалов от 17.11.2012 г. для строительства двух жилых домов по 8 квартир в г. Облучье (НПС N 30), а так же перечень строительно-монтажных работ, выполненных ООО "Проект-строй" за период с 10.06.2012 г. по 15.10.2012 г.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что имущество согласно актам приема-передачи строительных материалов от 17.11.2012 г.Облучье и от 22.11.2012 г.Вяземский ответчиком не передавалось.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 3413/11, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

В настоящем деле истцом заявлен иск в отношении движимого имущества, определенного только родовыми признаками.

Суд пришел к выводу о невозможности выделения такого имущества из иных, находящихся у ответчика аналогичных объектов.

Пунктом 1 статьи 1105 Кодекса предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Истцом не представлены доказательства стоимости истребуемого имущества в заявленном размере, более того не представлено достоверных доказательств приобретения указанного имущества и его поставки для нужд ответчика.

На основании изложенного, суд посчитал заявленные требования о взыскании неосновательно обогащения недоказанными.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело по существу, апелляционная коллегия находит несостоятельным, поскольку само ходатайство в материалах дела отсутствует.

В приложениях к апелляционной жалобе, истец прикладывает копию ходатайства, а также распечатку с сайта mail.ru, из которого следует, что данное ходатайство было направлено 23 марта 2016 года.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, представить доказательства и ходатайства до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не наделяет участвующих в деле лиц правом таким образом использовать предоставленные им процессуальные права, в том числе делать заявления в письменной форме, чтобы дезорганизовать нормальную работу суда.

Если вследствие несвоевременной подачи в суд заявления (в настоящем случае - ходатайства, (в электронном виде 57) обеспечить его поступление от работника, ответственного за принятие заявления, судье, уполномоченному на рассмотрение данного заявления, до начала совершения судьей процессуального действия, относительно которого подано соответствующего заявление, возможно только посредством организации работы суда в режиме, ускоренном в сравнении с нормально установленным. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность нарушить установленный порядок делопроизводства и в безотлагательном экстренном порядке, предпринимая сверхнормативные усилия, провести поступивший документ через установленные этапы документооборота и организовать его доставление судье до назначенного им времени рассмотрения вопроса, которого касается соответствующий документ, то есть риск неполучения судьей такого документа лежит на заявителе.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

В апелляционной жалобе истец просит приобщить к делу собранные доказательства, апелляционный суд на находит оснований для приобщения доказательств на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными положениями, отклоняет доводы истца о процессуальной необходимости приобщения дополнительных доказательств, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности их предоставления в суд первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года по делу N А40-241651/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Н. Григорьев Т.А. Лялина