Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 09АП-34340/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - судебное решение - пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - расходы на оплату услуг представителей - страховая сумма)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 09АП-34340/16

г. Москва

08 июля 2016 г.

Дело N А40-46763/15

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.А. Назарова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "СК "СОГЛАСИЕ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2016 года

по делу N А40- 46763/15, вынесенное судьёй Сорокиным В.П.

о прекращении производства по заявлению ООО "СК "СОГЛАСИЕ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2015 по делу N А40-46763/15,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 с ООО "СК "СОГЛАСИЕ" в пользу ООО "Юрстрахгарант" взыскано 67 787, 67 руб. из них: 53 787,67 руб. - страховое возмещение; 14 000 руб. - расходы на экспертные услуги; 10 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; расходы по госпошлине 2 712 руб., в остальной части иска отказано.

ООО "СК "СОГЛАСИЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 производство по заявлению ООО "СК "СОГЛАСИЕ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2015 прекращено.

23.06.2016 года ООО "СК "СОГЛАСИЕ" подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по причине нахождения представителя заявителя на лечении в период с 15.06.2016 по 18.06.2016.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип последовательного обжалования определений арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

По общим правилам, установленным статьей 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Как установлено судом, текст определения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 года опубликован 21.05.2016 на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно с указанной даты (21.05.2016) заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте.

Однако, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 года с ходатайством о восстановлении срока была подана заявителем в суд первой инстанции 23.06.2016, то есть по истечении предусмотренного процессуального срока на апелляционное обжалование.

В силу положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Заявитель, ссылаясь в ходатайстве на нахождение представителя на лечении в период с 15.06.2016 по 18.06.2016, не указал и не представил суду доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих для совершения процессуального действия для обращения с апелляционной жалобой с момента вынесения судебного акта и до 15.06.2016, а равно после 18.06.2016, тогда как процессуальный срок истекал 20.06.2016.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку приведенные в ходатайстве доводы не могут быть признаны уважительными, а иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, не приведено.

В силу изложенного, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 117, 259, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "СК "СОГЛАСИЕ" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 года по делу N А40-124585/15.

2. Апелляционную жалобу ООО "СК "СОГЛАСИЕ" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить ООО "СК "СОГЛАСИЕ" из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 92184 от 08.04.2016 в размере 3 000 рублей.

4. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

5. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы.

Судья

С.А. Назарова