Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 09АП-27052/16

г. Москва

05 июля 2016 г.

Дело N А40-40194/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Циклаури Н.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2016 по делу N А40-40194/14, вынесенное судьей Ивановым А.А., по заявлению Циклаури Н.В. о признании недействительными решений собрания кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Митра",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Митра" - Королев М.А., дов. от 04.04.2016;

от ООО "Лайт" - Богомолов А.А., дов. от 10.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 г. признано Общество с ограниченной ответственностью "Митра" (ИНН/ОГРН 7721506357/1047796194951) несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Митра" утвержден Лаптев Алексей Евгеньевич. Определением суда от 24.03.2016 в удовлетворении заявления Циклаури Н.В. о вступлении в дело о (несостоятельности) банкротстве ООО "Митра" отказано; заявление Циклаури Н.В. о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника ООО "Митра", состоявшегося 12.11.2015 г. оставлено без рассмотрения. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Циклаури Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, Циклаури Н.В.обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями о вступлении в дело о банкротстве ООО "Митра", о признании недействительным решения собрания кредиторов.

В соответствии с п.2 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 1 ст. 181.2 ГК РФ). Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п.4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Как установлено п. 1 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Закон о банкротстве) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. Согласно п. 1 ст. 35 Закона о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2015года состоялось собрание кредиторов должника ООО "Митра", где были приняты следующие решения: 1) Принять к сведения отчет конкурсного управляющего. 2) Погасить требования уполномоченного органа к должнику об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов в размере 36 250,15 рублей. Кредиторы голосовали по указанным вопросам единогласно. Таким образом, Циклаури Н.В. принадлежит доля в уставном капитале ООО "Митра" в размере 50%, она является одним из участников должника. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель может реализовать свое право на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем участия в общем собрании участников ООО "Митра", в том числе быть инициатором такого собрания по месту нахождения должника. Избрав большинством голосов, совместно с другими участниками, единого представителя. Законом о банкротстве участнику должника предоставлено право выбирать своего представителя на общем собрании участников, который имеет право участвовать в собрании кредиторов, без права голоса. Вместе с тем, голосование любого представителя участников должника, избранного надлежащим образом не могло повлиять на принятие решения общим собранием кредиторов, ввиду отсутствия права голоса.

Один из участников действительно имеет право обращаться в арбитражный суд в целях защиты его прав, в том случае если они действительно нарушены. Суд рассматривает такое заявление и выносит обоснованное и мотивированное решение. Однако в рассматриваемой ситуации, заявитель считает, что ее право нарушено решением, направленным на погашение требований уполномоченного органа, при наличии согласия последнего, а также лиц, не участвующих в голосовании. Заявитель не представил доказательств нарушения его прав оспариваемым решением, а также не обосновал довод о потенциальной возможности наступления неблагоприятных последствий для него. Более того, не доказан сам факт того, что оспариваемое решение вообще затрагивает права и законные интересы участника должника.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2016 по делу N А40-40194/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Циклаури Н.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова