Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 09АП-13933/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2016 г. N Ф05-15242/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени по договору лизинга

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

05 июля 2016 г.

Дело N А40-233524/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение и комплектация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2016 г. по делу N А40-233524/15 (35-1882), принятое судьей Панфиловой Г.Е. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-лизинг" (ОГРН 1027703024733, ИНН 7703363177) к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение и комплектация" (ОГРН 1027501186118, ИНН 7534016296) о взыскании задолженности и пени по договору лизинга при участии в судебном заседании:

от истца: Сражевский А.В. по доверенности от 28.03.2016 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение и комплектация" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 1.035.190 руб. 00 коп., пени в размере 845.785 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО "Промснабкомплект" в пользу ООО "ЭКСПО- Лизинг" 1.880.975 руб. 38 коп., в том числе: задолженность по договору лизинга N 1787-ФА от 20.07.2012 г. за период с 27.05.2015 г. по 27.09.2015 г. в размере 1.035.190 руб. 00 коп., пени в размере 845.785 руб. 38 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 31.809 руб. 76 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием задолженности по состоянию на 01.01.2016 г. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда, проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016 г. в части взыскания долга.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1787-ФА от 20.07.2012 г., предметом которого являлась обязанность истца приобрести в собственность имущество и предоставить его ответчику во временное владение и пользование за плату на 36 месяцев.

Полное наименование, количество, комплектность предмета лизинга указаны в Спецификации (Приложение N 3 к договору, в редакции дополнительного соглашения N1 от 06.09.2012 г.).

Предмет лизинга, продавца предмета лизинга выбирал ответчик.

По акту приема-передачи от 07.10.2012 г. предмет лизинга был передан ответчику в лизинг (л.д. 27).

Пункты 3.1., 3.13., 5.1.5. приложения N 1 к договору N 1787-ФА финансовой аренды (лизинга) от 20.07.2012 г. (в редакции дополнительного соглашения N2 от 07.10.2012 г. к Договору) Правила финансовой аренды (лизинга) предусматривают обязанность лизингополучателя своевременно оплачивать лизинговые и иные платежи за владение и пользование предметом лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением, лизингополучателем своих обязательств по оплате лизинговых платежей за ним по договору образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.

ООО "ЭКСПО-лизинг", ссылаясь на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, проверив расчет исковых требований, и отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком, суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования исходил из того, что истец доказал обстоятельство не исполнения ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей за спорный период.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, поскольку до вынесения судом первой инстанции решения суда, задолженность у ответчика по лизинговым платежам отсутствовала.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательства, а именно следующие платежные поручения:

- от 23.10.2015 г. N 1165 в размере 231.154 руб. 00 коп. (текущая оплата за май 2015 г.);

- от 20.11.2015 г. N 1236 в размере 228.390 руб. 00 коп. (текущая оплата за июнь 2015 г.);

- от 27.11.2015 г. N 1262 в размере 448.507 руб. 00 коп. (текущая оплата за июль-август 2015 г.);

- от 28.12.2015 г. N 519 в размере 221.126 руб. 00 коп. (текущая оплата за сентябрь 2015 г.);

- подтверждают внесение лизинговых платежей за спорный период с 27.05.2015 г. по 27.09.2015 г. в размере 1.129.177 руб. 00 коп., и свидетельствуют о том, что на момент вынесения судом первой инстанции решения суда, задолженность у ответчика по лизинговым платежам отсутствовала.

Кроме того, о наличии полученных денежных средств от ответчика в размере 1.129.177 руб. 00 коп. не отрицается и самим истцом.

Руководствуясь ч. 2 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает представленные ответчиком дополнительные доказательства.

С учетом того, что на день рассмотрения дела по существу за ответчиком отсутствовала задолженность по договору лизинга. Требование истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в период действия договора лизинга, лизингополучатель нарушил свои обязательства в части своевременной оплаты лизинговых платежей, требование истца о взыскании неустойки за период с 27.09.2014 г. по 27.09.2015 г. в размере 845.785 руб. 38 коп. является обоснованным.

Доказательства своевременной оплаты лизинговых платежей за спорный период ответчиком не представлено.

Расчет неустойки был проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данное требование было удовлетворено судом первой инстанции, поскольку оно соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного договора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки за спорный период в заявленном размере. Оснований для снижения пени в порядке ст. 333 ГК РФ суд правомерно не усмотрел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269, части 2 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 г. подлежит частичной отмене в части удовлетворенного требования о взыскании долга, а в остальной части решение суда отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2016 г. по делу N А40-233524/15 (35-1882) отменить в части взыскания долга в размере 1.035.190 (один миллион тридцать пять тысяч сто девяносто) руб. 00 коп. и в части распределения госпошлины по иску. В удовлетворении иска в части требования о взыскании задолженности отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2016 г. по делу N А40-233524/15 (35-1882) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-лизинг" (ОГРН 1027703024733, ИНН 7703363177) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение и комплектация" (ОГРН 1027501186118, ИНН 7534016296) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 14.303 (четырнадцать тысяч триста три) руб. 33 коп. и по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Савенков О.В.