Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 09АП-25232/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2016 г. N Ф05-14432/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

22 июня 2016 г.

Дело N А40-217044/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Современные Технологии Строительства" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года по делу N А40-217044/15, принятое судьёй Козловым В.Ф.

по иску Общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МАГИСТРАЛЬ-АЛЬЯНС" (ОГРН 1147746775263, ИНН 7714939631, дата г.р. 08.07.2014)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Современные Технологии Строительства" (ОГРН 1057747240297, ИНН 7721532501, дата г.р. 15.06.2005)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Престижный проект"

о взыскании 1 500 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Евкин В.И. по доверенности от 02.11.2015 г N 14.,

от ответчика: Литвяк В.В. по приказу от 31.05.2016 г.N 10

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МАГИСТРАЛЬ-АЛЬЯНС" с иском к ООО "Современные Технологии Строительства" о взыскании 1 500 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2015 г. иск Общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МАГИСТРАЛЬ-АЛЬЯНС" к Обществу с ограниченной ответственностью "Современные Технологии Строительства" о взыскании 1 500 000 рублей удовлетворен; взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Современные Технологии Строительства" в пользу Общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МАГИСТРАЛЬ-АЛЬЯНС" 1 500 000 рублей неосновательного обогащения, а также взыскать 28 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "Современные Технологии Строительства", не согласившись с данным решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, судом уведомлено о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016 г. по делу N А40-217044/15 подлежит отмене, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 22.09.2014 г между ООО "Престижный проект" (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор

N 19/14-Г, в соответствии с которым, исполнитель принял обязательства выполнить объем работ, необходимый и достаточный для получения градостроительного плана земельного участка по адресу: Москва, ул. 3-я Гражданская, пл. 1, к.н. 77:03:0001009:39 общей площадью 10 966 кв.м.; работы выполняются в несколько этапов: этап 1 - согласование и утверждение технического задания заказчика на объект; этап 2 - разработка буклета с ТЭП в соответствии с утвержденным ТЗ заказчика; этап 3 - прохождение ГЗК (градостроительно- земельной комиссии) с представлением интересов заказчика; этап 4 - получение ГПЗУ на объект; исполнитель обязан выполнить работы в объемах и сроки, установленные договором, информировать заказчика по его запросу о ходе выполнения работ; согласовать документацию, выполняемую в рамках договора, в компетентных (контролирующих) органах; передать заказчику результат работ; заказчик обязан передать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию.

Стоимость услуг составляет 2 500 000 рублей; предоплата в размере 1 000 000 рублей вносится в течение 3-х банковских дней с даты согласования технического задания заказчика на объект, выполнения 1-го этапа работ; промежуточный платеж в размере 500 000 рубле перечисляется в течение 3-х дней после передачи заказчику разработанного и согласованного в Москомархитектуры буклета с ТЭП согласно утвержденного технического задания заказчика на объект; окончательный платеж в размере 1 000 000 рублей перечисляется в течение 3-х дней после получения ГПЗУ, выполнения 4-го этапа работ.

Исполнитель в течение 2-х дней после завершения каждого этапа передает заказчику результаты выполненных работ и акты сдачи-приемки выполненных работ, счета и прочие документы, необходимые для оплаты.

Заказчик в течение 2-х рабочих дней после получения указанных документов обязан направить подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от подписания с перечнем замечаний, доработок и сроков устранения.

Срок оказания услуг составляет 6 месяцев; время, затраченное заказчиком на принятие решений, подготовку и получение недостающих документов, повлекшее перенос сроков подачи документов, не учитывается в сроках работы и соразмерно увеличивает его срок.

Исполнитель вправе не начинать работы по договору или приостановить их выполнение в случае просрочки выполнения обязательств заказчиком.

Заказчик перечислил исполнителю 1 500 000 рублей платежным поручением от 23.09.2014 г. N 13.

10.12.2014 г. заявителю было отказано в приеме документов на подготовку ГПЗУ для строительства многофункционального жилого комплекса, так как ГПЗУ N RU77-11300-009360 был выдан заявителю ранее. Для пересмотра показателей ГПЗУ необходимо обратиться в ГЗК Правительства Москвы.

26.02.2015 г. исполнитель уведомил заказчика о том, что выполнил 1-й и 2-й этапы работ: согласовал и утвердил техническое задание на объект, разработал буклет с ТЭП, а также сообщил об отсутствии возможности выполнить 3-й и 4-й этапы, поскольку заказчику уже выдано ГПЗУ, подано заявление о внесении изменений, процедура не завершена. Исполнитель сообщил, что заказчик в нарушение условий договора не предоставил необходимой информации, работы по договору приостановлены.

Согласно договора уступки права требования от 15.10.2014 г. N 08/10-2014 заказчик уступил истцу право требования по договору от 22.09.2014 г. N 19/14-Г, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании перечисленной предварительной оплаты.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил: в установленный договором срок работы не завершены; перечисление аванса подтверждено платежным документом, в подтверждение оказания услуг доказательства не представлены, считая, что надлежащим оказанием услуги является получение ГПЗУ на объект и передача его заказчику, в связи с чем, ссылаясь на нормы ст. 65 АПК РФ, ст.ст. 1102,1103 ГК РФ, взыскал неосновательное обогащение в заявленной сумме.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

Исходя из норм ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм ст. 1102 ГК РФ, неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; уменьшение имущества на стороне потерпевшего; уменьшение имущества потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел то обстоятельство, что в подтверждении доводов позиции истец не предоставил каких-либо доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика.

Денежные средства в сумме 1500000 рублей получены исполнителем от заказчика по договору от 22.09.204г. N 19/14-Г, в соответствии с которым, исполнитель обязуется выполнить объем работ необходимый и достаточный для получения градостроительного плана земельного участка г. Москва на объект: земельный участок по адресу 3-я Гражданская ул., пл.1, с кадастровым номером 77:03:0001009:39, общей площадью 10 966 кв.м., в соответствии с действующим законодательством, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 1.2 договора предусмотрена поэтапность выполнения услуг по договору.

Исходя из п.п.3.2.1, 3.2.1, 3.2.3 договора, принимая буквально смысл условий договора об оплате, ясно прослеживается разделение оплаты поэтапно в зависимости от выполненной работы; сторонами определена стоимость выполнения работ по этапам, а именно: предоплата в сумме 1000000 рублей за 1 этап выполнения работ; 500000 рублей оплата за второй этап; 1000000 рублей окончательный платеж, в которых входит третий и четвертый этапы.

В доказательство оказания исполнителем услуг по первому этапу представлено техническое задание, утвержденное заказчиком, исходя из условий договора (л.д.13-17).

Ответчик предоставил заказчику акт о выполненной работе в соответствии с договором. ООО "Современные Технологии Строительства" выполнило полностью 2 этапа по договору (согласование и утверждение ТЗ Заказчика на объект, разработка буклета с ТЭП в соответствии с утвержденным ТЗ заказчика): подтверждением выполнения работ являются запросы, полученные документы от государственного органа, оформление документов надлежащим образом.

В соответствии с п. 3.2.2 договора, промежуточный платеж в размере 500000 рублей, в том числе НДС 18%, выплачивается заказчиком в течение трех дней после передачи ему надлежащим образом разработанного и согласованного в Москомархитектуре буклета с ТЭП согласно утвержденного технического задания заказчика на объект, выполнения второго этапа работ по договору.

Поскольку заказчиком перечисление денежных средств, в том числе и платежа в размере 500000 рублей по п. 3.2.2 договора перечислено платежным поручением от 23.09.2014 г. N 13, что также свидетельствует о выполненной работе исполнителем второго этапа, исходя из п. 3.2.2 договора.

Исполнитель письмом от 26.02.2015 г., направленным заказчику, что подтверждено описью вложений в ценное письмо с штампом почтового отделения связи с датой 26.02.2015 г. на данном штампе, подписью ответственного сотрудника почтового отделения, а также подлинной почтовой квитанции от 26.02.2015 г. N 139426, заявил о приостановлении оказания услуг по выполнению 3 и 4 этапа из-за невозможности дальнейшего оказания, так как выполнение работ не может быть осуществлено по причине невозможности оформления повторного ГПЗУ на один и тот же адрес, на который оно уже было ранее оформлено- ГПЗУ N RU 77-11300-009360, приказ от 02.08.2013 г. N 1515 и по которому собственником были подано заявление на ГЗК о внесении изменений, протокол от 02.06.2014 г. (процедура не завершена, так как собственник не получил ни отказа, ни положительного решения на свое обращение от ГЗК), сославшись на нарушение заказчиком п.п. 2.3.1, 2.3.5 по предоставлению необходимой для выполнения работ информации, предложив устранить данные обстоятельства заказчику, приложив при этом документы, указанные в приложении данного письма, в том числе карточку уведомления об отказе, регистрационный номер 001-ГПЗУ-6252/4 ОК/ОК от 10.12.2014 г., копия которой представлена в материалы дела (л.д.51).

В подтверждение, что собственником являлось ООО "Фонес" представлена выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.50).

Доказательства исполнения заказчиком встречного исполнения в силу норм ст. 328 ГК РФ, истцом не представлены.

Отказ от исполнения договора в порядке норм ст.ст. 715, 717 ГК РФ, заказчиком не заявлен.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если окна вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает; в случае невозможности исполнения должником обстоятельства, вызванного виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству(ст. 416 ГК РФ).

Учитывая изложенное, по условиям договора уступки права требования от 15.10.2014 г. N 08/10-2014 г., к истцу не перешло право на получение неосновательного обогащения( перечисленной заказчиком суммы ответчику в размере 1500000 рублей).

Исходя из вышеизложенного, требований по иску подлежат отказу в удовлетворении.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года по делу N А40-217044/15 отменить.

В иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина