Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-26420/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2016 г. N Ф05-14519/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-184454/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ЦИАМ ИМ. П.И. БАРАНОВА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года по делу

N А40-184454/15, принятое судьёй Агафоновой Е.Ю.

по иску ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811, ИНН 5036065113, место нахождения: 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, к. 2)

к ответчику: ФГУП "ЦИАМ ИМ. П.И. БАРАНОВА" (ОГРН 1027700574505, ИНН 7722016820, место нахождения: 111116, г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 2)

о взыскании 2 170 735 рублей 10 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: Духович О.В. по доверенности от 12.11.2014 г.;

от ответчика: Зотова А.Р. по доверенности от 11.01.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ФГУП "ЦИАМ ИМ. П.И. БАРАНОВА" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 170 735 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 г. взысканы с ФГУП "ЦИАМ ИМ. П.И. БАРАНОВА" (ОГРН 1027700574505, ИНН 7722016820, место нахождения: 111116, г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 2) в пользу ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811, ИНН 5036065113, место нахождения: 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, к. 2) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 496 100 рублей 13 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 333 рубля; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением в части удовлетворении исковых требований в размере 992 957 рублей 33 копеек, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в указанной части решение суда первой инстанции отменить, в данной части в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены истцом, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Заслушав представителе истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москва от 27.06.2014 г. по делу N А40-19242/14 в пользу ПАО "МОЭСК" с ФГУП "ЦИАМ ИМ. П.И. БАРАНОВА" была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 14 539 948 рублей 65 копеек; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 г. по делу N А40-19242/14 решение Арбитражного суда г. Москва от 27.06.2014 г. оставлено без изменения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за совокупный период с 20.12.2012 г. по 27.10.2014 г. в размере 2 170 735 рублей 10 копеек.

Удовлетворяя исковые требования на сумму 1 496 100 рублей 13 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу, что при осуществлении взаиморасчетов по оплате услуг по передаче электрической энергии за период ноябрь-декабрь 2012 года стороны руководствовались действующими и не отмененными на тот момент Приказом ФСТ и Распоряжением N 92-Р, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с 29.07.2013 г. по 27.10.2014 г., что составляет 1 496 100 рублей 13 копеек.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее:

Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 12.10.2012 г. N 92-Р были внесены изменения в сторону увеличения в индивидуальный тариф для расчетов ответчика с истцом за услуги по передаче элетрической энергии на период ноябрь- декабрь 2012 г.

Данное распоряжение было основано на приказе Федеральной службы по тарифам от 25.07.2012 г. N 501-д "о частичном удовлетворении требований, указанных в заявлении ФГУП "ЦИАМ им П.И. Баранова", которым признаны экономически обоснованными и подлежащими учету в тарифах расходы в размере 36664019 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013 г. по делу N А40-141665/12, вступившим в законную силу 29.07.2013 г. согласно постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, приказ ФСТ признан незаконным, а вышеуказанные затраты -экономически необоснованными и не подлежащими включению в тариф.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2013 г. по делу N А41-28848/13, вступившим в законную силу 27.05.2014 г. согласно постановления Десятого арбитражного апелляционного суда, распоряжение по ценам и тарифам Московской области, принятое на основании приказа ФСТ, признано недействительным; суды установили, что при расчетах стороны должны были руководствоваться тарифами, ранее установленными распоряжением Комитета от 31.05.2012 г. N 49-Р, в связи с чем, установлена судами сумма переплаты 14539948 рублей 65 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 г. по делу N А40-19242/14 с ответчика взыскана сумма 14539948 рублей 65 копеек, как неосновательное обогащение.

Исходя из норм п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты. Однако в отличие от неосновательного обогащения, которое может быть насчитано даже если произошло помимо воли приобретателя, проценты насчитываются в порядке ст. 395 ГК РФ, с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчеты между сторонами осуществлялись за период с ноября по декабрь 2012 г. на основании действующего и не отмененного на тот момент распоряжения. N 92-Р.

Учитывая п.42 Правил недискримиционого доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, ответчик не имел правовых оснований для возврата полученных денежных средств до момента признания недействительным Распоряжения Комитета по ценам и тарифам МО - 27.05.2014 г. (принятие постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда в соответствии с ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

В данный момент истец узнал, что тарифы, которыми он руководствовался, признаны недействительными, следовательно, излишне перечисленные денежные средства на основании отмененного тарифа являются неосновательным обогащением ответчика.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо осуществлять с даты, когда ответчик узнал о неосновательном получении денежных средств - с 27.05.2014 г. по 27.10.2014 г. (дата перечисления неосновательного обогащения на расчетный счет истца), что составляет 503 142 рубля 80 копеек.

В удовлетворении в остальной части иска следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины также подлежат изменению, исходя из норм ст. 110 АПК РФ, пропорциональности удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года по делу N А40-184454/15 в обжалуемой части отменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ФГУП "ЦИАМ ИМ. П.И. БАРАНОВА" (ОГРН 1027700574505, ИНН 7722016820) в пользу ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811, ИНН 5036065113) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 503142 (пятьсот три тысячи сто сорок два)рубля 80 копеек и расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 7846( семь тысяч восемьсот сорок шесть)рублей 89 копеек.

В удовлетворении иска ПАО "МОЭСК" о взыскании с ФГУП "ЦИАМ ИМ. П.И. БАРАНОВА" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 992957 рублей 33 копейки отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина