Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 08АП-7418/16

город Омск

07 июля 2016 г.

Дело N А70-14418/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7418/2016) общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2016 по делу N А70-14418/2015 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания"" (ИНН 7205011944) об установлении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 4 851 руб. 64 коп., в том числе: 4 729 руб. 77 коп. основного долга, 121 руб. 87 коп. процентов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯМАЛ" (ИНН 7203212050),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2015 по делу N А70-14418/2015 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" (далее - ООО "Стройстандарт") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯМАЛ" (далее - должник).

Определением арбитражного суда от 09.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 14.03.2016 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Кравченко Максим Владимирович (далее - Кравченко М.В.).

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 46 от 19.03.2016 (сообщение N 77031803443).

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд 07.04.2016 обратилось публичное акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" - филиал "Тепло Тюмени" (далее - ПАО "СУЭНКО") с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 729 руб. 77 коп. основного долга и 21 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2015 по 08.12.2015 (расчёт, т. 9 л.д. 55).

Определением арбитражного суда от 16.05.2016 производство по заявлению ПАО "СУЭНКО" прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, заявитель по делу - ООО "Стройстандарт" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о признании требования кредитора в размере 4 751 руб. 53 коп. обоснованным и подлежащим включению в реестр.

В обоснование своей жалобы ООО "Стройстандарт" приводит следующие доводы:

- задолженность не является текущей,

- требование оплаты за услуги кредитора, оказанные в октябре 2015 года, является реестровым требованием вне зависимости от даты наступления срока оплаты за этот период,

- отнесение требования ПАО "СУЭНКО" к текущим платежам нарушает права конкурсных кредиторов, в том числе подателя жалобы, поскольку текущие платежи удовлетворяются вне очереди, до погашения требований конкурсных кредиторов.

В апелляционной жалобе изложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "Стройстандарт".

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 28.06.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ с учётом поступившего ходатайства рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

ПАО "СУЭНКО" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности за отпущенную должнику тепловую энергию в горячей воде за октябрь 2015 года в сумме 4 729 руб. 77 коп.

Кроме этого, ПАО "СУЭНКО" просило включить сумму процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных на основании пункта 8.4. договора.

В пункте 8.4. договора предусмотрено, что потребитель за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств об оплате потреблённой энергии несёт ответственность по статье 395 ГК РФ в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 401 ГК РФ.

По расчёту ПАО "СУЭНКО" сумма процентов составляет 21 руб. 76 коп. и начислена за период с 21.11.2015 по 08.12.2015 (дата, предшествующая введению процедуры наблюдения в отношении должника).

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 между ОАО "Тепло Тюмени" (теплоснабжающая организация) и должником (потребитель) заключён договор теплоснабжения N Т-32783 (далее - договор), (т. 9 л.д. 11-23), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию и теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности.

Согласно пункту 7.1. договора за расчётный период принимается календарный месяц.

Оплата потребителем тепловой энергии и теплоносителя осуществляется за фактически потреблённую в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель с учётом средств, ранее внесённых в качестве оплаты за тепловую энергию и теплоноситель в расчётном периоде, в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчётным (пункт 7.2. договора).

Согласно акту выполненных работ от 31.10.2015 N ТМ33183/7 должнику предоставлена тепловая энергия в октябре 2015 года на сумму 4 729 руб. 77 коп. (т. 9 л.д. 24).

Суд первой инстанции посчитал требование текущим, в связи с чем прекратил производство по заявлению кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Однако данный вывод суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению кредитора является неправильным, так как требование кредитора имеет реестровый характер.

По мнению суда первой инстанции, задолженность за предоставленную тепловую энергию в октябре 2015 года в размере 4 729 руб. 77 коп. является текущей, поскольку обязательства по её оплате наступили после возбуждения производства по настоящему делу.

То есть, текущий характер требования кредитора был определён судом первой инстанции исходя из даты возникновения у должника обязательства по оплате оказанных ему услуг кредитором.

Между тем, такой вывод суда первой инстанции является ошибочным.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), но сделал неверный вывод из этих разъяснений.

Согласно пункту 1 названного Постановления в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В пункте 2 Постановления N 63, на который сослался и суд первой инстанции, указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключённых до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих, в частности, длящееся оказание услуг (договоры оказания коммунальных услуг), а также снабжение через присоединённую сеть тепловой энергией (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учёта), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из вышеприведённых разъяснений Пленума ВАС РФ применительно к рассматриваемому договору теплоснабжения, заключённому до возбуждения дела о банкротстве (10.11.2015), по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве текущими требованиями ПАО "СУЭНКО" будут являться требования об оплате услуг, которые были оказаны после возбуждения дела о банкротстве (10.11.2015).

Соответственно, требования об оплате услуг теплоснабжения, которые фактически были оказаны до даты 10.11.2015, когда было возбуждено дело о банкротстве потребителя услуг, не имеют текущего характера.

Следовательно, такие требования относятся к реестровым, подлежащим установлению в процедуре конкурсного производства в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, для отнесения требования кредитора к текущему или реестровому требованию, основанному на договорном обязательстве, имеющем длящийся характер, имеет значение не срок возникновения обязательства потребителя по внесению оплаты за полученную услугу в определённом расчётном периоде, а сам период времени, в котором ему была оказана кредитором услуга.

В связи с чем предусмотренный условием пункта 7.2. договора срок внесения оплаты до 20-го числа месяца, следующего за расчётным, не является определяющим для отнесения денежного обязательства должника перед кредитором к текущим платежам или реестровым требованиям.

Стороны могут предусмотреть любые сроки оплаты, в том числе предоставлять потребителю услуг и отсрочку (рассрочку) в оплате услуг.

В рассматриваемом случае кредитором ПАО "СУЭНКО" была оказана должнику услуга по договору в октябре 2015 года.

Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением суда от 10.11.2015.

Следовательно, денежное обязательство должника-потребителя услуг перед кредитором возникло до возбуждения дела о банкротстве, поэтому не могло быть отнесено судом первой инстанции к текущим. Доводы жалобы ООО "Стройстандарт" в указанной части являются обоснованными. Неверный вывод суда первой инстанции об отнесении денежного требования ПАО "СУЭНКО" в размере 4 729 руб. 77 коп. к текущим платежам привёл к принятию им неправомерного по существу определения о прекращении производства по заявлению ПАО "СУЭНКО", что является основанием для отмены данного определения по пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Требование ПАО "СУЭНКО" подлежало проверке на предмет его обоснованности в целях включения в реестр требований кредиторов должника.

Ввиду прекращения производства по заявлению суд первой инстанции фактически не осуществлял проверку обоснованности требования кредитора, хотя и указал о его обоснованности в тексте определения.

По общему правилу проверка требования кредитора на предмет его обоснованности вследствие отмены определения суда о прекращении производства по заявлению производится судом первой инстанции.

Тем не менее, в данном конкретном случае, учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, по существу против требования кредитора, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести проверку требования кредитора на предмет его обоснованности в настоящем постановлении. Оказание кредитором услуг в октябре 2015 года подтверждается материалами дела (договором теплоснабжения от 30.12.2013 N Т-32783 с дополнительным соглашением от 26.03.2014, актом от 31.10.2015, счёт-фактурой от 31.10.2015, т. 9 л.д. 24, 26).

Доказательства об иной стоимости оказанных услуг или ином объёме услуг в дело не представлены.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает доказанным кредитором факта оказания услуг в октябре 2015 года должнику в заявленном размере основного долга.

Помимо требования о включении в реестр суммы основного долга, возникшего вследствие неоплаты должником оказанных услуг теплоснабжения в октябре 2015 года, ПАО "СУЭНКО" предъявлено требование по процентам, начисленным за период, ограниченный датой введения в отношении должника процедуры наблюдения (08.12.2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 8.4. договора предусмотрено, что потребитель за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств об оплате потреблённой энергии несёт ответственность по статье 395 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты должником оказанных ему кредитором услуг в октябре 2015 года.

Расчёт кредитора по процентам не оспорен.

Суд апелляционной инстанции, проверив данный расчёт, признаёт его верным.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Исходя из чего требование ПАО "СУЭНКО" по процентам в размере 21 руб. 76 коп. также подлежит включению в реестр, несмотря на то, что начисление процентов произведено за период с 21.11.2015 по 08.12.2015 на стадии процедуры банкротства в отношении должника.

При вышеизложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 16.05.2016 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения норм права (статьи 5 Закона о банкротстве и статьи 150 АПК РФ), по обособленному спору следует принять новый судебный акт. Признать обоснованным требование ПАО "СУЭНКО" в размере 4 751 руб. 53 коп., включить требование ПАО "СУЭНКО в размере 4 751 руб. 53 коп., в том числе 4 729 руб. 77 коп. основного долга, 21 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, без обеспечения залогом имущества должника.

Апелляционная жалоба ООО "Стройстандарт" подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2016 по делу N А70-14418/2015 отменить.

Принять по обособленному спору новый судебный акт.

Признать обоснованным требование публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" в размере 4 751 руб. 53 коп.

Включить требование публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" в размере 4 751 руб. 53 коп., в том числе 4 729 руб. 77 коп. основного долга, 21 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯМАЛ", без обеспечения залогом имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова