Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 08АП-10623/16

город Омск

11 октября 2016 г.

Дело N А70-14418/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Литвинцевой Л.Р., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10623/2016) индивидуального предпринимателя Афониной Натальи Сергеевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 июля 2016 года по делу N А70-14418/2015 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Афониной Натальи Сергеевны о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЯМАЛ" (ИНН 7203212050, ОГРН 1087232005838),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участников обособленного спора, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЯМАЛ" (далее - ООО "УК "Ямал") введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Кравченко Максим Владимирович.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 46 от 19.03.2016 (сообщение N77031803443).

В Арбитражный суд Тюменской области 28.04.2016 обратилась индивидуальный предприниматель Афонина Наталья Сергеевна (далее по тексту - ИП Афонина Н.С.) с заявлением об установлении требований к должнику в размере 1 374 000 руб. убытков, 10 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 26 740 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2016 по делу N А70-14418/2015 в удовлетворении указанного заявления ИП Афониной Н.С. отказано.

В апелляционной жалобе ИП Афонина Н.С. просит указанное определение отменить. В обоснование несогласия с судебным актом приведены следующие доводы:

- стояк горячего водоснабжения, в результате неисправности которого произошло затопление, является общим имуществом многоквартирного жилого дома, находится в эксплуатации ООО "УК "Ямал", следовательно, затопление произошло по вине должника в результате ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию внутренних коммуникаций;

- суд не учел, что ИП Афонина Н.С. не производила каких-либо работ по замене общего имущества - стояка горячего водоснабжения, бремя содержания которого несет ООО "УК "Ямал";

- указание должника о том, что капитальный ремонт не производился, в подтверждение чего представлены сведения с официального сайта "Реформа ЖКХ", не исключает вину ООО "УК "Ямал" в причинении убытков;

- отчет об оценке сторонами оспорен не был, суд по своей инициативе экспертизу не назначил, хотя этот вопрос на обсуждение выносился, в связи с чем его доказательственное значение не опровергнуто;

- суд неправильно распределил бремя доказывания, поскольку вина ООО "УК "Ямал" презюмируется, а доказательств в опровержение этой презумпции не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "УК "Ямал" просит в ее удовлетворении отказать.

В просительной части отзыва изложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя конкурсного управляющего, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Тришкин Н.С. (другой кредитор должника) в письменном отзыве также счел апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

До начала судебного заседания от ИП Афониной Н.С. поступило уведомление в электронной форме о невозможности участия ее представителя в судебном заседании.

Участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Повторно исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2016 по делу N А70-14418/2015.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно положениям статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, 19.03.2007 между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Тюмени (Департамент), МУ "Тюменское городское имущественное казначейство" (балансодержатель) и ИП Афониной Н.С. (предприниматель) был заключен договор N 600 инвестиций в муниципальное имущество, в соответствии с п. 1.1 которого стороны объединяют свои средства для реконструкции нежилого помещения площадью 138,5 кв. м, расположенного на 1 этаже по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, 1 (далее - объект), в целях увеличения его площади и дальнейшего использования на праве общей долевой собственности (л.д. 15-17 т.20).

Пунктом 2.1 договора N 600 на предпринимателя возложены обязанности:

- обеспечить проектирование и необходимое согласование проектно-сметной документации;

- осуществить формирование границ земельного участка;

- обеспечить проведение строительных работ по реконструкции объекта в соответствии с нормами действующего законодательства, а также подготовить документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.8 договора N 600 предприниматель обязуется перед началом производства работ провести освидетельствование состояния инженерных и несущих конструкций объекта в присутствии представителя балансодержателя.

Сроки выполнения обязательств сторон договора N 600 корректировались посредством подписания дополнительного соглашения N 740-600 от 26.01.2009 (л.д. 18 т.20).

В последующем ИП Афонина Н.С. выполнила вытекающие из предмета договора N 600 работы по реконструкции помещения, в подтверждение чего в материалы дела представлены: локальная смета и акты ф.КС-2 N 16 от 30.10.2014, N 14 от 30.09.2014, N 12 от 27.08.2014, N 13 от 27.08.2014, N 15 от 27.09.2014, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3 (л.д. 120-144 т.13).

Полнота представления в настоящий обособленный спор первичных документов в обоснование содержания и объема выполненных работ по договору N 600 предметом специального исследования не являлась, однако, учитывая, что состояние инженерных сетей были предметом особого внимания и двусторонней фиксации ИП Афониной и Департаментом, имеются основания предположить, что их замена или капитальный ремонт входили в предмет договора N 600, но соответствующие локальные сметные расчеты и акты в дело не представлены.

В противном случае, не имелось причин для такой деятельности сторон. Кроме того, для указанного выше предположения имеются основания и с учетом вида и объема реконструкции (явствующей из фотографий к отчету об оценке ущерба) и назначению, для использования по которому помещение далее передано ИП Афониной.

Между Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени, муниципальным казенным учреждением "Тюменской городское имущественное казначейство" и ИП Афониной Н.С. 28.01.2016 был заключен договор аренды нежилого помещения (строения), по условиям которого, нежилое помещение (строение), расположенное на 1 этаже, по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, 1, площадью 138,5 кв.м. предоставлено предпринимателю в аренду во временное пользование в целях размещения закусочной, ремонта бытовых изделий и предметов личного пользования.

На основании протокола общего собрания N 17 собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 1 от 11.06.2009 в качестве управляющей организации выбрано ООО "УК "Ямал" (л.д. 23 т.13).

15.06.2009 между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО "УК "Ямал" на основании протокола общего собрания от 11.06.2009 был заключен договор управления, в силу которого ООО "УК "Ямал" приняло на себя обязательства оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 1 (л.д. 24-29 т.13).

В соответствии с п. 1.13 договора от 15.06.2009 отношения, связанные с проведением капитального ремонта многоквартирного дома, регулируются дополнительным соглашением к настоящему договору, заключаемому заказчиками и управляющей организацией после принятия заказчиками соответствующего решения в порядке, установленном ЖК РФ.

Управляющая организация в силу п. 3.3.6 договора от 15.06.2009 вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ по улучшению инженерного оборудования многоквартирного дома в случаях:

- при необходимости приведения инженерного оборудования в соответствие с требованиями правил безопасности, в том числе, в случае выдачи обязательных предписаний;

- при невозможности дальнейшей эксплуатации инженерного оборудования без проведения его улучшений, в том числе, в случае превышения предельных сроков его износа.

Как указывает заявитель, в период с 08.01.2015 по 14.01.2015 в арендуемом ИП Афониной Н.С. нежилом помещении по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, 1, произошло затопление горячей водой.

По данному факту 14.01.2015 комиссией в составе, в том числе, представителей ООО "УК "Ямал", ИП Афониной Н.С. был составлен акт обследования помещения, в котором в качестве причины указано на то, что затопление произошло в результате прорыва стояка горячего водоснабжения, прорыв произошел в результате установки некачественного материала в период проведения капитального ремонта, акт подписан ООО "УК "Ямал", ИП Афониной Н.С. (л.д. 101 т.13).

Согласно отчету, подготовленному ООО "Первая-Оценочная" по состоянию на 15.03.2016 об оценке рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, нанесенного внутренней отделке нежилого помещения, в результате затопления величина рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ составила 1 364 000 руб. по состоянию на 14.01.2015 (л.д.30-100 т. 13).

Поскольку стояк горячего водоснабжения, в результате неисправности которого произошло затопление, является общим имуществом многоквартирного жилого дома, находится в эксплуатации ООО "УК "Ямал", следовательно, по мнению заявителя, затопление произошло по вине ООО "УК "Ямал" как управляющей компании в результате ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию внутренних инженерных сетей многоквартирного дома. Аналогичная позиция приведена в апелляционной жалобе.

По мнению конкурсного управляющего ООО "УК "Ямал", ИП Афониной Н.С. не представлено доказательств, подтверждающих вину должника; представленный в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости материалов и работ составлен спустя 1 год 3 месяца без участия представителя должника.

Поддерживая выводы суда, отказавшего в удовлетворении заявления ИП Афониной Н.С., суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для заявления требований о возмещении убытков вследствие неисполнения обязанностей, предусмотренных договором на управление домом, заявитель должен указать неправомерные действие или бездействие управляющей компании, находящиеся в прямой причинной связи с затоплением.

Между тем, двусторонним актом установлена иная причина затопления - прорыв трубы в результате установки некачественного материала в период проведения капитального ремонта.

При таких обстоятельствах заявитель должен доказать, что управляющая компания проводила этот капитальный ремонт, поскольку износ трубы в качестве причины прорыва не установлен. (Износ трубы в совокупности с иным доказанным бездействием управляющей компании, например, несвоевременными контрольными мероприятиями за состоянием общего инженерного оборудования, мог быть вменен ей в вину).

Таких доказательств - неисполнение именно обязанностей управляющей компаний как прямой причины затопления - не имеется. Соответственно, настоящий спор подлежит рассмотрению на основе норм о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Суд апелляционной инстанции не находит доказанным факт причинения убытков должником, а также действие в отношении ООО "УК "Ямал" презумпции вины причинителя вреда, обязанность опровержения которой лежит, по мнению ИП Афониной Н.С., на должнике. Причинно-следственная связь между вменяемым противоправным поведением и возникшими убытками не установлена.

Сам по себе факт причинения ущерба в результате затопления горячей водой принадлежащего заявителю на праве аренды помещения и подтвержденный отчетом размер убытков не образуют при установленных ниже обстоятельствах состав обязательства из причинения вреда, должником в котором выступает ООО "УК "Ямал".

Выводы апелляционного суда основаны на следующем.

Доказательств проведения ООО "УК "Ямал" ремонта инженерных коммуникаций, в том числе, спорного стояка по обеспечению горячего водоснабжения, при наличии предусмотренных договором от 15.06.2009 оснований, материалы дела не содержат.

Согласно акту от 14.01.2015, составленному с участием ИП Афониной Н.С. и ООО "УК "Ямал", констатирована причина затопления: прорыв стояка ГВС в результате применения некачественных материалов в период проведения капитального ремонта.

Содержание этого акта не дает оснований считать, что ООО "УК "Ямал", подписывая его, принимает на себя ответственность за случившееся. Стороны прямо и недвусмысленно указали конкретную причину. Эта причина с поведением должника в какой-либо взаимообусловленности не состоит. Из материалов дела такая связь не усматривается.

Согласно пункта 6.1 статья 2 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент составления акта от 15.01.2015) органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: организуют обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 ЖК РФ установлено, что в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления могут предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.

В силу действовавшего на дату затопления законодательного регулирования отношений в области капитального ремонта многоквартирных жилых домов обеспечение его организации и проведения возложено на органы государственной власти субъекта РФ и органы местного самоуправления из средств фондов, формируемых за счет средств собственников.

Этот порядок введен Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ, вступившим в действие с 26.12.2012.

Соответственно, начиная с 26.12.2012 на ООО "УК "Ямал" не возложены обязанности по проведению капитального ремонта.

Часть 1 статьи 44 ЖК РФ устанавливает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Часть 2 указанной статьи определяет компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1).

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом условий договора на управление многоквартирным домом от 15.06.2009 ООО "УК "Ямал" до 26.12.2012 имело бы право на осуществление работ по реконструкции либо замене внутридомовых систем тепло- и водоснабжения многоквартирного дома, находящегося в его управлении, только на основании решений общего собрания собственников помещений и за счет средств указанных собственников. Однако доказательств в пользу такого вывода материалы дела не содержат.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

Пунктом 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Между тем, такая причина затопления помещения ИП Афониной Н.С. как прорыв стояка в результате нарушения ООО "УК "Ямал" обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома из акта обследования от 15.01.2015 не следует.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий должника пояснил, что капитальный ремонт внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения не выполнялся, в качестве доказательств представлена информация с сайта Ремонт/Реформа ЖКХ, согласно которой ремонт внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения в спорный период затопления в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, д.1, не проводился.

Кроме того, из представленных в материалы дела актов осмотра объекта от 10.02.2015 N АС 1, N 10.02.2015 N АС 2 не усматривается вины ООО "УК "Ямал" в затоплении, в актах лишь отражены повреждения, выявленные в результате затопления, акты составлены в присутствии представителя МКУ "ТГИК", ИП Афониной Н.С., Резник Н.Н.

При этом, экспертиза на предмет установления причины повреждения стояка горячего водоснабжения сторонами не проводилась.

При этом суд принимает во внимание, что ИП Афонина Н.С. в 2014 г. завершила работы по реконструкции помещения во исполнение своих обязательств по договору N 600, заключенному с Департаментом и МКУ "ТГИК".

Как указано выше, предмет этого договора включает в себя проведение предпринимателем работ по реконструкции помещения в целях увеличения его площади.

Понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Принимая во внимание предмет договора N 600, реконструкция очевидно затрагивает внутренний периметр и конфигурацию помещений и, соответственно, требует замены инженерных сетей.

Фотографии, имеющиеся в отчете, дают основания для вывода о сокрытии инженерных сетей под декоративной отделкой стен, что, со всей очевидностью произведено ИП Афониной. При таких особенностях отделки помещений исключается нормальная контрольная деятельность управляющей компании за состоянием инженерных сетей.

Как уже отмечено, оснований считать, что представленные ИП Афониной Н.С. акты ф.КС-2 и локальная смета относятся ко всему объему выполненных работ по реконструкции, у суда не имеется. Не имеется, тем самым оснований исключать вовлечение в реконструкцию силами предпринимателя по договору N 600 и реконструкцию инженерных коммуникаций, включая систему подачи ГВС. При этом, как установлено выше, освидетельствование инженерных систем перед началом работ по реконструкции прямо возложено на ИП Афонину Н.С. условиями договора N 600 (п. 2.8).

Оспаривая причину затопления, которая указана в акте от 14.01.2015, являющемся единственным источником достоверных сведений об этом, ИП Афонина Н.С. не обосновала причинно-следственную связь между некачественной установкой стояка ГВС с обстоятельствами, вызванными действимяи (бездействием) должника. Поскольку в акте прямо указана причина, не позволяющая возложить ответственность на управляющую компанию, ИП Афонина Н.С. как непосредственно заинтересованное в этом лицо могла и должна была незамедлительно установить действительного виновника аварии (если некачественный материал был применен не ИП Афониной, а иным лицом). Разумно действующий участник оборота должен принимать все возможные меры к выявлению объективных причин неисправности стояка ГВС, прорыв которого привел к затоплению. Однако проявленное в этом направлении бездействие в совокупности с обстоятельствами ранее произведенной силами заявителя реконструкции помещения дают достаточные основания для вывода об имевшем место отношении ИП Афониной Н.С. к замене труб в процессе такой реконструкции.

С достаточной полнотой производство реконструкции помещений без замены или перемещения инженерных систем обеспечения ГВС заявителем не обосновано.

В суде первой инстанции представитель ИП Афониной С.Н. пояснил, что ранее фактов затопления по причине порыва стояка горячего водоснабжения не было, затопление произошло один раз в период с 08.01.2015 по 14.01.2015, после проведения работ по реконструкции и ремонту нежилого помещения.

В качестве доказательств размера причиненных убытков кредитором в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, нанесенного внутренней отделке нежилого помещения в результате затопления. Согласно выводам оценщика величина рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ составила 1 364 000 руб. Указанный отчет выполнен ООО "Первая-Оценочная" по состоянию на 14.01.2015 (л.д.30-100 т. 13), спустя 1 год и 3 месяца, без участия представителя должника. Поэтому его достоверность вызывает обоснованные сомнения, в том числе, в части оцененных повреждений, которые могут и не состоять в причинной связи с имевшим место затоплением.

Состав правонарушения для возложения на должника ответственности за возникший вред помещениям (неправомерное поведение, его причинно -следственная связь с возникшим вредом и вредом именно в заявленного размере) не доказан.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявления ИП Афониной Н.С. является правомерным. Обжалуемое определение отмене не подлежит.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 июля 2016 года по делу N А70-14418/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева Т.П. Семёнова