Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 09АП-26444/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2016 г. N Ф05-15135/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 июля 2016 г.

Дело N А40-49039/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "КонсалтТрансСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года

по делу N А40-49039/2015, принятое судьёй О.В. Дубовик

по иску ЗАО "КонсалтТрансСервис"

(ОГРН 1117746248366; 117623, Москва, Варшавское шоссе, владение 248, стр. 10)

к ООО "Техномост сервис"

(ОГРН 1027739561740; 109457, Москва, ул. Окская, 13)

третье лицо: АО "Рудник имени Матросова"

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Буренкова М.Н. (по доверенности от 01.02.2016),

Кучеряев Г.В. (по доверенности от 01.02.2016)

от ответчика: Головачев А.Н. (по доверенности от 07.08.2014)

от третьего лица: Контонистова Е.В. (по доверенности от 08.02.2016)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "КонсалтТрансСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техномост сервис" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 323 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Рудник имени Матросова".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2015 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2016 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции сделал несоответствующий вывод о том, что пункт 1 приложения N 6 к Договору N 12/10-ТЭО транспортной экспедиции от 12.10.2012, заключенному между истцом и ответчиком, не применим к смешанным перевозкам, суд нарушил норму материального права, а именно, не применил статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации путем толкования условий Приложения N 6 в соответствии с содержащимися в этой статье правилами толкования условий договора.

Ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что требуемая истцом сумма по своей правовой природе не является неустойкой и что на ответчика условиями договора не возложена обязанность по возврату порожних контейнеров в морском порту.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица, возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 12.10.2012 между ЗАО "КонсалтТрансСервис" и ООО "Техномост Сервис" заключен договор транспортной экспедиции N 12/10-ТЭО, согласно которому экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика, выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг по перевозке грузов, совершить другие сделки, необходимые для осуществления транспортного процесса, а заказчик обязуется предъявить грузы к перевозке и оплатить указанные услуги.

Согласно пункту 1.2 договора, маршрут перевозки, наименование груза, количество груза и характеристики, сроки выполнения услуг, а также все дополнительные сведения, необходимые для организации и осуществления перевозки, указываются заказчиком в заявке, которая является Приложением N 1 к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

Акцептованные экспедитором заявки заказчика являются поручением на отгрузку и перевозку.

В соответствии с пунктом 3.6 договора заказчик обязан обеспечить своими силами загрузку (выгрузку) на складе грузоотправителя (грузополучателя), если иное не предусмотрено заявкой.

Пунктом 3.13 договора предусмотрено, что заказчик обязан своевременно и полностью оплатить услуги экспедитора в размере и сроки, оговоренные в разделе 4 настоящего договора.

17.12.2013 ООО "Техномост Сервис" подало истцу заявку N 15 на перевозку следующего груза: Станция БИОКС-10УН+КНС и Станция БИОКС-250УН.

За оказание услуг по организации перевозки вышеуказанного груза ООО "Техномост Сервис" оплатило ЗАО "КонсалтТрансСервис" 7 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

17.04.2014 между ЗАО "КонсалтТрансСервис" и ООО "Техномост Сервис" подписан Акт N 377, согласно которому ЗАО "КонсалтТрансСервис" выполнило полностью и в срок услуги по организации перевозки груза Станция БИОКС-10УН+КНС и Станция БИОКС-250УН на сумму 7 600 000 руб., заказчик претензий по объему, качеству и срокам услуг не имел.

Факты оплаты и подписанный сторонами Акт N 377 от 17.04.2014 свидетельствуют о надлежащем выполнении ЗАО "КонсалтТрансСервг обязательств по организации перевозки вышеуказанного груза.

21.11.2013 для организации перевозки того же груза, между ЗАО "КонсалтТрансСервис" и ООО "Транспортная Компания "ВанКонтейнер" был заключен договор транспортной экспедиции N ТКВК-13/1169, в соответствии с условиями которого, ООО "Транспортная Компания "ВанКонтейнер", обязуется за вознаграждение и за счет ЗАО "КонсалтТрансСервис", выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1.2 договора, для надлежащего выполнения поручений клиента экспедитору предоставляется право заключения сделок с третьими лицами, экспедитор действует от своего имени, но за счет клиента.

Согласно пункту 2.1, экспедитор принимает на себя обязательства по поручению (заявке) выполнить для клиента, в том числе, услугу по организации перевозки грузов клиента морским, железнодорожным и автомобильным транспортом.

Для оказания ООО "Транспортная Компания "ВанКонтейнер" услуг по перевозке груза Станции БиОКС-ЮУН+КНС и Станции БиОКС-250УН, 10.01.2014 истцом была подана Заявка N з0041.

ЗАО "КонсалтТрансСервис" надлежащим образом исполнило свою обязанность по оплате услуг ООО "Транспортная Компания "ВанКонтейнер", что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

На основании заявки N 15 от 17.12.2013, поданной ООО "Техномост Сервис", груз был доставлен ЗАО "КонсалтТрансСервис" на "Контейнерный терминал ЗИЛ" по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23.

После этого, груз был загружен в контейнеры N TCNU8557403, N TCNU9701630, N TCNU8993100, N TCNU7401633 и N BSIU9196340 на "Контейнерном терминале ЗИЛ" по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23.

29.01.2014 груз со станции Кожухово (код станции 199604), МСК Ж.Д., после загрузки в вышеуказанные контейнеры был отправлен прямым смешанным железнодорожно-водным сообщением в порт Магадан через перевалочный пункт - железнодорожную станцию Находка-Восточная-Перевалка (код станции 986001), что подтверждается накладными N Э3168541, N ЭЗ168514, N ЭЗ168474, N ЭЗ 168449, N ЭЗ 168422 и квитанциями в приеме груза к перевозке N Э3168541, N ЭЗ168514, N ЭЗ 168474, N ЭЗ 168449, N ЭЗ168422.

12.02.2014 груз был доставлен в перевалочный пункт - железнодорожную станцию Находка-Восточная, а 13.02.2014 груз был выгружен на указанной железнодорожной станции, что подтверждается календарными штемпелями о времени в пункте 9 вышеуказанных накладных.

19.02.2014 груз из порта Восточный, Приморский край, на судне Полар Кинг, рейс N 1404ВоМ был отправлен в вышеуказанных контейнерах в порт Магадан, Магаданская область, для грузополучателя, что подтверждается: коносаментами N 1404ВоМ034, N 1404ВоМ035, N 1404ВоМ036, N 1404ВоМ037, N 1404ВоМ038.

После перевозки груза морским транспортом, 01.03.2014 груз прибыл в порт Магадан, что подтверждается штампами на вышеуказанных коносаментах.

31.03.2014 груз был получен в порту Магадан, однако порожние контейнеры были сданы в порт Магадан только 08.11.2014 года (четыре контейнера) и 10.12.2014 (один контейнер), что подтверждается коносаментами N 07-007 и N 02-007, выписками из программы порта, письмами ООО "Транспортная компания "ВанКонтейнер".

Исходя из изложенного, истцом начислена неустойка в размере 1 232 000 руб. за период с 11.03.2014 по 09.12.2014 на основании пункта 2 дополнительного соглашения от 12.10.2012.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся в о взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 1 Приложения N 6 к договору предусмотрено, что в случае оказания экспедитором услуги доставки груза в собственном контейнере до конечного пункта, которым является железнодорожная станция назначения, заказчик несет ответственность за возврат порожнего контейнера, согласно инструкциям собственника, указанным в железнодорожной накладной.

Свободный период задержки сдачи контейнера составляет 10 календарных дней с даты прибытия на железнодорожную станцию назначения по дату возврата контейнера согласно инструкций.

За задержку более 10 дней устанавливается сбор (пункт 2 Приложения N 6 к договору).

В случае невыполнения инструкций по сдаче порожнего контейнера заказчик обязан возместить все возникшие дополнительные расходы по передаче контейнера (пункт 3 Приложения N 6 к договору).

Таким образом, взыскание сбора, предусмотренного Приложением N 6 договору возможно при наличии следующих условий: контейнеры являются собственностью экспедитора, контейнер должен быть порожним, заказчик должен нарушить инструкции собственника контейнера, прямо указанные в железнодорожной накладной.

Пункты 1, 2, 3 Приложения N 6 к договору не содержат неясностей, неточностей или противоречий для буквального толкования содержащихся в их условиях слов и выражений.

Как следует из материалов дела, истец не является собственников контейнеров, что подтверждается представленными в материалы дела коносаментами, накладными и квитанциями о приемки груза.

Контейнеры в спорный период не являлись порожними, собственник/арендатор инструкций ответчику не давал.

Пункт 3.18 договора предусматривает обязанность ответчика по обеспечению в пункте назначения разгрузки железнодорожного подвижного состава и его возврат не позднее 48 часов с момента уведомления грузополучателя о прибытии железнодорожного подвижного состава в пункт, указанный в заявке или приложениях к договору. Обязанность возврата порожних контейнеров в морском порту условия договора не содержат.

Пунктом 1 Приложения N 6 к договору предусмотрено, что в случае оказания экспедитором услуги доставки груза в собственном контейнере до конечного пункта, которым является железнодорожная станция назначения, заказчик несет ответственность за возврат порожнего контейнера согласно инструкций собственника, указанных в железнодорожной накладной.

Взыскание сбора возможно при наличии условия - конечным пунктом доставки является железнодорожная станция назначения.

При этом, исходя из условий заявки, что также не оспаривается сторонами, конечным пунктом доставки сторонами согласован Порт Магадан, а не железнодорожная станция назначения, что позволяет сделать вывод о том, что пункт 1 Приложения N 6 к договору не применим к смешанным перевозкам, каковой является в рассматриваемом случае.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан указывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении, исходил из того, что требуемая истцом сумма по своей правовой природе не является неустойкой, поскольку на ответчика условиями договора не возложена обязанность по возврату порожних контейнеров в морском порту, в связи с чем, отсутствует основное обязательство, исполнение которого должно обеспечиваться обязательством по уплате неустойки в отношении ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал несоответствующий вывод о том, что пункт 1 приложения N 6 к Договору N 12/10-ТЭО транспортной экспедиции от 12.10.2012, заключенного между истцом и ответчиком, не применим к смешанным перевозкам, также суд нарушил норму материального права, а именно не применил статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации путем толкования условий Приложения N 6 в соответствии с содержащимися в этой статье правилами толкования условий договор, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, исходя из следующего.

Правила толкования договора, изложенные в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, используются в случаях, когда отдельные условия (пункты) договора сформулированы его сторонами неясно или неточно.

Выявление согласованной воли путем судебного толкования условий конкретного договора осуществляется сначала с использованием правил пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда суд анализирует буквальное значение содержащихся в тексте слов и выражений, поскольку именно они прежде всего отражают результат согласованной воли контрагентов. Устанавливая содержание конкретного условия при его неясности, суд сопоставляет его с содержанием других условий и общим смыслом договора.

Пункты 1, 2, 3 Приложения N 6 к договору не содержат неясностей, неточностей или противоречий для буквального толкования содержащихся в их условиях слов и выражений, что не оспаривалось истцом.

Условия Приложения N 6 являются ясными, недвусмысленными, непротиворечивыми и понятными, не требующими выяснения цели договора.

Пункты 1, 2, 3 Приложения N 6 согласуются с иными условиями договора. Пунктом 3.18 договора предусмотрена обязанность обеспечить в пункте назначения разгрузку ж.д. подвижного состава и его возврат не позднее 48 часов с момента уведомления грузополучателя о прибытии ж.д. подвижного состава, что полностью подтверждает наш довод о том, что пункт 1 Приложения N 6 к договору вообще не распространяется на смешанные перевозки.

В договоре в целом порядок разгрузки и возврата порожних контейнеров в морском порту, права и обязанности сторон при перевозке груза морским транспортом не определены.

Ссылка на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что требуемая истцом сумма по своей правовой природе не является неустойкой и что на ответчика условиями договора не возложена обязанность по возврату порожних контейнеров в морском порту, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Стороны договора установили сбор, то есть меру ответственности за нарушение обязательства, не предусмотренную гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из вышеизложенных норм материального права:

- неустойка - мера ответственности, применяемой к должнику за нарушение (неисполнение или ненадлежащее исполнение) им принятого на себя и существующего обязательства;

- обязанность одной стороны в обязательстве нести ответственность перед другой стороной не может наступать вследствие обстоятельств иных, нежели ненадлежащее исполнение обязательства;

- неустойка имеет обеспечительную природу, при которой обязательно наличие основного (обеспечиваемого) обязательства;

- гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение;

- неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3.18 договора предусмотрена обязанность обеспечить в пункте назначения разгрузку железнодорожного подвижного состава и его возврат не позднее 48 часов с момента уведомления грузополучателя о прибытии ж.д. подвижного состава.

Данный пункт не содержит указаний на обязанность ответчика возвратить порожние контейнеры в морском порту.

Таким образом, отсутствует основное обязательство, исполнение которого должно обеспечиваться дополнительным обязательством по уплате неустойки.

Условиями договора на ответчика не возложена обязанность по возврату истцу порожних контейнеров.

Ссылка истца на статью 22 ФЗ от 8 ноября 2007 года N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является несостоятельной, поскольку данная норма регулирует отношения по исполнению договора на оказание услуг по перевалке грузов в морском порту. ООО "Техномост сервис" не заключало с оператором морских терминалов договор на оказание услуг по перевалке грузов и не являлось заказчиком по такому договору, то есть не имело каких-либо обязанностей перед морским портом, в том числе по вывозу груза из порта Магадан.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, сто решение принято с у четом указаний суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года по делу N А40-49039/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Д.В. Пирожков