Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-26021/16

г. Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А40-171160/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хакасский региональный общественый фонд поддержки социальных, экономических, культурных программ "Республика" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 по делу N А40-171160/14, вынесенное судьей Свириным А.А., по заявлению к/у ОАО "БАНК "Народный кредит" в лице ГК "АСВ",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "БАНК "Народный кредит" в лице ГК "АСВ" - Абрамова К.А., дов. от 22.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 г. в отношении ОАО "БАНК "Народный Кредит" открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением суда от 25.04.2016 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств по депозитному договору N 1- ДК107 от 25.09.2014 г. в размере 3 440 000 рублей; применены последствия недействительности сделки. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Хакасский региональный общественый фонд поддержки социальных, экономических, культурных программ (ХРОВ) "Республика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 г. по распоряжению ХРОФ "Республика" (далее - ответчик) было произведено перечисление суммы депозита по депозитному договору N 1-ДК107 от 25.09.2014 г. в связи с досрочным расторжением в размере 3 440 000 руб. через платёжную систему в Банке России.

Оспариваемые сделки были совершены и исполнены в течение одного месяца до дня введения в Банке временной администрации - 01.10.2014 г., а временная администрация в Банке была введена уже 09.10.2014 г. В силу прямого указания закона (ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) в указанном случае отсутствует необходимость доказывания того факта, что контрагент по сделке знал или должен был знать о неплатежеспособности Банка.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться различного рода действия, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Согласно же п. 2 ст. 61.3 Закона для признания оспариваемых действий недействительными достаточно установить следующие обстоятельства, а именно: - статус одной из сторон оспариваемой сделки как кредитора организации-банкрота (Банка); - предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора Банка перед другими кредиторами (клиентами) Банка; - совершение оспариваемой сделки в течение одного месяца перед введением в Банке временной администрации; - оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; - назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Статус ХРОФ "Республика" как кредитора Банка подтверждается тем обстоятельством, что ответчик являлся кредитором Банка на сумму денежных средств, которые находились на его счете в данном Банке на основании соответствующего договор банковского счета N 42203810740010000009. Следовательно, в силу положений гражданского законодательства, ХРОФ "Республика" является кредитором должника в отношении средств, размещенных на счете. Этот вывод подтверждается правоприменительной практикой, в частности, в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 г. N 128 указано, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

Как подтверждается материалами дела, в результате совершения оспариваемой сделки, ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, так как в случае, если бы оспариваемая сделка не состоялась, требования ответчика в размере денежных средств, находящихся на его счёте, подлежали бы включению в реестр требований кредиторов Должника и учитывались бы в составе третьей очереди должника и подлежали бы пропорциональному удовлетворению в составе этой очереди после завершения расчётов с кредиторами первой и второй очереди. Таким образом, ответчик в нарушение Закона получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед кредиторами Банка.

Оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации. На дату совершения операции по погашению кредита у Банка имелись кредиторы первой, второй и третьей очередей, что подтверждается представленными конкурсным управляющим в материалы дела: - реестром требований кредиторов ОАО "БАНК "Народный Кредит"; - описью неисполненных платежных документов, согласно которой у должника имелись неисполненные более 14-ти дней обязательства перед его кредиторами на сумму 39 018 351 руб. 47 коп.; - отчетом формы 0409350 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации", из которого видно, что по состоянию на 09.10.2014 г. у Банка имелись неисполненные в срок, превышающий 14-ть дней, требования клиентов в количестве 42 на общую сумму 40 312 501 руб. Таким образом, при отсутствии оспариваемых сделок, требования ХРОФ "Республика" учитывались бы в составе требований кредиторов третьей очереди. При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии картотеки неисполненных платежных документов банка на дату совершения оспариваемой сделки.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности, так как согласно п. 5 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности, если - оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации. Согласно описи платежных документов ОАО Банк "Народный кредит", неисполненных в установленный законом порядком срок, на 09.10.2014 г. у должника имелись неисполненные более 14 дней обязательства перед его кредиторами на сумму 39 018 351 руб. 47 коп., что подтверждает "выборочность" исполнения платежных поручений относительно ответчика.

Согласно пункту 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 59), презюмируется, что указанные в пункте 35.1 настоящего Постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации. Исходя из этого, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации. Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок, в ОАО "БАНК "Народный Кредит" имелась официальная картотека по счету, в которой учитывались предъявленные к Банку требования по проведению расчетов по поручению его клиентов, не исполненные в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете Банка; лица, участвующие в деле, обстоятельство наличия картотеки не оспаривали.

Довод апелляционной жалобы относительно пропуска срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 г. по настоящему делу ОАО "БАНК "Народный Кредит" признано несостоятельным (банкротом), таким образом, заявление об оспаривании сделки в процедуре конкурсного производства могло быть подано в срок до 09.12.2015 г. Заявление подано 12.10.2015, однако, как уже было указано выше, конкурсный управляющий из-за технической опечатки изменил дату оспариваемой сделки с 02.10.2014 г. на 01.10.2014 г., о чём было заявлено в письменных пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ. Указанное, однако, не изменяет сути предъявленных требований к ответчику, о недействительности банковской операции по перечислению денежных средств конкурсным управляющим должника было заявлено при первоначальном обращении, а письменные пояснения конкурсного управляющего должника касалось лишь исправления технической ошибки в формулировке требований, что не повлекло за собой изменения сущности требования.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 по делу N А40-171160/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хакасский региональный общественый фонд поддержки социальных, экономических, культурных программ "Республика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова