Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 08АП-6057/16

Требование: о взыскании убытков, о взыскании штрафа в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

08 июля 2016 г.

Дело N А46-2544/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6057/2016) общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ресурс" на решение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2016 по делу N А46-2544/2016 (судья Целько Т.В.), рассмотренное в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" (ИНН 7736655834, ОГРН 1137746138441) к обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Ресурс" (ИНН 7723500449, ОГРН 1037739987295) о взыскании 172 800 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТК "Ресурс" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" - представитель Коваленко Татьяна Юрьевна, предъявлен паспорт, по доверенности от 01.03.2016 сроком действия 1 год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" (далее по тексту - ООО "Петролеум Трейдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ресурс" (далее по тексту - ООО "ТК "Ресурс", ответчик) о взыскании 172 800 руб. убытков по возмещению штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2016 по делу N А46-2544/2016 требования истца удовлетворены.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказано отсутствие факта сверхнормативного простоя вагонов-цистерн.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2016 по делу N А46-2544/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его довод о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в арбитражный суд с настоящим иском; требования истца связаны с неисполнением обязательств, вытекающих из договора транспортно-экспедиционного обслуживания N 1300141; вина ответчика в возникновении убытков отсутствует.

Ответчиком заявлено о невозможности участия в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.05.2014 между ООО "Петролеум Трейдинг" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Объединенная компания "Трансполимер" (прежнее наименование ответчика) (покупатель) заключен договор поставки N 423-ПТ05/2014 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (в дальнейшем именуемые "Товар"), соответствующие требованиям ГОСТа и ТУ (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора определен сторонами с момента его подписания и до 31.12.2014, а в части платежей - до полного их завершения. В случае если одна из сторон в срок за 30 (тридцать) дней до окончания действия договора не заявит в письменной форме о желании его расторгнуть, договор считается продленным на каждый последующий календарный год (пункт 9.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора при поставке продукции ж/д транспортом отгрузка товара осуществляется в цистернах (вагонах) парка открытого акционерного общества "РЖД", либо в арендованных железнодорожных цистернах. В случае отгрузки товара в цистернах, не являющихся собственностью открытого акционерного общества "РЖД", покупатель обязан организовать своевременный слив (выгрузку) товара из указанных цистерн и обеспечить передачу порожних цистерн после слива на станции примыкания для их возврата на станцию приписки (станцию налива) согласно инструкции на возврат.

В соответствии с пунктом 6.2 договора срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) не должен превышать 2-х (двух) суток.

Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе "Прибытие на станцию назначения" по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию, указанную поставщиком, согласно календарному штемпелю на железнодорожной квитанции о приме груза к перевозке "Оформление приема груза к перевозке".

Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днём прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную поставщиком. Не полные сутки считаются полными (пункт 6.2. договора).

На основании указанного договора поставки N 423-ПТ05/2014 от 29.05.2014 ООО "Петролеум Трейдинг" осуществило поставку ООО "ТК "Ресурс" нефтепродуктов в вагонах-цистернах N 76650779, N 76648427, N 50894070, N 50839430, N 50850676, N 50818459, N 55207484, N 50850668, что подтверждается товарной накладной N 14063007 от 30.06.2014 на сумму 8 466 640 руб.

Ответчик слив (выгрузку) нефтепродуктов своевременно не обеспечил, допустив

простой порожних цистерн.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставщик по заявкам покупателя и за его счет организует транспортировку товара железнодорожным, автомобильным и трубопроводным транспортом самостоятельно либо привлекая для этого третьих лиц.

01.06.2013 общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (экспедитор) и ООО "Петролеум Трейдинг" (клиент) заключили договор транспортно-экспедиторского обслуживания (во внутрироссийском сообщении) N 1300141, экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение следующих услуг, связанных с организацией перевозки грузов (светлых, темных, вязких нефтепродуктов, сжиженных углеводородных газов) железнодорожным транспортом в собственном и привлеченном подвижном составе во внутрироссийском сообщении: оформлять и представлять перевозчику заявки на перевозку грузов; заключать от своего имени договоры перевозки грузов железнодорожным транспортом, исполнять обязанности грузоотправителя по таким договорам; осуществлять расчеты с перевозчиком за перевозку грузов; иные транспортно-экспедиционные услуги" (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора транспортно-экспедиторского обслуживания (во внутрироссийском сообщении) N 1300141 от 01.06.2013 срок оборота вагона у грузополучателя не должен превышать 2 (двух) суток.

В адрес ООО "Петролеум Трейдинг" была направлена претензия обществом с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" о возмещении штрафа, начисленного за несвоевременный возврат порожних вагонов, в которых производилась поставка указанных выше нефтепродуктов, а именно:

- претензия N 10/09-03-072014/14052 от 28.07.2014 на сумму 275 400 руб., из которых 172 800 руб. в отношении вагонов с нефтепродуктами, поставленными ответчику (отгрузка в вагонах N 76650779, N 76648427, N 50894070, N 50839430, N 50850676, N 50818459, N 55207484, N 50850668).

В свою очередь истец направил соответствующие претензии ответчику.

Вышеуказанные претензии были получены ответчиком 28.08.2014, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке 13-2666-8563 и распечаткой страницы сайта о вручении претензии ответчику PONY EXPRESS, однако в адрес истца какие-либо ответы или возражения не направлены, оплата также не производилась.

Поскольку ООО "ТК "Ресурс" в добровольном порядке причинённые убытки не возместило, ООО "Петролеум Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правильно судом первой инстанции удовлетворены.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статьи 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Из материалов дела следует, что возникновение убытков в виде расходов на оплату штрафа, предъявленного контрагентом истца за несвоевременный возврат порожних вагонов-цистерн, в которых производилась поставка нефтепродуктов контрагентами истцу для последующей передачи ответчику по договору поставки, ООО "Петролеум Трейдинг" связывает с нарушением ответчиком обязательств по договору поставки по своевременной передаче порожних вагонов-цистерн для их возврата и непредставлением документов, подтверждающих отсутствие сверхнормативного простоя вагонов-цистерн.

Вопреки доводам ответчика, приведенным в апелляционной жалобе, непосредственно отношения сторон по отправке порожних вагонов-цистерн, возникшие из договора поставки N 423-ПТ05/2014, регулируются условиями договора поставки и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке, а не положениями Устава железнодорожного транспорта и правил приема грузов к перевозке.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

В силу статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.3 договора поставки на ответчике лежит обязанность организовать своевременный слив (выгрузку) товара из цистерн и обеспечить передачу порожних цистерн для их возврата на станцию приписки (станцию налива).

В случае неисполнения данных обязанностей покупатель несет ответственность в соответствии с разделом 6 договора.

Как усматривается из содержания пункта 6.2 договора, срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) не должен превышать 2-х (двух) суток.

Срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе "Прибытие на станцию назначения" по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию указанную Поставщиком, согласно календарному штемпелю на железнодорожной квитанции о приме груза к перевозке "Оформление приема груза к перевозке".

Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную Поставщиком. Не полные сутки считаются полными.

Как установлено по делу и изложено выше, в претензиях, направленных ответчику, ООО "Петролеум Трейдинг" указало, что в связи с предъявлением контрагентами к оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн на станции назначения Покупателю необходимо по имеющимся у него оригиналам железнодорожных накладных провести проверку обоснованности предъявленного штрафа и в течение 10 календарных дней направить возражения по расчету размера оплаты или в случае обоснованности предъявления штрафа уплатить его сумму Поставщику.

Пунктом 6.5 договора установлена ответственность Покупателя перед Поставщиком за сверхнормативный простой вагонов-цистерн на станции назначения, состоящая в уплате, в том числе расходов, понесенных им в связи с оплатой расходов/подлежащих оплате расходов организациям, направившим в адрес Поставщика соответствующую претензию.

В данном случае оплата штрафа ответчиком не была произведена.

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае несогласия Покупателя с данными задержки вагонов/цистерн на станции назначения, указанным Поставщиком в претензии, Покупатель обязан в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения претензии представить заверенные надлежащим образом копии транспортных железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе "Прибытие на станцию назначения" и копии квитанций в приеме груза к перевозке (порожний вагон).

Таким образом, пунктом 6.6 договора предусмотрено право Покупателя в случае несогласия с выдвинутыми требованиями представить соответствующие возражения, подкрепленные доказательствами - копией транспортной железнодорожной накладной, квитанцией о приеме груза (порожнего вагона) к перевозке.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не опровергнуты утверждения истца о том, что ответчиком допущен сверхлимитный простой вагонов-цистерн (сверхнормативное нахождение вагонов-цистерн у покупателя), за что ООО "Петролеум Трейдинг" предъявлены претензии по оплате штрафа, который последний просит взыскать с ответчика в качестве убытков.

Достаточно допустимых доказательств, подтверждающих утверждение ответчика об отсутствии сверхлимитного простоя спорных вагонов-цистерн (вагонов-цистерн, обозначенных в отзыве на иск и апелляционной жалобе) - сверхнормативного нахождения вагонов-цистерн у покупателя (ответчика), в материалах дела не имеется.

Взаимоотношения ответчика с его контрагентами, либо действия (бездействие) собственника вагонов, не освобождают его от обязанности возместить продавцу (ООО "Петролеум Трейдинг") убытки, возникшие вследствие нарушения срока возврата многооборотной тары, коей в данном случае являются вагоны-цистерны (пункт 3 статьи 308, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Документов, свидетельствующих о том, что ответчик, будучи участником гражданского оборота, являясь субъектом предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер, исполняя договор поставки от 29.05.2014 N 423-ПТ05/2014, действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности (обращался к своим контрагентам, собственнику вагонов с просьбой совершить действия, необходимые для сокращения срока простоя вагонов на подъездных путях), не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства неправомерности исковых требований ООО "Петролеум Трейдинг" вследствие отсутствия вины ответчика в сверхлимитном простое вагонов-цистерн (в сверхнормативном нахождении у него вагонов-цистерн).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом, как указывалось выше, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, как уже отмечено выше, довод ответчика об отсутствии его вины в сверхлимитном простое (в сверхнормативном нахождении у него вагонов-цистерн), не являются основанием для освобождения его от ответственности за нарушение обязательств по договору поставки, заключенному с истцом.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по возврату в срок порожних вагонов-цистерн оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное выше в совокупности, имеются все основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Также апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку спорные правоотношения вытекают из договора поставки от 29.05.2014 N 423-ПТ05/2014, а не из договора транспортно-экспедиторского обслуживания от 01.06.2013 N 1300141.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ресурс" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2016 по делу N А46-2544/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов