Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 09АП-25590/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2016 г. N Ф05-15444/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 июля 2016 г.

Дело N А40-2339/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я..,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Вымпел-Коммуникации" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2016 г. по делу N А40-2339/16

по исковому заявлению ИП Поплавского О.В. (ОГРНИП 309500126400021)

к ПАО "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН 1027700166636)

о взыскании 1 082 350 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Камышанская О.А. по доверенности от 01.10.2015 г.,

от ответчика: Вавилкин А.А. по доверенности от 25.06.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Поплавский О.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о взыскании 1 082 350,28 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 г. по делу N А40-2339/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил письменные пояснения на апелляционную жалобу в порядке ст.81 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2010 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен генеральный договор N СТР0210-34, согласно условий которого подрядчик по заданию и в интересах заказчика в рамках договора обязуется на основании заключенного с заказчиком дополнительного соглашения к договору выполнять изыскательские, проектные, строительные, строительно-монтажные, пуско-наладочные и иные работы, перечисленные в п.1.1 договора.

Во исполнение своих обязательств по договору ЗАО "СимбирскСвязьСервис" выполнены следующие работы:

- По дополнительному соглашению N 106 СТР от 24.08.2010 г. проектные, строительные, монтажные работы на позиции БС N 52515 Нордовка-ВК, Приволжский регион, Башкортостан респ., Мелеузовский р-н, Нордовка с, Башня ВК). Общая договорная стоимость работ составила 624 452 руб. 46 коп.

- По дополнительному соглашению N 114 СТР от 19.08.2010 г. проектные, строительные, монтажные работы на позиции N 51581 "Ящерганово-ВК", Респ. Башкортостан, Стерлибашевский р-н, Яшерганово с, Башня ВК). Общая договорная стоимость работ составила 624 452 руб. 46 коп.

- По дополнительному соглашению N 225 СТР от 30.08.2010 г. землеустроительные, проектные, строительно-монтажные работы на позиции БС 59438 "БшкР_Аитово_ВК", Башкортостан респ., Бижбулякский р-н, Аитово с, столб ВК PPC:RUS02944T38 "Южный (Биккулово) РБ, Бижбулякский район, с. Биккулово). Общая договорная стоимость работ составила 3 426 734 руб. 78 коп.

- По дополнительному соглашению N 296 СТР от 29.09.2010 г. землеустроительные, проектные, строительно-монтажные работы на позициях БС N 58610 БшкР_Бакаево-ВК, Башкортостан респ., Кушнаренковский р-н, Бакаево с. PPC:NRUS0215066 Карача-Елга-Мегафон, Башкортостан Респ., п. Карача-Елга, р/башня Мегафон). Общая договорная стоимость работ составила 2 566 239 руб. 52 коп.

Работы выполнены подрядчиком ЗАО "СимбирскСвязьСервис".

Акты выполненных работ по форме КС-2 направлены Заказчику ОАО "Вымпелком" в октябре 2013 года, объемы выполненных работ согласованы ответчиком вместе с тем, от подписания оформленных ЗАО "СимбирскСвязьСервис" актов выполненных работ ответчик уклонился.

Письмом от 18.12.2014 г. ответчик частично подтвердил выполнение подрядчиком работ по дополнительному соглашению N 106 СТР от 24.08.2010 г. на сумму 424 224, 6 руб., по дополнительному соглашению N 114 СТР от 19.08.2010 г. на сумму 186 576, 88 руб., по дополнительному соглашению N 225 СТР от 30.08.2010 г. на сумму 186 576, 88 руб., по дополнительному соглашению N 296 СТР от 29.09.2010 г. на сумму 186 576, 88 руб., а всего на общую сумму 983 954 руб. 80 коп.

Однако ответчиком не оплачены, выполненные ЗАО "СимбирскСвязьСервис" работы по генеральному договору N СТР0210-34 г. от 05.02.2010 г., стоимость неоплаченных работ, составляет 983 954 руб. 80 коп.

16.06.2015 г. между ИП Поплавский Олег Викторович (истец) и ЗАО "СимбирскСвязьСервис" был заключен договор уступки права требования (цессии) N 03/у., согласно которому право требования кредитора по дополнительным соглашениям N 106 СТР от 24.08.2010 г., по дополнительному соглашению N 114 СТР от 19.08.2010 г., по дополнительному соглашению N 225 СТР от 30.08.2010 г., по дополнительному соглашению N 296 СТР от 29.09.2010 г. к Генеральному договору N СТР0210-34 от 05.02.2010 г. к ОАО "ВымпелКом" передано от ЗАО "СимбирскСвязьСервис" цессионарию ИП Поплавскому О.В.

Согласно п. 6.5 договора N СТР 0210-34, оплата принятых Подрядчиком работ осуществляется в течение 45 календарных дней от даты получения счета Подрядчика. Счет выставляется Подрядчиком в течение 5 рабочих дней со дня подписания КС-2 и КС-3.

В силу п. 7.2 договора N СТР 0210-34, за нарушение Заказчиком установленных сроков оплаты за выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком работы, Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

В материалы дела представлено письмо от 18.12.2014 г., согласно которому ответчик указал, что принял работы по договору на спорную сумму и уведомил истца о применении штрафной неустойки в связи с неоднократным нарушением сроков выполнения работ.

Таким образом, с учетом пени сумма задолженности ответчика составляет 1 082 350, 28 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 983 954 руб. 80 коп. и неустойку в сумме 98 395 руб. 48 коп.

Довод ответчика о том, что выполненные истцом работы не подлежат оплате, поскольку у истца имелись обязательства по оплате неустойки, которые являются встречными и обязательства по оплате работ прекращены путем зачета встречных однородных требований, признается несостоятельным, поскольку истец требование о выплате неустойки не признал, как не признавал его и первоначальный кредитор ЗАО "СимбирскСвязьСервис", доказательств правомерности и обоснованности начисления неустойки ответчиком не представлено, в том числе, доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по дополнительным соглашениям, по которым данная неустойка начислена.

Более того, в данном случае начисление неустойки в десятки, раз превышающей стоимость невыполненных работ, безусловно, приводит к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, необоснованность выгоды может выражаться, в частности, в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникать вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, в договоре отсутствует условие о возможности зачета, начисленной в одностороннем порядке неустойки за просрочку обязательства по выполнению работ в счет стоимости выполненных работ.

Ссылка ответчика на Определение ВС РФ от 25 сентября 2015 г. N 307-ЭС15-6545 признается несостоятельной, поскольку указанное Определение принято по делу с иными фактическими обстоятельствами, а именно обязанность выплатить неустойку существовала, правомерность начисления неустойки сторонами не оспаривалась.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 г. по делу N А40-2339/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев