Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-20618 по делу N А40-2339/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-20618

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Вымпел-коммуникации" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2016 по делу N А40-2339/2016

по иску индивидуального предпринимателя Поплавского Олега Викторовича (Московская область, далее - истец, предприниматель) к публичному акционерному обществу "Вымпел-коммуникации" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по оплате работ в размере 983 954 рубля 80 копеек и 98 395 рублей 48 копеек пени, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2016, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, судья не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено и следует из судебных актов, что 05.02.2010 закрытым акционерным обществом "СимбирскСвязь Сервис" (далее - подрядчик, общество "СимбирскСвязь Сервис") и ответчиком (заказчик) заключен генеральный договор N СТР0210-34 (далее - генеральный договор), в дополнение к которому сторонами подписаны соглашения.

Впоследствии, подрядчик по договору цессии от 16.06.2015 N 03/У уступил истцу право требования к ответчику по генеральному договору.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 382, 388, 702, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие задолженности ответчика по оплате выполненных обществом "СимбирскСвязь Сервис" работ, а также факт нарушения срока оплаты работ, явившейся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени, пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

При этом судами не установлено наличие оснований для признания обязательств общества перед истцом прекращенными зачетом, поскольку ответчиком, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано ненадлежащее исполнение обществом "СимбирскСвязь Сервис" обязательств по дополнительным соглашениям к договору, за которое подрядчик мог быть привлечен к гражданско-правовой ответственности.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов, основанных на фактических обстоятельствах дела, и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, в связи с чем, подлежат отклонению.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора судами принимаются во внимание обстоятельства каждого конкретного дела.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать публичному акционерному обществу "Вымпел-коммуникации" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова