Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2017 г. N 13АП-10465/17

г. Санкт-Петербург

04 июля 2017 г.

Дело N А42-8053/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.В.Масенковой, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Ю.Афашаговой,

при участии:

от Перфиловой А.Е.: Бельтюкова А.В. по доверенности от 05.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10465/2017) Иванова Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2017 по делу N А42-8053/2008 (16н.) (судья Кучина М.В.), принятое

по заявлению ИП Перфиловой А.Е. к СПК Рыболовецкий колхоз "Северная звезда" и Иванову С.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК Рыболовецкий колхоз "Северная звезда",

установил:

09.08.2016 конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Перфилова Анастасия Евгеньевна (далее - ИП Перфилова А.Е., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к СПК РК "Северная звезда", Иванову Сергею Юрьевичу о признании сделки недействительной (договора от 11.05.2009), применении последствий недействительности сделки. В ходе рассмотрения обособленного спора заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил суд признать недействительными действия должника СПК РК "Северная звезда" по перечислению Иванову Сергею Юрьевичу в 2015 и 2016 годах денежных средств в сумме 7500000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2017 заявление удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными, с Иванова С.Ю. взысканы незаконно полученные 7,5 млн. руб., в качестве расчетов по договору, достоверных доказательств заключения и исполнения которого не представлено; распределены судебные расходы.

Ответчиком в обособленном споре подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, так как оспариваемые платежи должны были быть отражены в отчете конкурсного управляющего на первом собрании кредиторов в процедуре конкурсного производства, и отчеты об использовании денежных средств регулярно прилагаются к заявлением о продлении срока конкурсного производства. Отсутствие актов выполненных работ не опровергает факт их выполнения и сдачи должнику, неравноценность встречного исполнения не подтверждена.

Конкурсный кредитор Перфилова А.Е. в отзыве и в судебном заседании возражала относительно апелляционной жалобы, считая выводы суда первой инстанции правильными, а действия должника по перечислению Иванову С.Ю. 7,5 млн. руб. противоречащими закону, обусловленными аффилированностью получателя денежных средств, бывшего внешнего и конкурсного управляющего должником, и действующего конкурсного управляющего при недоказанности заключения и исполнения договора от 11.05.2009. Указала, что о фактах перечисления денежных средств конкурсный кредитор узнала из отчета о движении денежных средств от 02.03.2016, в связи с чем своевременно оспорила платежи по нормам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий не выразила свою позицию по спору, к конкурсному кредитору не присоединилась притом, что удовлетворение заявления направлено на возврат денежных средств в конкурсную массу.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и с применением части 1 статьи 156 АПК РФ - по собранным в суде первой инстанции доказательствам.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного кредитора, инициировавшего обособленный спор, в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.12.2008 Арбитражным судом Мурманской области вынесено определение о принятии к производству заявления ФНС России о признании СПК РК "Северная звезда" несостоятельным (банкротом). 30.04.2009 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении СПК РК "Северная звезда" ведена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Иванов С.Ю., член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Евросиб". Определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2010 в отношении СПК РК "Северная звезда" было введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Иванов С.Ю., который освобожден от исполнения обязанностей 09.10.2013. 21.10.2013 внешним управляющим СПК РК "Северная звезда" утверждена Васильева Елена Николаевна, член некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2014 СПК РК "Северная звезда" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего СПК РК "Северная звезда" возложены на Васильеву Елену Николаевну. Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался. Как следует из отчета конкурсного управляющего должника Васильевой Е.Н. от 02.03.2016, представленного в материалы дела, с расчетного счета должника 19.05.2015, 26.06.2015 и 08.07.2015 Иванову С.Ю. были перечислены денежные средства, всего в сумме 1500000 руб. В графе обоснование платежа указанного отчета указано - "Иванов С.Ю. по дог. б/н от 11.05.09". Указанное также подтверждено выпиской по счету должника, представленной в материалы дела публичным акционерным обществом "Мурманский социальный коммерческий банк". Также по запросу суда об истребовании документов публичным акционерным обществом "Мурманский социальный коммерческий банк" представлены платежные поручения от 12.05.2016 N 784, от 01.07.2016, от 27.07.2016 N 1399, подтверждающие перечисление с расчетного счета должника денежных средств, всего в сумме 6000000 руб. с указанием назначения платежа "Оплата по договору б/н от 11.05.2009 за конс. услуги". Указанные расходные операции не раскрывались конкурсным управляющим и ответчиком в обособленном споре.

Посчитав, что перечисление денежных средств в размере 7,5 млн. руб. по основанию, не подтвержденному достоверными доказательствами, конкурсный кредитор Перфилова А.Е. 09.08.2016 обратилась с заявлением в порядке главы III.1 Закона о банкротстве, приводя основания и о ничтожности сделки по статьям 10, 168 ГК РФ как совершенной при злоупотреблении правом участниками сделки.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при противодействии сторон сделки в установлении фактов заключения консультационного договора, исполнения его, сокрытии от конкурсных кредиторов обстоятельств перечисления Иванову С.Ю. Васильевой Е.Н. 7,5 млн. руб., арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчика по обособленному спору о пропуске срока исковой давности, и признал платежи недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве и статьям 10, 168 ГК РФ, и в порядке применения последствий в недействительности взыскал полученное Ивановым С.Ю. в пользу должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Договор между юридическим и физическим лицами заключается в письменной форме. Соответствующий статьям 161, 434 ГК РФ документ - договор б/н от 11.05.2009 на консультационные услуги между СПК РФ "Северная звезда" и Ивановым С.Ю. - конкурсным управляющим Васильевой Е.Н. и Ивановым С.Ю. судам первой и апелляционной инстанций не представлен.

Отсутствует он и в качестве приложений к отчетам самого Иванова С.Ю. в качестве временного и внешнего управляющего должником при дате значащегося в платежных документах договора (11.05.2009), приходящегося на его управление должником, и отчетах сменившего его правопреемника - Васильевой Е.Н. Положительные факты - заключение договора в указанный в нем срок, действие и исполнение на протяжении 8 лет - ими в порядке статей 65, 68, 71 АПК РФ не подтверждены.

Ссылку на обыкновение - по составлению отчетов о движении денежных средств - апелляционный суд не принимает, как не подтвержденную допустимыми доказательствами: отчетами и документальными приложениям к ним, включая основания платежей, которые должны храниться у действующего конкурсного управляющего.

Таким образом узнавание ранее 02.03.2016 конкурсным кредитором Перфиловой А.Е. о произведенных по надуманному основанию платежах в пользу Иванова С.Ю. в сумме 7,5 млн. руб. в течение 2015-2016 годов не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, соответственно, пункт 2 статьи 199 ГК РФ обоснованно не применен судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности встречного предоставления подателем апелляционной жалобы не опровергаются, соответственно, стоимость услуг и величина платежей при отсутствии фактов консультационного обслуживания не нуждается в оценке на предмет соразмерности.

Притом, что платежи осуществлены при текущей процедуре конкурсного производства, квалификация по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве правомерна.

Вместе с тем, действие по выводу денежных средств из конкурсной массы сторонами сделок, действующими согласованно, образуют недопустимые пунктом 4 статьи 1, статьей 10 ГК РФ признаки злоупотребления правом, причинившего вред должнику и кредиторам, вследствие чего применение статьи 168 ГК РФ обоснованно.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Учитывая правовую оценку юридические значимых фактов, повлекших получение Ивановым С.Ю. 7,5 млн. руб. из конкурсной массы должника, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 61.6 Закона о банкротстве к получателю денежных средств путем обязания их возврата должнику.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.В. Масенкова И.Г. Медведева