Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 13АП-5416/16

г. Санкт-Петербург

11 июля 2016 г.

Дело N А56-21326/2014з

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Фортуна": представителя Цветкова А.А. (доверенность от 01.08.2015)

от ответчика: Макарова В.Ф. (паспорт), представителя Костичева Г.В.

от ФНС России: представителя Коваленко Р.А. (доверенность от 22.01.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5416/2016) Макарова В.Ф. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 по делу N А56-21326/2014 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Макарова В.Ф.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фортуна"

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фортуна" (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Макарова Виктора Федоровича в размере 3 635 064 руб. 30 коп. реестровой задолженности и 18 189 руб. 88 коп. текущих расходов.

Определением от 02.12.2015 суд привлек к субсидиарной ответственности Макарова Виктора Федоровича (дата и место рождения: 17.04.1966, г. Тихвин Ленинградской области, адрес: 187556, Ленинградская обл., Тихвин г., 3 микрорайон, 25, 3) и взыскал с последнего в конкурсную массу ООО "Фортуна" 3 635 064 руб. 30 коп.

На указанное определение Макаровым В.Ф. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 02.12.2015 отменить, оставить заявление уполномоченного органа о привлечении Макарова В.Ф. к субсидиарной ответственности без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что не имел сведений о рассмотрении дела, копии заявления ФНС России, судебного акта о принятии заявления к производству и назначении даты и времени рассмотрения поданного заявления не получал, в связи с чем был лишен возможности представить суду свои доводы и возражения по существу рассматриваемого дела.

Макаров В.Ф. отмечает, что с июля 2012 не имеет сведений о деятельности ООО "Фортуна", трудовых отношений между ООО "Фортуна" и Макаровым В.Ф. не имеется. Макаров В.Ф. не имел возможности быть ознакомленным с решением налогового органа от 28.09.2012 N 03-05/687 о привлечении ООО "Фортуна" к ответственности за совершение налогового правонарушения. До настоящего времени у Макарова В.Ф. отсутствуют сведения о кредиторах и требованиях, включенных в соответствующий реестр. С отчетом конкурсного управляющего о его деятельности и ходе конкурсного производства Макаров В.Ф. не ознакомлен.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит в удовлетворении жалобы Макарова В.Ф. отказать.

В судебном заседании представитель Макарова В.Ф. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Фортуна" также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2014 ООО "Фортуна" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Лубенец Оксана Викторовна. Публикация сведений о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 19.07.2014 N 125.

07.04.2015 в арбитражный суд от ФНС России поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника

Макарова Виктора Федоровича в размере 3 635 064 руб. 30 коп. реестровой задолженности и 18 189 руб. 88 коп. текущих расходов.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц

(ЕГРЮЛ), с даты регистрации Общества до 04.07.2012 Макаров Виктор Федорович

(ИНН 471503341205, адрес: 187556, Ленинградская обл., Тихвин г., 3 микрорайон, 25, 3) являлся руководителем ООО "Фортуна".

Кроме того, в период с 17.08.2006 по 21.05.2012 ответчик являлся единственным участником Общества со 100% долей в уставном капитале.

Уполномоченный орган в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности указывал, что бывший генеральный директор общества Макаров В.Ф. вопреки принципам заботливости и осмотрительности, совершая оформление сделок с организациями, у которых отсутствовали трудовые, материальные ресурсы, расчетные счета, отсутствовало место их фактического нахождения, то есть с организациями, имеющими признака фирм-однодневок, не осуществлял проверку их правоспособности, а также достоверности первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы. Следствием действий директора стало неправомерное занижение налоговой базы и, соответственно, доначисление налогов по результатам налоговой проверки. В период проведения в отношении ООО "Фортуна" контрольных мероприятий, учредителем общества были предприняты действия по изменению состава участников и смене единоличного исполнительного органа общества, финансово-хозяйственная деятельность общества прекратилась, отчетная документация в налоговый орган перестала сдаваться. Своими неправомерными действиями Макаров В.Ф. довел общество до банкротства, то есть, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Уполномоченный орган, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Размер субсидиарной ответственности Макарова В.Ф. уполномоченный орган определил в сумме 3 635 064,30 руб. руб., представляющей собой задолженность должника перед ФНС России по требованию, включенному в реестр требований кредиторов ООО "Фортуна". Сумму текущих платежей уполномоченный орган из требований исключил.

Ответчик Макаров В.Ф. в судебное заседание не явился, возражений по существу заявления уполномоченного органа не представил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции заявление уполномоченного органа признал обоснованным, привлек Макарова Виктора Федоровича к субсидиарной ответственности и взыскал с него в конкурсную массу ООО "Фортуна" 3 635 064 руб. 30 коп

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) внесены изменения в статью 10 Закона о банкротстве, которой установлены основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009.

Обстоятельства, на которые сослался заявитель в обоснование заявленного требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место после указанной даты.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.12.2008) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичные положения содержаться в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность доказывания того, что действия ответчика привели к несостоятельности должника, лежит на заявителе - уполномоченном органе.

Пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему и конкурсным кредиторам, требования которых не были удовлетворены за счет конкурсной массы, предоставлено право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 19.12.2011 по 13.08.2012 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в бюджетную систему РФ за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 30 11.2011, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с

01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки, налоговым органом были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении налоговых правонарушений, составлен акт от 28.08.2012 N 19 и вынесено решение от 28.09.2012 N 03-05/687 о привлечении ООО "Фортуна" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговым органом сделан вывод о том, что должник действовал для получения необоснованной налоговой выгоды, уклонился от уплаты налогов на добавленную стоимость и на прибыль организаций путем включения ложных сведений о суммах произведенных расходов, полученных доходах, налоговых вычетах и исчисленной налогооблагаемой базе в налоговые декларации за налоговые периоды 2008, 2009, 2010 годы.

Решение от 28.09.2012 N 03-05/687 о привлечении ООО "Фортуна" к ответственности за совершение налогового правонарушения должником оспорено не было, платежи в бюджет не производились.

Кроме того, в период проведения в отношении должника контрольных мероприятий, единственным участником Общества были предприняты действия по изменению состава участников Общества и смене единоличного исполнительного органа общества, финансово-хозяйственная деятельность общества прекратилась, отчетная документация в налоговый орган перестала сдаваться.

В обоснование заявления уполномоченный орган также указывал, что совершая оформление сделок с организациями, у которых отсутствовали трудовые, материальные ресурсы, расчётные счета, отсутствовало место их фактического нахождения, то есть с организациями, имеющими признаки фирм-однодневок, Макаров В.Ф. не осуществлял проверку их правоспособности, а также достоверности первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы.

Оценив доводы уполномоченного органа в совокупности с представленными в материалы доказательствами, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что следствием действий бывшего руководителя Общества (Макарова В.Ф.) стало неправомерное занижение ООО "Фортуна" налоговой базы и, соответственно, доначисление налогов по результатам налоговой проверки, несвоевременная уплата которых в дальнейшем явилась основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При этом, наличие в действиях Макарова В.Ф., являвшегося в указанный период генеральным директором общества, состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установлено решением от 28.09.2012 N 03-05/687 о привлечении ООО "Фортуна" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012 N 9127/12, в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия. Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Размер субсидиарной ответственности Макарова В.Ф. определен уполномоченным органом исходя из суммы требований - 3 635 064 руб. 30 коп., включенных реестр требования кредиторов должника и не погашенных в ходе конкурсного производства.

Доказательств возможности обнаружения у должника имущества в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах заявление уполномоченного органа о привлечения Макарова В.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ФНС России фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Макарова В.Ф. об отсутствии у него информации о времени и месте судебного разбирательства по данному обособленному спору, а также о принятом в отношении него судебном акте, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание силу следующего.

Согласно сведениям, полученным из УФМС по Санкт-Петербурга и Ленинградской область, Макаров В.Ф. зарегистрирован по месту жительства: г.Тихвин Ленинградской области, 3 микрорайон, дом 25 кв.3. Судебная корреспонденция направлялась ответчику поданному адресу, однако конверты с

определениями суда возвращены органами постовой связи с отметкой оператора связи "за истечением срока хранения". В соответствии с положениями статей. 121, 123 АПК РФ суд счет ответчика, извещенным надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 по делу N А56-21326/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова