Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 08АП-2575/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2016 г. N Ф04-4402/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

город Омск

04 июля 2016 г.

Дело N А70-3788/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2575/2016) общества с ограниченной ответственностью "Гратион" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2016 по делу N А70-3788/2015 (судья Минеев О.А.), принятое по иску акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" (ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276) к обществу с ограниченной ответственностью "Гратион" (ОГРН 1127746332361, ИНН 7707774548) о взыскании 80 002,23 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Гратион" Шахтахтинской Н.Ч. по доверенности б/н от 24.06.2016 сроком действия один год;

представителя акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" Солодовой Я.С. по доверенности N 70 от 11.04.2016 сроком действия до 16.01.2017;

установил:

акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг" (далее по тексту - АО "Эр-Телеком Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гратион" (далее по тексту - ООО "Гратион", ответчик) о взыскании 80 002 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2016 по делу N А70-3788/2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "Гратион" в пользу АО "Эр-Телеком Холдинг" взысканы задолженность в сумме 80 002 руб. 23 коп. и судебные расходы в сумме 3 200 руб. 00 коп. Всего с ответчика в пользу истца взыскано 83 202 руб. 23 коп.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее подателем приводятся доводы об отсутствии оснований для установления факта заключения сторонами спорного договора возмездного оказания услуг связи. Как следует из жалобы, содержащиеся в данном договоре подпись представителя ООО "Гратион" и оттиск печати организации не являются подлинными. Между тем, возражения ответчика не приняты во внимание судом первой инстанции. По мнению подателя апелляционной жалобы, прекращение судом первой инстанции производства по назначенной судебной экспертизе лишило ответчика возможности защитить свои права и охраняемые законом интересы.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также от ответчика в суд поступило ходатайство о проведении технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи генерального директора ООО "Гратион" и оттиска его печати на представленных истцом документах.

АО "Эр-Телеком Холдинг" заявило возражения против удовлетворения заявленного ООО "Гратион" ходатайства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 ходатайство ООО "Гратион" удовлетворено. По делу N А70-3788/2015 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы и оценки" (644123, г. Омск, ул. Дмитриева д. 5 оф 1, эксперт Зенков Сергей Анатольевич). На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Кем, Галыбиным Денисом Александровичем или другим лицом, выполнена подпись от имени Галыбина Дениса Александровича в следующих документах:

- договоре N Е554974 на предоставление услуг связи от 05.12.2012;

- заказе N 5 на предоставление услуг связи "Дом.ru Бизнес" от 21.04.2014;

- заказе N 6 на предоставление услуг связи "Дом.ru Бизнес" от 21.04.2014;

- акте сдачи-приемки услуг по предоставлению доступа к услугам связи "Доступ в Интернет" на основании заказа N 5 от 21.04.2014;

- акте сдачи-приемки услуг по предоставлению доступа к услугам связи "Доступ в Интернет" на основании заказа N 6 от 21.04.2014;

2. Соответствует ли оттиску печати ООО "Гратион" оттиск печати от имени ООО "Гратион" в следующих документах:

- договоре N Е554974 на предоставление услуг связи от 05.12.2012;

- заказе N 5 на предоставление услуг связи "Дом.ru Бизнес" от 21.04.2014;

- заказе N 6 на предоставление услуг связи "Дом.ru Бизнес" от 21.04.2014;

- акте сдачи-приемки услуг по предоставлению доступа к услугам связи "Доступ в Интернет" на основании заказа N 5 от 21.04.2014;

- акте сдачи-приемки услуг по предоставлению доступа к услугам связи "Доступ в Интернет" на основании заказа N 6 от 21.04.2014.

Разбирательство по апелляционной жалобе отложено до 28.06.2016.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 28.06.2016, представителем ответчика поддержаны доводы жалобы, представитель истца высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, исковое заявление АО "Эр-Телеком Холдинг" обосновано обстоятельствами заключения с ООО "Гратион" 05.12.2012 договора N Е5549474 на предоставление услуг связи. Согласно условиям указанного договора истец является оператором связи, ответчик - абонентом.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора N Е5549474 от 05.12.2012 ответчик принял на себя обязательства вносить плату за оказанные ему услуги в полном объеме и в определенные договором сроки.

Согласно пункту 5.7 договора, основанием для выставления счета абоненту и определения объема оказанных услуг являются показания приборов учета и статистики потребления услуг оператора связи.

Пунктом 5.2.3 Описания услуг и правил пользования услугами связи "Интернет Дом.ru Бизнес", являющегося неотъемлемой частью договора N Е5549474 от 05.12.2012, предусмотрено, что при отрицательном балансе на лицевом счете абонента оператор связи имеет право приостановить оказание услуг в полном объеме или в части до момента погашения абонентом задолженности, если иное не предусмотрено настоящим описанием услуги.

Обратившись в суд, истец указал, что на основании заказов N 5,6 от 21.04.2014 АО "Эр-Телеком Холдинг" оказывает ООО "Гратион" услугу предоставления доступа к сети Интернет по двум адресам по тарифу "Скоростной бизнес 10 000" с абонентской платой 10 000 руб. в месяц, включая НДС, за каждый адрес, по которому предоставляется доступ к услуге.

ООО "Гратион" не оплатило предоставленные услуги связи за период с мая по сентябрь 2014 года.

Согласно выставленному АО "Эр-Телеком Холдинг" счету N 48673950 от 01.06.2014 сумма долга ООО "Гратион" за май 2014 года составила 2 руб. 23 коп., с учетом НДС. Согласно счету N 49927939 от 01.07.2014 сумма долга ответчика за июнь 2014 года составила 20 000 руб. с учетом НДС. Согласно счету N 51223783 от 01.08.2014 сумма долга ответчика за июль 2014 года составила 20 000 руб. с учетом НДС. Счет N 52529656 от 01.09.2014 содержит сумму долга ответчика за август 2014 года в размере 20 000 руб. с учетом НДС. Согласно счету N 53840845 от 01.10.2014 сумма долга ответчика за сентябрь 2014 года составляет 20 000 руб. с учетом НДС.

Так, по имеющимся у АО "Эр-Телеком Холдинг" сведениям, задолженность ООО "Гратион" по договору N Е5549474 от 05.12.2012 на 01.04.2015 составила 80 002 руб. 23 коп.

Оказание услуг связи по договору приостановлено АО "Эр-Телеком Холдинг" с 01.10.2014. Истец обратился к ответчику с претензией N ТН-01-07/802 от 03.12.2014, в которой просил уплатить сумму задолженности. Указанная претензия получена ответчиком 15.01.2015.

Оставление ООО "Гратион" претензии без исполнения послужило поводом для обращения АО "Эр-Телеком Холдинг" в суд с настоящим иском.

Ввиду удовлетворения судом первой инстанции исковых требований ответчиком реализовано право апелляционного обжалования принятого по делу судебного акта. Рассмотрев доводы настоящей жалобы, апелляционный суд приходит к следующему заключению.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив положения представленного в дело договор от 05.12.2012 N Е5549474, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно принципу надлежащего исполнения обязательства, изложенному в статьях 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а именно в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) предусмотрено, что услуги связи на территории Российской Федерации оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии со статьей 54 указанного Федерального закона оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Контроль и учет объема и продолжительности предоставленных услуг электросвязи осуществляется на станции специальным оборудованием слежения и подтверждается детализацией объема оказанных услуг связи.

На основании пункта 44 Постановления Правительства Российской Федерации N 32 от 23.01.2006 "Об утверждении Правил оказания услуг связи по передаче данных", основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

Согласно пункту 38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 575 от 10.09.2007, основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что в предмет доказывания в настоящем деле входят обстоятельства заключения договора N Е5549474 от 05.12.2012, исполнения истцом обязательств, а также факт нарушения ответчиком условий договора и размер задолженности последнего.

В этой связи суд апелляционной инстанции принимает во внимание приведенные в жалобе ответчика доводы о недоказанности факта заключения сторонами договора N Е5549474 от 05.12.2012.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (часть 1 статьи 53 ГК РФ).

В силу положений статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными частями 2 и 3 статьи 434 Кодекса.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (части 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В дело представлен договор N Е5549474 от 05.12.2012, из которого следует, что он подписан от лица ответчика генеральным директором ООО "Гратион" Галыбиным Д.А. (том 1 л.д. 14-15). К данному договору приложены заказы на предоставление услуг связи, подписанные тем же лицом (том 1 л.д. 16-19).

Между тем, ответчиком заявлено, что договор с истцом им не заключался, заказы истцу не направлялись, и услуги связи не оказывались.

Учитывая наличие возражений ответчика, выражающихся в оспаривании подлинности подписи генерального директора ООО "Гратион" и оттиска печати организации, суд апелляционной инстанции усмотрел наличие оснований для удовлетворения заявленного ООО "Гратион" ходатайства о проведении судебной экспертизы, которое было заявлено в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом назначена комплексная комиссионная судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебной экспертизы и оценки".

В распоряжение экспертов предоставлены следующие документы, имеющиеся в материалах дела N А70-3788/2015: договор N Е5549474 от 05.12.2012; заказ N 5 на предоставление услуг связи от 21.04.2014; заказ N 6 на предоставление услуг связи от 21.04.2014; акт сдачи-приемки услуг по предоставлению доступа к услугам связи на основании заказа N 5 от 21.04.2014; акт сдачи-приемки услуг по предоставлению доступа к услугам связи на основании заказа N 6 от 21.04.2014; экспериментальные образцы почерка Галыбина Д.А., отобранные в судебном заседании Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2015 по делу N А70-3788/2015 на 3 листах; экспериментальные образцы подписи Галыбина Д.А., отобранные в судебном заседании Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2015 по делу N А70-3788/2015 на 3 листах; экспериментальные образцы печати ООО "Гратион", отобранные в судебном заседании Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2015 по делу N А70-3788/2015 на 3 листах; свободные образцы подписи Галыбина Д.А. и печати ООО "Гратион": товарный чек N К-00016230 от 06.07.2013; договор на оказание платных медицинских услуг от 06.12.2012; заявление N103476352 с приложениями на семи листах; договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору N 100794928662СП от 19.01.2013 на трех листах; график платежей по кредитному договору N 103476352 на одном листе; решение N 1 Единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "Гратион" от 02.04.2012; приказ N 1 от 2.04.2012; акт N 000105 от 30.11.2012; акт N 000111 от 31.12.2012; акт N 00004854 от 31.12.2012; акт N 00004509 от 30.11.2012; акт N 00005099 от 30.12.2012.

По результатам проведенной экспертизы получено заключение N 31/05/16 от 10.06.2016. В соответствии с данным заключением подписи от имени Галыбина Д.А. на всех представленных на экспертизу документах, включая договор N Е5549474 от 05.12.2012, выполнена не Галыбиным Д.А.: в договоре N Е5549474 от 05.12.2012 подпись выполнена одним лицом, в иных документах - другим лицом. В представленных на экспертизу документах оттиски печати ООО "Гратион" выполнены клише печати ООО "Гратион".

Учитывая, что в результате экспертного исследования установлено, что подпись, выполненная в перечисленных документах от имени генерального директора ООО "Гратион", не принадлежит генеральному директору Галыбину Д.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор N Е5549474 от 05.12.2012 и заказы N 5,6 от 21.04.2014 с истцом ответчиком в лице уполномоченного представителя не подписывались.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного (управомоченных) представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Поскольку подпись генерального директора ответчика в представленных истцом документах не является подлинной, оттиск круглой печати ООО "Гратион" не может быть признан достоверно подтверждающим волю и намерения ООО "Гратион", связанные с заключением договора и возникновением правоотношений с АО "Эр-Телеком Холдинг".

Истцом не заявлено ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Эксперты, которым поручено проведение настоящего исследования, надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями процессуального законодательства и законодательства о судебно-экспертной деятельности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку основания для установления отсутствия у экспертов необходимой квалификации, недостоверности сделанных выводов и иных нарушений действующего законодательства отсутствуют и их существование не подтверждено истцом с соблюдением требований процессуального законодательства, апелляционный суд признает экспертное заключение N 31/05/16 от 10.06.2016 допустимым доказательством.

По смыслу статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, конкретные действия представляемого, если оно свидетельствует об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке).

Не может быть признано доказательством последующего одобрения сделки ответчиком и представленный истцом в дело реестр поступления платежей (том 2 л.д. 90). Документы бухгалтерской отчетности, выписки по расчетным счетам, приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, кассовая книга в материалы дела истцом не представлены. При этом указанный выше реестр не позволяет определить факт внесения перечисленных в нем сумм денежных средств, поскольку не индивидуализирует ответчика и не содержит указания на реквизиты ООО "Гратион".

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и отсутствие в материалах дела допустимых и достаточных доказательств факта оказания АО "Эр-Телеком Холдинг" обусловленных договором N Е5549474 от 05.12.2012 услуг связи именно ООО "Гратион" в точках, расположенных по адресам, обозначенным в счетах, выставленных впоследствии ответчику. Также истцом не доказан факт осуществления ООО "Гратион" деятельности по указанному в договоре N Е5549474 от 05.12.2012 адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 189.

Проанализировав фактические обстоятельства настоящего дела, а также представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции отмечает, что такие юридически значимые действия ответчиком не предпринимались, поскольку в дело не представлены исходящие от ООО "Гратион" документы, направленные на порождение правоотношений с АО "Эр-Телеком Холдинг" и подписанные уполномоченным представителем ответчика. Таким образом, действия по последующему одобрению ООО "Гратион" не предприняты.

Таким образом, из собранных в деле материалов не усматривается факт наличия между АО "Эр-Телеком Холдинг" (оператор связи) и ООО "Гратион" (абонент) обязательственных правоотношений, основанных в том числе на волеизъявлении и одобрении ответчика.

При таких обстоятельствах на ООО "Гратион" не может быть возложен правовой статус абонента по договору N Е5549474 от 05.12.2012 и, в том числе, в части обязанности производить оплату услуг связи по выставленным истцом счетам.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование требований либо возражений сторон противоречит нормам процессуального законодательства и принципам арбитражного процесса.

Частью 3 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Нормы и принципы процессуального права не позволяют суду установить те факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, ссылающимся на них, путем представления надлежащих доказательств.

Обстоятельства, о которых заявлено АО "Эр-Телеком Холдинг" в обоснование настоящего иска не подтверждаются собранными в деле доказательствами, а также опровергаются заключением экспертизы N 31/05/16 от 10.06.2016.

Ввиду изложенного исковые требований АО "Эр-Телеком Холдинг" подлежат оставлению без удовлетворения.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является в силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения судебного акта.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2016 по делу N А70-3788/2015 подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО "Гратион" - удовлетворению.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из положений части 1 статьи 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся, в том числе, экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о выполнении ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" соответствующих обязанностей на основании определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ).

Поскольку в результате рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Гратион" решение суда первой инстанции, принятое в пользу истца, отменено, и по делу принят новый судебный акт в пользу ответчика, все судебные издержки, включая расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также расходы на проведение комплексной комиссионной судебной экспертизы, подлежат отнесению на АО "Эр-Телеком Холдинг" как на сторону, проигравшую спор.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2016 по делу N А70-3788/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" (ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гратион" (ОГРН 1127746332361, ИНН 7707774548) 47 000 руб. судебных расходов, из которых: 3000 по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 44 000 руб. по оплате судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда за проведенную судебную экспертизу 44 000 руб. 00 коп. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы и оценки" (ОГРН 1145543030192, ИНН 5507249227).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич