Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 04АП-7395/15

г. Чита

11 июля 2016 г.

А58-7480/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Барковской О.В., Доржиева Э.П. при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Профиль Строй" Сурова Николая Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2016 года по делу N А58-7480/2013 индивидуального предпринимателя Коновалова С.А. на действия конкурсного управляющего Сурова Николая Владимировича, в деле по заявлению индивидуального предпринимателя Буяновой Оксаны Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Профиль Строй" (ИНН 2801151485, ОГРН 1102801006527 678967, г. Нерюнгри, ул. Ленина,21/1) о признании должника несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Терских В.С.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "Профиль Строй" -конкурсный управляющий Суров Н.В.

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.06.2014 общество с ограниченной ответственностью "Профиль Строй" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяца, конкурсным управляющим утвержден Суров Николай Владимирович, член некоммерческого партнерства "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определениями суда от 19.12.2014, 19.03.2015, 18.06.2015, 17.09.2015, 17.11.2015, 18.01.2016, 18.03.2016 конкурсное производство, открытое в отношении должника - ООО "Профиль Строй", продлевалось.

11.01.2016 от конкурсного кредитора ООО "Профиль Строй" Коновалова Сергея Алексеевича поступило заявление от 30.12.2015. Конкурсный кредитор, полагает необоснованным привлечение конкурсным управляющим бухгалтера и юристов, что повлекло дополнительные расходы по делу о банкротстве, уменьшение конкурсной массы, и, как следствие, нарушение законных прав и интересов кредитора должника на наиболее полное удовлетворение своих требований.

25.03.2016 заявитель уточнил свои требования и просил признать необоснованным заключение договора N 1 от 20.06.2014 на оказание бухгалтерских услуг и необоснованным несение расходов на вознаграждение привлеченного специалиста Н.С. Михалковой в размере 202 000 руб., признать необоснованным заключение договора N 2 от 20.06.2014 с Калицкой О.А. и необоснованным несение расходов на вознаграждение привлеченного специалиста Калицкой О.А. в размере 80 000 руб.; признать необоснованным заключение договора от 10.11.2014 с Хаустовой Д.В. и необоснованным несение расходов на вознаграждение привлеченного специалиста Хаустовой в размере 140 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2016 года признано необоснованным заключение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Профиль Строй" Суровым Николаем Владимировичем договора N 2 от 20.06.2014 с Калицкой О.А. и необоснованным несение расходов на вознаграждение привлеченного специалиста в размере 80 000 руб., договора от 10.11.2014 с Хаустовой Д.В. и необоснованным несения расходов на вознаграждение привлеченного специалиста Хаустовой Д.В. в размере 140 000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Профиль Строй" Суров Николай Владимирович обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание что ООО "Гончаренко и Партнеры" оказывало услуги по оспариванию ненормативного правового акта - отказа Благовещенской таможни вернуть излишне уплаченные таможенные платежи, выраженного в письмах таможни от 29,01.2015 г. N 20-12/01056, от 05.12.2014 г. N 20-12/14068.

Судом сделан вывод о включении в заключенные конкурсным управляющим договора с юристом Калицкой О. А, с юристом Хаустовой Д. В. перечня услуг являющихся прямой обязанностью конкурсного управляющего, а именно подготовка материалов(и документов к проведению собрания кредиторов, подготовка материалов и; документов к оформлению отчета о проведении конкурсного производства, осуществление работы по розыску активов должника, подготовка и направление запросов в государственные органы, направленные на выявление имущества должника и других активов. Вместе с тем отзыв конкурсного управляющего от 09.03.2016 г. содержит доводы в обоснование привлечения юриста в ходе конкурсного производства, с указанием фактических работ выполненных юристами.

Судом сделан вывод о наличии у конкурсного управляющего высшего юридического образования, вследствие этого юридические услуги для целей конкурсного производства должна осуществляться непосредственно конкурсным управляющим имеющего комплексные знания, в том числе в области юриспруденции вследствие сдачи теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих и прошедшего стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего. Вместе с тем, необходимость непосредственного участия конкурсного управляющего в осуществлении действий при проведении конкурсного производства, не означает обязанность конкурсного управляющего выполнять исключительно всю работу в рамках конкурсного производства, в отсутствие физической возможности для этого, а также ограниченного срока проведения процедуры конкурсного производства.

Судом сделан вывод о неверном определении конкурсным управляющим лимита расходов по привлеченным специалистам на основании данных последнего бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2012 г.

В судебном заседании экспертиза с целью определения балансовой стоимости активов ООО "Профиль Строй" по состоянию на дату открытия конкурсного производства 26.06.2014 г. для определения размера лимита расходов конкурсного управляющего на привлекаемых специалистов не проводилась. У суда отсутствовали доказательства того, что размер активов должника на дату открытия конкурсного производства 26.04.2014 г. был меньше размера активов должника по состоянию на 31.12.2012 г., дату составления последней бухгалтерской отчетности. Соответственно судом сделан не основанный на обстоятельствах дела вывод о превышении конкурсным управляющим лимита расходов на привлеченных специалистов.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

19.06.2014 оглашена резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-7480/2013, которым общество с ограниченной ответственностью "Профиль Строй" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. В полном объеме решение изготовлено 26.06.2014.

20.06.2014 между ООО "Профиль Строй" в лице конкурсного управляющего Сурова Н.В. и Калицкой Ольгой Алексеевной заключен договор N 2 на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь при проведении процедуры банкротства в отношении должника ООО "Профиль Строй".

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязуется:

- представлять интересы предприятия в судах;

- представлять интересы предприятия в уполномоченных органах, во всех правоохранительных органах, учреждениях, фонде, нотариате;

- подготавливать и сопровождать различные документы по вопросам, связанным с процедурой банкротства;

- организация собрания кредиторов;

- проводить мероприятия, направленные на сбор и подготовку документов для взыскания дебиторской задолженности должника;

- проводить мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 договора заказчик оплачивает принятые от исполнителя юридические услуги по цене согласно договоренности 23 000 руб. за счет имущества предприятия должника ООО "Профиль Строй".

Сторонами подписаны акты об оказанных услугах от 23.07.2014, от 18.08.2014, от 15.09.2014, от 31.10.2014.

10.11.2014 между ООО "Профиль Строй" в лице конкурсного управляющего Сурова Н.В. и Хаустовой Динарой Викторовной заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с условиями данного договора исполнитель обязуется оказать заказчику в течение срока действия настоящего договор услуги по сопровождению процедуры банкротства, введенной в отношении заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора сопровождение процедуры банкротства (конкурсного производства) заключается в следующем:

- юридические услуги;

- ведение претензионного-исковой работы, анализ, выборка, подготовка документов для подачи исковых заявлений;

- осуществление работы по исполнению судебных актов в интересах заказчика;

- представительство интересов заказчика в административных, судебных органах, сторонних организациях, в отношениях с кредиторами;

- подготовка материалов и документов к проведению собрания кредиторов Заказчика;

- подготовка материалов и документов к оформлению отчета о проведении конкурсного производства;

- подготовка и направление запросов в государственные органы, направленные на выявление имущества и других активов заказчика;

- консультирование по юридическим вопросам;

- выборка (анализ) контрактов заказчика за последние три года;

- осуществление работы по розыску активов должника;

- осуществление работы с правоохранительными органами по установлению места нахождения руководителя должника.

Стоимость услуг по договору определена в размере 23 000 руб.

Сторонами подписаны акты об оказанных услугах: от 28.01.2015, от 02.02.2015, от 02.03.2015, от 01.04.2015, от 01.05.2015, от 01.06.2015, от 01.07.2015, от 03.08.2015, от 01.09.2015, от 01.10.2015, от 02.11.2015, от 01.12.2015, от 11.01.2016, от 01.02.2016.

Конкурсный кредитор, обращаясь с настоящим заявлением, указал, что обладая необходимыми для осуществления своей деятельности познаниями и опытом, конкурсный управляющий Суров Н.В. неправомерно привлек двух специалистов, чьи услуги дублируют прямые обязанности управляющего, за выполнение которых он получает соответствующее вознаграждение и влекут увеличение текущих расходов на оплату их услуг.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В данном случае арбитражный управляющий данным правом воспользовался и привлек для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе вышеуказанных лиц.

Вместе с тем, согласно положениям абзаца 8 пункта 2, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Кроме того, существенное значение имеют следующие обстоятельства: согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При этом в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 745/12 от 26.06.2012, действия арбитражного управляющего (в том числе по оплате расходов привлеченного лица) связаны с осуществлением им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего (абзац второй пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах банкротства как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Судом установлено, что, единственным источником формирования конкурсной массы ООО "Профиль Строй" явилось взыскание с Благовещенской таможни излишне уплаченных или взысканных сумм таможенных пошлин, налогов. При этом для оказания представительских услуг по указанным делам был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО "Гончаренко и Партнеры".

В обязанности Калицкой О.А., Хаустовой Д.В., вменены функции, являющиеся прямой обязанностью конкурсного управляющего, в том числе подготовка материалов и документов к проведению собрания кредиторов, подготовка материалов и документов к оформлению отчета о проведении конкурсного производства, осуществление работы по розыску активов должника, подготовка и направление запросов в государственные органы, направленные на выявление имущества должника и других активов.

Материалами дела не подтверждена необходимость привлечения данных специалистов, поскольку как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Профиль Строй" в реестр требований должника включено лишь 2 конкурсных кредитора.

У конкурсного управляющего, имеющего высшее юридическое образование, стаж руководящей работы, сдавшего теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих и прошедшего стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, должны быть необходимые навыки и знания для самостоятельного выполнения, возложенных на него обязанностей.

Поскольку Суров Н.В. выразил согласие на его утверждение в качестве конкурсного управляющего ООО "Профиль Строй", он должен был сознавать все последствия такого утверждения и представлять объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Соглашаясь исполнять полномочия конкурсного управляющего, Суров Н.В. подтвердил соответствие своей квалификации тем задачам, которые ему предстояло решать в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Как правильно указал суд первой инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не обосновано, в связи, с чем данные услуги не могли быть выполнены им самостоятельно, не доказана необходимость в привлечении Калицкой О.А. и Хаустовой Д.В. для обеспечения своей деятельности.

При отсутствии доказательств того, что объем работы, подлежащей выполнению Суровым Н.В. настолько велик, что выполнение ее арбитражным управляющим самостоятельно невозможно, а имеющихся у Сурова Н.В. познаний недостаточно для выполнения мероприятий конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Федеральной налоговой службы. Определение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2016 года по делу N А58-7480/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Э.П. Доржиев О.В. Барковская