Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 10АП-5595/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2016 г. N Ф05-13587/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным договора, о признании незаконными действий по договору долевого строительства в отношении жилья, в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А41-60326/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Боровиковой С.В.

судей Коновалов С.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.С.

при участии в судебном заседании: от истца- ООО УК "Уралсиб Эссет Менеджмент": (ИНН: 7736213272, ОГРН: 1027739680650) - Покутнев В.А., представитель по доверенности N УЭМ-15-114 от 12.08.2015 г.,

от ответчика ООО "ГАИС" (ИНН:5032045797; ОГРН 1035006450490), - Фирсов В.Ю., представитель по доверенности N 19/02 от 19.02.2015 г.,

от Управления Росреестра по МО: Фирсов А.В., представитель по доверенности от 16.12.2015 г.,

от ООО "Аквамарин" - Некрасова М.Е., представитель по доверенности от 17.02.2016 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент", ООО "Аквамарин" в порядке ст. 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда Москов ской области от 03 декабря 2014 года по делу N А41-60326/14, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уралсиб Эссет Менеджмент" "Д.У." ЗПИФ Недвижимости "Уралсиб - развитие регионов" к обществу с ограниченной ответственностью "ГАИС", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора, признании недействительными действий

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уралсиб Эссет Менеджмент" "Д.У." ЗПИФ недвижимости "УРАЛСИБ-Развитие регионов" (далее - ООО УК "Уралсиб Эссет Менеджмент") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАИС" (далее - ООО "ГАИС"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по МО) о признании незаконным одностороннего отказа ООО "ГАИС" от исполнения договора об участии в долевом строительстве объекта недвижимости в отношении квартир N 14,15,21-23,28-31,44,46-51,75, 76,80,81,83-86,91-94,96,99-102,104,107,108,110 в доме N 2, квартир N 20-25, 27,84-91 в доме N 2 А по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский с.с, поселок Горки-10, права на которые получены по договору N 4153- М от 10.09.2012 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве N СИ-1 от 06.07.2005, а также признании незаконными действия Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области по исключению из ЕГРП сведений о правах участника долевого строительства ООО УК "Уралсиб Эссет Менеджмент" на указанные квартиры, а также его прав залогодержателя на объект долевого строительства, обязании Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области восстановить в ЕГРП сведения о правах ООО УК "Уралсиб Эссет Менеджмент" на указанные квартиры, и указать в сведениях об обременении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041615:187 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления - л.д. 3-7, т.1, 1-9 т.3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2014 по делу N А41- 60326/14 исковые требования ООО УК "Уралсиб Эссет Менеджмент" оставлены без удовлетворения (л.д. 74-76 т.3).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 года решение суда первой инстанции отменено. Суд признал незаконным односторонний отказ ООО "ГАИС" от исполнения договора участия в долевом строительстве от 06.07.2005 N СИ-1 объекта недвижимости в отношении квартир: NN 14, 15, 21-23, 28-31, 44, 46-51, 75, 76, 80, 81, 83-86, 91, 94, 96, 99- 102, 104, 107, 108, 110 в доме 2; квартир: N 20-25, 27, 84-91 в доме N 2А по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский с.с., поселок Горки-10, права на которые получены по договору от 10.09.2012 N 4153-М уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 06.07.2005 N СИ- 1.

Суд признал незаконными действия Управления Росреестра по Московской области по исключению из ЕГРП сведений о правах участника долевого строительства ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" "Д.У." ЗПИФ недвижимости "УРАЛСИБ - Строительные инвестиции" на вышеуказанные квартиры, а также его прав залогодержателя на объект долевого строительства, обязав регистрирующий орган восстановить в ЕГРП сведения о правах ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" "Д.У." ЗПИФ недвижимости "УРАЛСИБ - Строительные инвестиции" на вышеуказанные квартиры.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2015 года по делу N А41- 60326/14 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 года производство по делу N А41-60326/14 приостановлено до вынесения и вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-63208/15 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гаис" к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент", Обществу с ограниченной ответственностью "Аквамарин" третье лицо: Управление Росреестра по Москве о признании сделки недействительной.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 года производство по делу N А41-60326/14 возобновлено.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Аквамарин" поддерживал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "ГАИС" возражал против доводов заявителей апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 06.07.2005 между ООО "Инвест Партнер" (инвестор) и ООО "ГАИС" (застройщик) был заключен договор об участии в долевом строительстве N СИ-1, в соответствии с условиями которого ООО "ГАИС" обязалось в предусмотренный договором срок своими и/или привлеченными силами построить три жилых, отдельно стоящих 16-ти этажных кирпично-монолитных зданий на участках по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский с.с., поселок Горки-10, дом 2, дом 2А и дом 2Б, и после ввода зданий в эксплуатацию передать ООО "Инвест Партнер" жилые помещения в согласованном сторонами количестве (л.д. 21-29 т.3).

В период действия указанного договора об участии в долевом строительстве, в отношении вышеуказанного имущества был заключен договор N 4152-м от 26.04.2012 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, заключенного между ООО "Русстройинвест", ООО "ГАИС" и ООО "Аквамарин", согласно которому у ООО "Аквамарин" появилось право требования в части получения в собственность 52 квартир общей площадью 4 152,92 кв. м. (дом N 2, квартиры - 14, 15, 21-23, 28-31, 44, 46- 51, 75, 76, 80, 81, 83-86, 91-94, 96, 99, 102, 104, 107, 108, 110; дом N 2А, квартиры - 20- 25,27,84-91).

В последующем, между истцом - ООО УК "Уралсиб Эссет Менеджмент" (цессионарий), ООО "ГАИС" (застройщик) и ООО "Аквамарин" (цедент) был заключен договор уступки прав требования N 4153-М от 10.09.2012, на основании которого, как указал истец, цессионарий приобрел права на указанное выше имущество (л.д. 30-33 т.1).

21.05.2014 г. Истцу было направлено предупреждение (Исх. N 21/05) о необходимости погашения задолженности в размере 14 650 726,34 рублей. Данное предупреждение было получено Истцом 21 мая 2014 г. Однако требования о погашении Истцом задолженности исполнены не были.

23.06.2014 г. в связи с систематическим нарушением Истцом сроков уплаты цены Договора участия в долевом строительстве N СИ-1 от 06.07.2005 ООО "ГАИС" направило Истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора участия в долевом строительстве N СИ-1 от 06.07.2005 г

Управление Росреестра по МО исключило из ЕГРП сведения о правах истца на спорные квартиры. Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО УК "Уралсиб Эссет Менеджмент" указало, на отсутствие у ответчика (ООО ГАИС) оснований, у ответчика 2 отсутствовали основания для расторжения договора в одностороннем порядке.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции силу следующего.

Исходя из того, что спорные правоотношения сторон возникли в связи с привлечением денежных средств юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства прав собственности на объекты долевого строительства и прав общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирных домах, такие правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в Федеральном законе от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об участии в долевом строительстве). Частью 1 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (ч.1 ст. 5 Федерального закона об участии в долевом строительстве).

Согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона об участии в долевом строительстве, в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В случае, если в соответствии с договором, уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 5 Федерального закона об участии в долевом строительстве).

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом, в силу положений п.4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 4 ст. 5 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более двух месяцеф является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором, уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона. Согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ

В случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.

При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

21.05.2014 г. Истцу было направлено предупреждение (Исх. N 21/05) о необходимости погашения задолженности в размере 14 650 726,34 руб.. Данное предупреждение было получено истцом 21 мая 2014 г. Однако требования о погашении Истцом задолженности исполнены не были.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств и толкования положений норм материального права регулирующих спорные правоотношения, Договор N СИ-1 участия в долевом строительстве от 06.07.2005 расторгнут с 23 июня 2014 г.

Таким образом, действия ответчика 1 соответствуют положению ст. 450 ГК РФ; ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в данной части требований.

Поскольку, в удовлетворении в данной части требований отказано, апелляционный суд отклоняет ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Согласно части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременное несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положением п. 4 ст. 25.1 Федерального закона N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Заявление о внесении в Единый государственный реестр прав записи о расторжении договора участия в долевом строительстве может быть представлено одной из сторон договора участия в долевом строительстве с приложением документов, подтверждающих расторжение договора. В случае, если сторона договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, к заявлению прилагается копия уведомления другой стороны договора об одностороннем отказе от исполнения договора в форме заказного письма с отметкой об отправке, а при расторжении договора в судебном порядке - копия вступившего в законную силу решения суда о расторжении договора, заверенная в установленном порядке судом, вынесшим решение. Орган по государственной регистрации при представлении заявления одной из сторон такого договора в течение рабочего дня обязан уведомить в письменной форме об этом другую сторону договора.

23.06.2014 г. ООО "ГАИС" в установленном законом порядке, расторг с истцом Договор участия в долевом строительстве N СИ-1 от 06.07.2005 г. и этим же числом (23.06.2014) ООО "ГАИС" направило Ответчику N 2 Заявление о внесении в ЕГРП записи о расторжении договора участия в долевом строительстве N СИ-1 от 06.07.2005 г. с приложением копии уведомления другой стороны договора об одностороннем отказе от исполнения договора в форме заказного письма с отметкой об отправке.

Исходя из материалов регистрационного дела Ответчик N 2 направил истцу соответствующее уведомление в письменной форме. Исходя из расписки в получении документации от 14.07.2014 и положений ч.3 ст.13, ч.3 ст.19 ФЗ-122 внесении в Единый государственный реестр прав записи о расторжении договора участия в долевом строительстве должно было быть проведены до 06.08.2014.

Следовательно, с момента прекращения в соответствии с п. 4 ст. 25.1 Федерального закона N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" прав истца как участника долевого строительства, объекты долевого строительства по Договору N СИ-1 от 06.07.2005 не считаются находящимися в залоге у истца.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 74-КГ12-5 от 29.01.2013 г., снятие регистрационным органом регистрационной записи об участниках, которые ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по оплате Договоров участия в долевом строительстве, при расторжении указанных Договоров, является обязательным для регистрационного органа, в связи с тем, что невыполнение указанных действий повлечет невозможность регистрации новых Договоров участия в долевом строительстве, заключенных с добросовестными участниками и инвесторами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Аквамарин" подлежит прекращению в связи со следующим.

Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. При этом, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает недоказанным обстоятельство принятия спорного судебного акта непосредственно о правах и обязанностях ООО "Аквамарин" и нарушения их прав и законных интересов в силу следующего.

В данном деле рассматривался вопрос о законности или незаконности расторжения договора участия в долевом строительстве, заключенного между ООО УК "Уралсиб Эссет Менеджмент" и ООО "ГАИС". Требование, заявленное в рамках настоящего дела, заявлено самостоятельным иском с самостоятельным субъектным составом.

ООО "Аквамарин" стороной договора не является.

Вместе с тем, исходя из толкования ст. 42 АПК РФ судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности данного лица по рассматриваемым судом спорным материальным правоотношениям.

Однако, обжалуемый судебный акт не принят непосредственно о правах и обязанностях ООО "Аквамарин".

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2016 по делу N А40-63208/15 признан недействительным Договор N 4153-м уступки права требования и перевода долга по договору участия в долевом строительстве N СИ-1 от 10.09.2012 г. заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью "Аквамарин" и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент2 "Д.У." ЗПИФ Недвижимости "УРАЛСИБ - Строительные инвестиции" под управлением ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент".

Принимая во внимание изложенное, производство по апелляционной жалобе ООО "Аквамарин" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2014 года по делу N А41-60326/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Аквамарин" - прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов Е.Е. Шевченко