Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 17АП-7047/16 (ключевые темы: публичное общество - ипотека - согласие залогодержателя - предмет залога - конкурсная масса)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 17АП-7047/16

г. Пермь

11 июля 2016 г.

Дело N А60-59270/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Сбербанк России", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2016 года

по делу N А60-59270/2015,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску акционерного общества "ПРОМКО" (ИНН 6660124194, ОГРН 1026604948370)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХКОМПЛЕКТ" (ИНН 6671424545, ОГРН 1136671014534)

о расторжении договоров аренды и об обязании возвратить арендованное имущество,

установил:

Акционерное общество "ПРОМКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХКОМПЛЕКТ" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды имущественного комплекса N 12/2015 от 01.07.2015, заключенный между АО "Промко" и ответчиком, ООО "Техкомплект", в отношении объекта недвижимости: сооружение основного назначения - весовая с пультом управления, назначение производственное: 1) здание пульта управления весами, общей площадью 4,1 кв.м. литер 3; 2) сооружение весы, площадью застройки 63,6 кв.м. литер I, расположенное по адресу Свердловская область, г. Нижний Тагил, в районе Лебяжинской аглофабрики, кадастровый номер 66-66-02/018/2007-535, с 23 ноября 2015 года; об обязании ответчика, Общество с ограниченной ответственностью "Техкомплект", возвратить из аренды недвижимое имущество: сооружение основного назначения - весовая с пультом управления, назначение производственное: 1) здание пульта управления весами, общей площадью 4,1 кв.м. литер 3; 2) сооружение весы, площадью застройки 63,6 кв.м. литер I, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, в районе Лебяжинской аглофабрики, кадастровый номер 66-66-02/018/2007-535, по акту приема-передачи. Кроме того, истец просил расторгнуть договор аренды имущественного комплекса N 03/2015 от 01 07.2015 года, заключенный между Акционерным обществом "Промко" и ответчиком, Обществом с ограниченной ответственностью "Техкомплект", в отношении объектов недвижимого имущества: здание "Канск", общей площадью 4 830,6 кв.м., расположенное по адресу Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Серная, литера А1, А; кадастровый номер 66:56:0201001:12932; земельный участок для эксплуатации здания "Канск", расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул Серная, общей площадью 4 974 кв.м; а также в отношении движимого имущества, указанного в приложении N 1 к настоящему исковому заявлению, с 23 ноября 2015 года; обязать ответчика, Общество с ограниченной ответственностью "Техкомплект", возвратить из аренды объекты недвижимого имущества: здание "Канск", общей площадью 4 830,6 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Серная, литера А1, А; кадастровый номер 66:56:0201001:12932; земельный участок для эксплуатации здания "Канск", расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Серная, общей площадью 4 974 кв.м; а также движимое имущество, указанное в приложении N 1 к настоящему исковому заявлению; по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

ПАО "Сбербанк России", обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, поданной в порядке ст.42 АПК РФ.

В апелляционной жалобе, ПАО "Сбербанк России", указывает на то, что Банк необоснованно не привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку предмет рассматриваемых судом договоров аренды находится в залоге у ПАО "Сбербанк России". Заявитель жалобы считает, что отказ в расторжении в судебном порядке договоров аренды приводит к возникновению у должника убытков и, как следствие, уменьшению конкурсной массы и неполучении конкурсными кредиторами денежных средств из конкурсной массы должника в счёт погашения своих требований.

От лиц, участвующих в деле, АО "Сбербанк России" в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив довод апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Состав лиц, участвующих в деле установлен ст.40 АПК РФ.

Лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Заявитель апелляционной жалобы - ПАО "Сбербанк России", к участию в настоящем деле привлечено не было.

Мотивировочная и резолютивная части обжалуемого решения не содержат суждений и выводов о правах и об обязанностях ПАО "Сбербанк России".

Доводы заявителя апелляционной жалобы, которые заключаются в том, что Банк является залоговым кредитором по договорам аренды в расторжении которых судом отказано и отказ в расторжении приведёт к уменьшению конкурсной массы и неполучении конкурсными кредиторами денежных средств из конкурсной массы должника в счёт погашения своих требований по установленным судом обстоятельствам, в связи с чем, заявитель апелляционной жалобы считает обжалуемое решение принятым о его правах и обязанностях, не могут быть признаны свидетельствующими о том, что обжалуемым решением непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя апелляционной жалобы, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора в связи со следующим.

Согласно пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 24.06.1997 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), если иное не предусмотрено федеральным законом или договором об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в аренду, передавать его во временное безвозмездное пользование и по соглашению с другим лицом предоставлять последнему право ограниченного пользования этим имуществом (сервитут) при условиях, что срок, на который имущество предоставляется в пользование, не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства; имущество предоставляется в пользование для целей, соответствующих назначению имущества.

Таким образом, законодатель предусмотрел отсутствие необходимости в согласии залогодержателя лишь в случае отсутствия такой необходимости в законе и в договоре.

В соответствии с условиями договоров об ипотеке (пункт 2.9), залогодатель взял на себя обязательство не распоряжаться предметом ипотеки без письменного согласия залогодержателя.

Залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

При передаче залогодателем в аренду ранее заложенного им недвижимого имущества без согласия залогодержателя последний по общему правилу не может оспорить эту сделку, поскольку законом установлены иные последствия данного нарушения (пункт 2 статьи 40 Закона об ипотеке, подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ).

Согласно пункта 2 статьи 40 Закона об ипотеке, в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество, а если требования залогодержателя удовлетворяются без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента заключения лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи с организатором торгов при условии, что заложенное имущество реализуется с торгов, либо с момента государственной регистрации права собственности залогодержателя в части ипотеки при условии, что заложенное имущество приобретается в собственность залогодержателя.

Действия по распоряжению заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя после заключения договора ипотеки (за исключением сделок по отчуждению заложенного имущества, а также последующих договоров об ипотеке, заключенных, несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке), не могут быть оспорены последним (пункты 22, 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге").

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение договоров аренды после заключения договоров об ипотеке в отсутствие согласия залогодержателя в отношении спорных объектов не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов залогодержателя, не влияет на возможность обращения взыскания на заложенное имущество и получение максимальной выручки от его реализации (определение ВС РФ от 18.05.2015 N 306-ЭС15-3877).

Поскольку заключение договоров аренды после заключения договоров об ипотеке в отсутствие согласия залогодержателя в отношении спорных объектов не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов залогодержателя, постольку судебный акт об отказе в расторжении договоров аренды также не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя жалобы (залогодержателя).

Таким образом, поскольку после принятия апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение суда от Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2016 года по делу N А60-59270/2015 подлежит прекращению.

Поскольку ПАО "Сбербанк России" представлена копия платежного поручения от 29.04.2016 N 879629, государственная пошлина не возвращается из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 188, 258, 265, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2016 года по делу N А60-59270/2015.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева