Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 05АП-3747/16

г. Владивосток

11 июля 2016 г.

ДелоN А51-28559/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гипстрой",

апелляционное производство N 05АП-3747/2016

на решение от 01.04.2016

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-28559/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гипстрой"

к акционерному обществу "Технострой-М"

о взыскании 1 067 352 рублей 88 копеек,

при участии:

от истца - Павлов Ю.С., доверенность N 17-12-2015 от 17.12.2015, удостоверение адвоката N 666;

от ответчика - не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гипстрой" (далее - истец, ООО "Гипстрой") обратилось в суд с иском к акционерному обществу (далее - ответчик, АО "Технострой-М") о взыскании 531 268 рублей 02 копеек неосновательного обогащения, 536 084 рубля 86 копеек стоимости давальческих материалов и оказанных генподрядных услуг (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.04.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 175 372 рубля 58 копеек основного долга, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к несогласию истца с отказом в иске в части взыскания стоимости давальческих материалов и аванса. В обоснование жалобы истец ссылаясь на необоснованную переквалификацию судом первой инстанции правового основания иска с убытков на неосновательное обогащение, указывает на прекращение договора вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения путем самостоятельного завершения спорных работ, в связи с чем ООО "Гипстрой" на основании статей 393, 15, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе заявить о взыскании убытков в виде неосвоенных аванса и давальческих материалов.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Представитель истца в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: исполнительной документации (актов освидетельствования скрытых работ и исполнительных схем), считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в их приобщении к материалам дела.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в удовлетворении ходатайства отказывает.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Поскольку АО "Технострой-М" не заявлено возражений относительно проверки оспариваемого решения суда только в обжалуемой части, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом пункта 4 части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва не нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

10.12.2014 между ООО "Гипстрой" (подрядчик) и АО "Технострой-М" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 3-СП на выполнение строительных (монтажных) работ по устройству монолитных подпорных стенок ПС-1, ПС-2, ПС-3, ПС-4 на объекте "Гостиничный комплекс с казино", расположенном в игорной зоне "Приморье" по адресу: Приморский край, г. Артем, побережье бухты Пионерской, 11".

Платежными поручениями N 15 от 19.12.2014 на сумму 850 000 рублей, N 16 от 25.12.2014 на сумму 100 000 рублей, N 21 от 31.12.2014 на сумму 200 000 рублей, N 7 от 16.01.2015 на сумму 100 000 рублей, N 27 от 28.01.2015 на сумму 350 000 рублей, N 38 от 05.02.2015 на сумму 400 000 рублей, N 40 от 05.02.2015 на сумму 2 000 000 рублей, N 123 от 26.02.2015 на сумму 915 582 рубля 80 копеек ООО "Гипстрой" произвело авансовые платежи и оплату за СМР на общую сумму 4 915 583 рублей.

Также ответчиком получено давальческих материалов по товарным накладным: N 2 от 31.01.2015 на 72 000 рублей, N 4 от 03.02.2015 на 107 462 рублей 28 копеек, N 3 от 07.02.2015 на 181 250 рублей, всего на сумму 360 712 рублей 28 копеек.

Субподрядчиком на объекте выполнены спорные работы на общую сумму 4 384 314 рублей 78 копеек, что подтверждается актами КС-2: N 1 от 31.01.2015 на 1 664 696 рублей 80 копеек, N 2 от 31.03.2015 на 16 466 рублей 90 копеек, N 3 от 31.03.2015 на 410 695 рублей 46 копеек, N 4 от 20.04.2015 на 894 143 рублей 82 копейки, N 5 от 31.05.2015 на 1 398 311 рублей 80 копеек, а также справками КС-3 N 1 от 31.01.2015 на 1 664 696 рублей 80 копеек, N 2 от 31.03.2015 на 427 162 рублей 36 копеек, N 3 от 20.04.2015 на 894 143 рублей 82 копеек, N 4 от 31.05.2015 на 1 398 311 рублей 80 копеек.

В соответствии с пунктом 5.1.28 договора, субподрядчик ежемесячно, за оказываемые субподрядчику подрядчиком услуги, производит подрядчику оплату оказанных услуг в размере 4 (четыре) % к стоимости (цене) выполненных и принятых работ (включая стоимость изделий и комплектующих, поставляемых субподрядчиком) на основании подписанных сторонами Актов выполненных услуг (работ) по отдельным счетам, с выставлением счета-фактуры.

Согласно представленным актам и счетам-фактурам, истцом ответчику оказаны генподрядные услуги: за январь 2015 на сумму 66 587 рублей 87 копеек, за март 2015 года на сумму 17 086 рублей 49 копеек, за апрель 2015 года на сумму 35 765 рублей 75 копеек, за май 2015 года на сумму 55 932 рубля 47 копеек, всего на сумму 175 372 рублей 58 копеек.

17.04.2015 письмом исх. N 106 ответчик известил подрядчика о приостановлении работ по устройству подпорной стены ПС-3 до уточнения последующих действий.

28.04.2015 истцом в связи с несоблюдением ответчиком сроков выполнения работ, в адрес АО "Технострой-М" направлено предложение о расторжении договора со ссылкой на п. 14.4 договора об одностороннем отказе, и требованием о возврате неосвоенного аванса, стоимости давальческих материалов и задолженности по оплате генподрядных услуг (исх.N 139).

Субподрядчик с предложением не согласился, как следует из содержания акта КС-2 N 5 и письма исх. N 318 от 06.07.2015, истцом от субподрядчика впоследствии принято исполнение по договору за период с 20.04.2015 по 31.05.2015.

24.09.2015 ООО "Гипстрой" направило в адрес АО "Технострой-М" претензию о возврате 1 067 352 рублей 88 копеек, а также проект соглашения о расторжении договора N N 3-СП от 10.12.2014 (исх.N 470).

Соглашение о расторжении договора ответчиком не подписано, денежные средства не уплачены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав факт оказания истцом ответчику генподрядных услуг и отсутствие доказательств их оплаты, удовлетворил иск в части взыскания 175 372 рублей 58 копеек. В части взыскания убытков в виде неосвоенного аванса и стоимости давальческих материалов суд первой инстанции, признав спорный договор действующим, оснований для удовлетворения указанных требований не нашел.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права, а доводы ответчика ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 405, пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие понесенных убытков и их размер, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, которые подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Однако, обстоятельства дела, основания получения ответчиком от истца 531 268 рублей 02 копеек аванса и материалов на сумму 360 712 рублей 28 копеек, свидетельствуют, что заявленные денежные суммы не являются убытками в смысле статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно, в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии со статьей 6, частью 1 статьи 168, частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических правоотношений изменил правовую квалификацию исковых требований.

Помимо этого, согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В соответствии со ст. 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик расторгает договор подряда, подрядчик обязан вернуть предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество, а если этого оказалось невозможным - возместить стоимость оборудования, материалов и иного имущества. При этом подрядчик несет ответственность за несохранность вышеуказанных материалов и оборудования, оказавшихся во владении подрядчика в связи исполнением договора подряда (ст. 714 ГК РФ).

Из смысла данных норм следует, что право на взыскание стоимости давальческих материалов возникает у заказчика только в случае расторжения договора и при невозможности возврата имущества в натуральном виде.

Однако истец, не представив доказательств невозможности возврата давальческих материалов в натуре, заявил требования о возмещении их стоимости.

Также, на основании представленных доказательств, судебная коллегия признает верными выводы суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, а доводы истца в части прекращения действия спорного договора отклоняет в силе следующего.

Частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Доказательств наличия между сторонами соглашения о расторжении сторон суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (вступившей в действие с 01.06.2015) предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 14.2 договора, подрядчик вправе отказаться от договора в одностороннем порядке и потребовать возмещения причиненных ему убытков в случаях: при нарушении сроков начала/ выполнения работ более чем на 10 дней по вине субподрядчика, при выполнении субподрядчиком работ с отступлениями от условий договора, ухудшающими результат работ либо с иными недостатками, которые ухудшают либо могут ухудшить установленные проектной документацией показатели объекта, при утрате субподрядчиком свидетельства о допуске к производству работ, если отступления в работе от условий договора не устранены в установленный срок, либо являются существенными и неустранимыми, либо не могут быть устранены без несоразмерных затрат.

Как указано выше, 17.04.2015 ответчик известил подрядчика о приостановлении работ, 28.04.2015 истцом со ссылкой на нарушение сроков в адрес АО "Технострой-М" направлено предложение о расторжении договора по соглашению сторон со ссылкой на п. 14.4 договора об одностороннем отказе, с которым субподрядчик не согласился, после чего, как следует из содержания акта КС-2 N 5 и письма исх. N 318 от 06.07.2015, истцом произведены действия, свидетельствующие о действии спорного договора.

Иных доказательств заявления впоследствии истцом одностороннего отказа от договора, по иным основаниям, в материалы дела не представлено.

Доводы истца о наличии у него права совершить односторонний отказ от договора помимо письменного уведомления иными действиями, в данном случае путем самостоятельного выполнения работ, также отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит согласованным сторонам в пункте 14.4 договора условиям. Кроме того, в рассматриваемом случае распределение между сторонами последствий одностороннего отказа от договора, а также выводы о его обоснованности, основаны и полностью зависят от мотивов такого отказа, определить которые в отсутствие письменного уведомления не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции основания для признания доказанным факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса и неиспользованных давальческих материалов, а следовательно, удовлетворения иска в указанной части - отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловны основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2016 по делу N А51-28559/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко