Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 05АП-3557/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 октября 2016 г. N Ф03-4958/16 настоящее постановление отменено

Требование: о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

11 июля 2016 г.

Дело N А51-14680/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-3557/2016

на решение от 01.04.2016

судьи М.С. Кирильченко

по делу N А51-14680/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БУРАН" (ИНН 2540196601, ОГРН 1132540010426, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.11.2013)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

об оспаривании решения от 13.06.2015 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10702030/040515/0024807,

при участии:

до и после перерыва

от заявителя: не явились;

от таможенного органа: представитель Ильина Т.Ю. по доверенности N 216 от 14.10.2015 сроком на 1 год, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БУРАН" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в суд об оспаривании решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 13.06.2015 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10702030/040515/0024807.

Одновременно общество ходатайствовало о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2016 заявленное обществом требование удовлетворено. Также суд взыскал с таможенного органа судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, таможенный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права.

По мнению таможенного органа, корректировка таможенной стоимости была проведена в рамках статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), поскольку в представленных декларантом документах, таможенная стоимость товара в разы была меньше, чем стоимость аналогичных товаров, ввозимых на территорию России другими участниками внешнеэкономической деятельности. Выявив признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, таможней были запрошены дополнительные документы. Ссылается непредставление декларантом прайс-листа изготовителя и экспортной декларации страны отправления. При этом указывает, что представленный обществом перевод экспортной таможенной декларации имеет ряд расхождений со сведениями, заявленными в спорной ДТ. Также таможенный орган обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с представленными таможней в материалы дела запросами и ответами на них от производителя товара, прайс-листами производителя, сведениями с сайтов иных компаний, реализующих аналогичный товар, стоимость ввезенного обществом товара фактически соответствует себестоимости сырья. Поскольку обществом не были предоставлены дополнительные документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость, таможенный орган, руководствуясь пунктом 4 статьи 69 ТК ТС, правомерно принял решение о корректировке таможенной стоимости.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

ООО "БУРАН", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.07.2016 объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 07.07.2016. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда при участи того же представителя таможенного органа.

После перерыва в судебное заседание апелляционной инстанции общество своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу Владивостокской таможни в отсутствие представителя общества.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В мае 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта N HFEC20140107 от 20.07.2014 и дополнительного соглашения к нему N 1 от 10.09.2014,, заключенного между ООО "БУРАН" и компанией "FAR EAST CONNECTION LIMITED", на таможенную территорию Таможенного союза на условиях CFR Владивосток ввезен товар, задекларированный по ДТ N 10702030/040515/0024807. Таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости обществом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, согласно описи документов.

В ходе таможенного контроля таможенным органом установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем 05.05.2015 таможней принято решение о проведении дополнительной проверки и запрошены у общества дополнительные документы.

В ответ на решение таможенного органа общество представило дополнительные документы и сведения, а также обосновало невозможность предоставления иных запрашиваемых документах. Также общество пояснило причины значительного отличия стоимости ввозимого товара от сведений, имеющихся в базах данных ответчика.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, учитывая, что декларант не представил дополнительные документы в полном объеме, 13.06.2015 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ "О ратификации Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 указанного Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Исследовав представленные декларантом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных по ДТ товаров по первому методу, суд правомерно пришел к выводу о том, что общество представило все документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Представленные документы подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило часть запрошенных документов и письменно объяснило причины непредставления иных документов.

Ссылка таможенного органа в решении о корректировке на непредставление дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данные документы не входят в обязательный Перечень документов и сведений, утвержденный решением N 376.

Довод таможенного органа о том, что декларантом не представлены прайс-лист изготовителя и экспортная декларация страны отправления, коллегией во внимание не принимается, поскольку декларантом представлен полный пакет первичных документов, содержащий все необходимые сведения о стоимости товара, представление данных документов также не является обязательным.

Таким образом, непредставление декларантом прайс-листа изготовителя и экспортной декларации страны отправления не могло явиться безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости.

По этим же основаниям подлежит отклонению и ссылка апеллянта на наличие ряда расхождений в представленном обществом переводе экспортной таможенной декларации со сведениями, заявленными в спорной ДТ.

Нельзя признать обоснованными доводы таможенного органа о том, что стоимость ввозимого товара отличается от стоимости данного товара, определяемой непосредственно производителем, а также стоимость товара, заявленная декларантом ниже стоимости сырья, из которого товар производен (алюминий).

Как верно отметил суд первой инстанции, представленные таможней в обоснование данного довода сведения из сети Интернет о стоимости товара, выпускаемого производителем товара Zhejiang baokang wheel manufacture Co., Ltd, несопоставимы со сведениями о ввозимом товаре в части размера дисков и марки.

Из переписки таможенного органа с компанией Zhejiang baokang wheel manufacture Co., Ltd усматривается, что у данного производителя отсутствуют в наличии модели дисков в соответствии с размерами спорного товара и неясно производится ли вообще названной компанией соответствующий товар или временно отсутствует, запросы таможенного органа не конкретизированы по моделям, размерам и товарным знакам дисков.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из данной переписки также не следует, что компания-производитель Zhejiang baokang wheel manufacture Co., Ltd не поставляла в адрес инопартнера "FAR EAST CONNECTION LIMITED" диски алюминиевые новые литые для легковых автомобилей товарных знаков, моделей и размеров, указанных в спорной ДТ.

Более того, факт сотрудничества названных компаний и поставки спорного товара прямо подтверждается представленным заявителем в материалы дела письмом производителя товара о стоимости товара, указанного в спорной ДТ в соответствии с заявленными размерами и моделями товара.

Таможенный орган вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не опроверг достоверность как сведений, указанных в данном письме, так и самого письма.

Доказательств наличия каких-либо иных ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Факт перемещения указанных в декларации товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", под несоблюдением установленного ус