Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 06АП-2988/16

г. Хабаровск

11 июля 2016 г.

А73-13997/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Пичининой И.Е., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "МТС-БАНК": Юн О.Б., представитель по доверенности от 11.01.2016 N ДВФ/06;

от общества с ограниченной ответственностью "Янтарь": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк"

на решение от 04.04.2016

по делу N А73-13997/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Никитиной Т.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Янтарь"

к публичному акционерному обществу "МТС-Банк"

о взыскании 487 623 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Янтарь" (далее - ООО "Янтарь") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк") о взыскании 487 623 руб., в том числе: основной долг за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в сумме 445 005 руб. 17 коп. и пени в сумме 42 617 руб. 83 коп.

Решением суда от 04.04.2016 заявленный иск удовлетворен частично. С ПАО "МТС-Банк" в пользу ООО "Янтарь" взыскано основного долга 445 005 руб. 17 коп. и пени в сумме 41 336 руб. 11 коп., всего 486 341 руб. 28 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО "МТС-Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, удовлетворив иск частично, уменьшив сумму основного долга и пени. По мнению заявителя жалобы, судом не полно установлены обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ПАО "МТС-Банк" доводы, в ней изложенные, поддержал. Истец своего представителя для участия в рассмотрении жалобы не направил.

Заслушав заявителя жалобы, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

ООО "Янтарь" (общество) заключило с ОАО "МТС-Банк" (абонент) договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.07.2014 N 3-791, согласно которому ООО "Янтарь" отпускает абоненту питьевую воду, принимает сточные воды и загрязняющие вещества, а абонент на условиях договора принимает и оплачивает оказанные услуги.

Срок действия договора согласно пункту 10.1, с 01.07.2014 до 31.12.2014 с условием о пролонгации.

В соответствии с пунктом 6.1 договора абонент с 5 по 7 число месяца следующего за отчетным месяцем забирает счета-фактуры лично или через доверенное лицо.

Согласно пункту 5.1 договора оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится по данным фактического учета в течение 10 рабочих дней после получения счета-фактуры, по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим Российским законодательством.

Сумма платы за превышение установленного лимита водопотребления определяется действующим тарифом (стоимость одного кубометра полученной воды), повышенном в пятикратном размере, исходя из фактических объемов израсходованной питьевой воды за каждый кубометр сверх лимита (пункт 5.2 договора).

Сумма платы за превышение лимита сброса сточных вод определяется действующим тарифом (стоимость одного кубометра сброшенных сточных вод), повышенном в трехкратном размере за каждый кубометр сточных вод сверхлимитного сброса (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 5.6 договора за превышение лимита водопотребления, водоотведения и нормативов предельно допустимых концентраций в сточных водах абонента оплата производится в течение 10 банковских дней, с момента предъявления счета-фактуры, наличными в кассу общества, перечислением денежных средств на расчетный счет.

В рамках заключенного договора истец поставил ответчику холодную воду и оказал услуги по водоотведению.

В результате проверок, проведенных в июне 2014 года, в марте - апреле 2015 года выявлены сверхлимитные объемы потребления холодной воды и водоотведения, о чем составлены акты обследования б/н от 26-28.05.2014, N 534 от 02.03.2015, от 27.04.2015 N 959.

На оплату сверхлимитного потребления выставлены счета-фактуры от 30.06.2014 N 167912 на сумму 20 634 руб. 17 коп., от 31.03.2015 N 137912 на сумму 400 677 руб. 16 коп., от 30.04.2015 N 147912 на сумму 43 720 руб. 26 коп., всего на сумму 445 005 руб. 17 коп.

Неоплата указанных счетов-фактур послужила основанием для начисления ответчику пени в сумме 42 617 руб. 83 коп. и обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции принял возражения ответчика в части периода и порядка расчета пени. В остальной части счел заявленный иск обоснованным.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору снабжения электрической энергией энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию, а потребитель оплачивать ее фактически принятое количество в соответствии с данными приборов учета, если иное не установлено законом или договором.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Как видно из материалов дела отпуск питьевой воды ванинскому офису ПАО "МТС-Банк" по договору осуществляется по двум вводам, на которых установлены приборы учета холодной воды СВК15-3-2 заводской номер 1011100389901 и "Лидер" заводской номер 120143325.

В июне 2014 года, марте - апреле 2015 года ООО "Янтарь" поставило ответчику холодную воду и оказало услуги по водоотведению.

При этом, неоплаченным оказались счета-фактуры, выставленные на "сверхлимитные" объемы потребленной холодной воды и водоотведения, которые были выявлены в результате проверок.

Акты обследования от 02.03.2015 N 534, от 27.04.2015 N 959 подписаны со стороны ПАО "МТС-Банк" уполномоченным представителем без каких-либо замечаний. Претензий относительно достоверности зафиксированных в данных актах, а также акте б/н от 26-28.05.2014 в дальнейшем, до предъявления настоящего иска, банком также не заявлялось.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности, составленный на основании актов обследования, суд приходит к выводу о том, что он является правильным, соответствующим исходным данным как в части объемов воды и стоков, так и в части примененных тарифов.

Доводы заявителя жалобы о том, что согласно техническим характеристикам приборов учета максимальный расход воды составляет 3 куб./час, однако показания приборов учета превосходят указанное значение, что свидетельствует, по его мнению, о некорректном учете и неисправности прибора учета, не могут быть приняты судом во внимание как недоказанные в связи с непредставлением таких технических характеристик, либо данные о неисправности приборов учета.

При этом, как указано выше, показания приборов учета, снятые актами, абонентом подписаны без возражений.

В этой связи судом не может быть принят представленный ответчиком расчет по среднему расходу за шесть последних месяцев согласно показаний приборов учета, поскольку такой расчет производится в случае неисправности приборов учета, чего в настоящем случае установлено не было.

Поскольку оснований для уменьшения суммы основного долга судом не установлено, отсутствуют основания для снижения размера пени.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, изложенными в оспариваемом решении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, либо опровергали бы выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2016 по делу N А73-13997/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

И.Е. Пичинина А.В. Шевц