Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 16АП-4170/15

г. Ессентуки

11 июля 2016 г.

Дело N А15-3887/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаджиева Арсена Абдуллаевича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.04.2016 по делу N А15-3887/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Гаджиева Арсена Абдуллаевича (ОГРНИП 309052217300029, ИНН 051501728010) о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гаджиев Арсен Абдуллаевич (далее-предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Администрации МО "село Первомайское" (далее-администрация) о взыскании 98800 руб. задолженности по договору реализации топливных талонов от 01.08.2011.

Решением от 28.08.2015, вступившим в законную силу, с администрации за счет казны муниципального образования МО "село Первомайское" в пользу предпринимателя взыскано 98800 рублей основного долга и 3952 рублей расходов по госпошлине.

В последующем предприниматель обратился с заявлением о взыскании с администрации 175 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А15-3887/2014.

Определением от 13.04.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с администрации в пользу предпринимателя 20 000 рублей в счет возмещения понесенных судебных расходов по делу. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением от 13.04.2016 в части удовлетворения требований, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, сославшись на неразумный размер уменьшенных расходов, при наличии доказательств объема оказанных услуг. По мнению предпринимателя, суд первой инстанции произвел произвольный расчет, необоснованно указал на отсутствие доказательств возбуждения исполнительного производства, подтвержденное квитанциями с почтовой службы.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг представлены: копии договора от 22.09.2014, актов N 1 от 29.09.2014, N 4 от 28.10.2015, N 5 от 12.11.2015 и N 6 от 29.01.2016, расходных кассовых ордеров без даты и номеров на сумму 175000 рублей; договор на оказание юридических услуг от копии актов об оказании юридических услуг от 22.09.2014, согласно которому Гитинова М.А. (исполнитель) обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги; изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету услуги или поручения; дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникшим в связи с данным договором правовым вопросам, а заказчик - предоставить исполнителю все необходимые сведения и документы, подписать акт приемки оказанных услуг, оплатить стоимость оказанных услуг не позднее 10 дней со дня подписания акта приемки.

Согласно приложению N 1 к договору стоимость оказываемых услуг составляет: устная консультация- 3000 руб.; письменная консультация - 5000 руб.; правовая экспертиза договора от 01.08.2011 - 30000 руб.; подготовка проекта искового заявления - 30000 руб.; представление интересов в суде - 1 инстанции- 70000 руб.; подготовка проекта возражения - 30000 руб.; представление заключения о юридической обоснованности обжалования решения суда - 15000 руб.; подготовка проекта апелляционной (кассационной) жалобы- 30000 руб.; подготовка проекта отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу- 20000 руб.; участие в суде апелляционной инстанции - 50000 руб.; подготовка проекта надзорной жалобы - 30000 руб.; подготовка проекта отзыва на надзорную жалобу-20000 руб.; подготовка дополнительных ходатайств, заявлений- 5000 руб.

20.11.2015 заказчик и исполнитель подписали дополнительное соглашение к договору от 22.09.2014, согласно которому дополнено приложение N 1 пунктом 14 следующего содержания: ведение дела (представление интересов) на стадии исполнения судебного акта (получение и предъявление к исполнению исполнительного документа, контроль исполнительного производства и исполнения решения суда) - 15000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения суда первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что истец или ответчик вправе обратится в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

Следовательно, предприниматель вправе обращаться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26-28).

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив в совокупности представленные доказательства с учетом ставок по оплате оказания юридических услуг, приняв во внимание утвержденное Советом адвокатской палаты Республики Дагестан решение об определении размера гонорара адвокатов; учтя характер, сложность спора, длительность рассмотрения дела, а так же учтя доказательства фактического несения расходов и их принятие, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сферы применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной юридической работы (составление искового заявления), участие представителя в судебных заседаниях, правомерно пришел к выводу о том, что расходы на представителя являются обоснованными и разумными в размере 20 000 рублей.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размеры сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем каких-либо надлежащих и бесспорных доказательств, объективно подтверждающих, что понесенные расходы на оплату услуг представителя во взысканном размере являются неразумными, заявителем жалобы не представлено.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанный правовой подход нашел отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно учтен объем выполненной работы по подготовке процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов, продолжительность судебного разбирательства и достигнутый результат (иск удовлетворен), действия предпринимателя (его представителя) привели к вынесению судебного акта в его пользу, и как следствие привели к расходам.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном указании на отсутствие доказательств возбуждения исполнительного производства, подтвержденное квитанциями с почтовой службы, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательством возбуждения исполнительного производства служит постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по делу. При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании судебных расходов на ведение и представление интересов предпринимателя на стадии исполнения судебного акта (15 000 рублей).

Ссылка на неразумный размер уменьшенных расходов, при наличии доказательств объема оказанных услуг судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судебные расходы на представителя взысканы в пропорциональном размере от установленных ставок решением Совета адвокатской палаты Республики Дагестан на 2015 год. Так, согласно указанному решению, размер вознаграждения представителя на представление интересов при цене иска до 500 000 рублей оплачивается в размере от 30 000 рублей для граждан, и от 45 000 рублей для юридических лиц. С учетом указанных расценок, размер вознаграждения от цены иска составляет 9%, что соответствует размеру вознаграждения взысканного судом первой инстанции при цене иска по настоящему делу, учтя при этом рассмотрение настоящего дела в суде двух инстанций.

Доводы жалобы о необоснованном принятии в качестве доказательств несения расходов по делу представленные расходно-кассовые ордера, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из указанных ордеров не возможно установить их относимость к представленным договорам на оказание услуг. При этом риск последствий представления ненадлежащих доказательств лежит на их заявителе.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму судебных расходов, не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено п. 2 ст. 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, оценив степень сложности дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.04.2016 по делу N А15-3887/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов