Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 06АП-3976/16 (ключевые темы: иностранные государства - восстановление пропущенного срока - сдача документов - ходатайство о восстановлении процессуального срока - судебное решение)

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 06АП-3976/16

г. Хабаровск

11 июля 2016 г.

А73-9680/2011

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пичининой И.Е.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шептицкого Алексея Викторовича

на определение от 21.12.2011

по делу N А73-9680/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шептицкий Алексей Викторович обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2011 по делу N А73-9680/2011, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В ходатайстве ИП Шептицкий А.В. приводит доводы о том, что во время установленных сроков для подачи апелляционной жалобы, заявитель находился за границей, в связи с чем, не имел возможности полностью ознакомиться с делом. В Россию вернулся только 14.06.2016.

Часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (пункт 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое определение принято 21.12.2011, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы 04.12.2011. Апелляционная жалоба ИП Шептицкого А.В. представлена в Арбитражный суд Хабаровского края 04.07.2016 (согласно штампу суда), то есть с пропуском 10-дневного срока для обжалования определения в порядке апелляционного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок на подачу жалобы может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. К уважительным причинам, в частности, относятся причины, связанные с отсутствием у лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, сведений об обжалуемом судебном акте по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Довод о том, что предприниматель находился за границей, в связи с чем, не имел возможности полностью ознакомиться с делом, не принимается судом апелляционной инстанции. Указанное обстоятельство не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Из материалов дела N А73-9680/2011 следует, что заявитель был осведомлен о наличии в производстве Арбитражного суда Хабаровского края дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Шептинского А.В., следовательно, действуя заинтересованно и добросовестно, он не лишен был возможности получить информацию о настоящем судебном акте на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ. В пользу данного обстоятельства свидетельствуют сведения, содержащиеся на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" об обжаловании ИП Шептинским А.В. в ноябре 2013 года ряда судебных актов по данному делу. В связи с чем доводы об отсутствии возможности обжаловать определение от 21.12.2011 в более ранние сроки со ссылкой на нахождение за границей, несостоятельны. Более того, документы, в подтверждение доводов о нахождении заявителя "за границей" в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу указанного, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При возврате апелляционной жалобы подлежит возврату уплаченная заявителем государственная пошлина.

В соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела 1 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде утвержденного Постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80, пунктом 2 параграфа 2 раздела 1, Временного порядка подачи документов в электронном виде в Верховный Суд Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.11.2014 вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Поскольку чек-ордер об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы от 22.06.2016 направлен в электронном виде, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета разрешению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Шептицкого Алексея Викторовича о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Примечание: согласно пункту 5 параграфа 1 раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Судья

И.Е. Пичинина