Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 17АП-6498/16

г. Пермь

11 июля 2016 г.

Дело N А60-32207/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ИНН 6604008860, ОГРН 1026600666432) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика МУП "Екатеринбургэнерго" (ИНН 6608002884, ОГРН 1026602963122) - не явились, извещены надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Безусова Е.Н. - не явились. извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: ОАО "Газпром газораспределение Екатеринбург", ПАО "Екатеринбурггаз" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика МУП "Екатеринбургэнерго"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2016 года по делу N А60-32207/2015,

вынесенное судьей Ваниным П.Б.

по иску ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания"

к МУП "Екатеринбургэнерго",

третьи лица: ОАО "Газпром газораспределение Екатеринбург", ПАО "Екатеринбурггаз"

о взыскании 34 499 961,14 руб.,

установил:

ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУП "Екатеринбургэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 252 536, 74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением договоров на поставку газа от 30.10.2014 N 4-1980/15, N 4-1106/15, N 4-1990/15 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2015 исковые требования удовлетворены.

На принудительное взыскание выдан исполнительный лист серии ФС N 005169246.

25.11.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N 24274/15/66062-ИП.

14.01.2016 в связи с неисполнением должником в срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника 16 294,94 руб. исполнительского сбора.

12.02.2016 МУП "Екатеринбургэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об уменьшении суммы исполнительского сбора (л.д. 120).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт. Должник просит принять во внимание его тяжелое финансовое положение, указывает на то, что сумма исполнительского сбора является значительной, неуменьшение исполнительского сбора еще более усугубит тяжелое финансовое положение должника.

Истец, судебный пристав-исполнитель, третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7% являются правомерными и оснований для уменьшения размера исполнительского сбора не имеется.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

В силу статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно части 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, тяжелое имущественное положение должника может являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора в силу прямого указания закона.

Этот же вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 30.07.2001 N 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как указано в данном Постановлении, установленный законом размер исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судам разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как установлено по настоящему делу, предприятие не исполнило требования исполнительного документа не только в установленный судебным приставом срок (5 дней после получения постановления от 25.11.2015 о возбуждении исполнительного производства), но и к моменту вынесения постановления от 14.01.2016 о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование причин неисполнения требований исполнительного документа предприятие ссылается на тяжелое имущественное положение. Между тем документов, которые бы позволили оценить суду имущественное положение предприятия, оно не представляет.

Исходя из статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", достоверное представление о финансовом положении организации дает ее бухгалтерская отчетность.

Предприятием с заявлением об уменьшении исполнительского сбора бухгалтерская отчетность не представлена, как и иные документы, на основании которых можно было бы проанализировать соотношение доходов и расходов предприятия.

Кроме того, по смыслу пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения тяжелого имущественного положения налогоплательщикам следует представлять следующие документы:

- справка налогового органа по месту учета этого лица, содержащая перечень всех открытых указанному лицу счетов в банках;

- справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке;

- справки банков об остатках денежных средств на всех счетах этого лица в банках;

- перечень контрагентов-дебиторов с указанием цен договоров, заключенных с этими контрагентами, сроков их исполнения, а также копии данных договоров (документов, подтверждающих наличие иных оснований возникновения обязательства).

Указанные документы к заявлению об уменьшении размера исполнительского сбора не приложены.

Наличие других исполнительных производств, возбужденных в отношении МУП "Екатеринбургэнерго", не свидетельствует обязательно о тяжелом материальном положении предприятия, так как не исключает тот факт, что неисполнение может быть связано лишь с недобросовестным отношением должника к требованиям судебных актов.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы не позволяют суду сделать вывод, что спорная сумма исполнительского сбора является для заявителя существенной, и ее уплата причинит ему значительный ущерб.

При таком положении определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2016 года по делу N А60-32207/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева