Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 04АП-3105/16

г. Чита

11 июля 2016 г.

Дело N А19-3245/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королёвой Д.С.,

в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:

от ООО "ФБГА": Бадзюк А.А., доверенность от 6 мая 2016 года;

от Службы: Гусева Е.В., доверенность от 11 января 2016 года,

с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Деревягиной Н.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Поповой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Федерация баскетбола города Ангарска" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 мая 2016 года по делу N А19-3245/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Федерация баскетбола города Ангарска" (адрес места нахождения: Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 12а, д. 5, кв. 55; ОГРН 1123801003534, ИНН 3801120746) к Службе потребительского рынка и лицензирования Иркутской области (адрес места нахождения: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 18; ОГРН 1083808001144, ИНН 3808172278) о признании незаконным постановления от 18 декабря 2015 года N 676/05/14-ю о назначении административного наказания,

(суд первой инстанции: Ананьина Г.В.)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Федерация баскетбола города Ангарска" (далее - Общество, ООО "ФБГА") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе потребительского рынка и лицензирования Иркутской области (далее - Служба, административный орган) о признании незаконным постановления от 18 декабря 2015 года N 676/05/14-ю о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 мая 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), и не посчитал возможным применить положения статьи 2.9 данного Кодекса о малозначительности правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции Общество отмечает, что оно не могло предвидеть искажение сведений об объёмах закупки пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, поскольку о нарушении порядка заполнения декларации стало известно только после получения ответа от отдела технической поддержки "1С".

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие возможности предоставить корректирующую декларацию в установленный срок, поскольку в адрес Общества не поступало информации об искажении сведений и установлении сроков подачи корректирующей информации до момента возбуждения дела об административном правонарушении. Общество также указывает, что им было предпринято несколько попыток представить корректирующую декларацию, однако с момента возбуждения производства по делу об административном правонарушении доступ к сервису подачи электронной отчетности заблокирован, в связи проведением в отношении организации проверки.

Не оспаривая по существу факт совершения вменяемого ему правонарушения, ООО "ФГБА" считает возможным признать данное административное правонарушение малозначительным, поскольку искажение информации было вызвано технической ошибкой, касается небольшого объема сведений и не вызвало каких-либо значимых негативных последствий для охраняемых законом отношений.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что судом первой инстанции не были учтены указанные в пояснениях на отзыв административного органа сведения, поскольку содержащееся в данных пояснениях заявление о приостановлении исполнительного производства было рассмотрено уже после вынесения решения по делу.

ООО "ФБГА" в своей апелляционной жалобе также отмечает, что у него не было возможности обжаловать постановление административного органа в установленный законом срок, поскольку директор Общества находился в командировке в период с 24 декабря по 8 марта 2015 года.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Служба выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО "ФБГА" и административного органа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "ФБГА" зарегистрировано в качестве юридического лица 6 сентября 2012 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1123801003534 (т. 1, л.д. 27-29).

Судом первой инстанции установлено, что во втором квартале 2015 года Общество осуществляло розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи.

20 июля 2015 года ООО "ФБГА" представило в Службу в электронном виде первичную декларацию по форме приложения N 12 за второй квартал 2015 года. Копия декларации, представленной в Службу, были также направлена в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка (имя файла - R2_3801120746_065_20072015_B22D6045-A36F-45BB-B963-C7A57714C99B.xml).

В ходе проведенного анализа сведений, содержащихся в представленной Обществом декларации по форме приложения N 12 за второй квартал 2015 года, административным органом установлено, что в этой декларации искажены сведения о закупке пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи у трех поставщиков - ООО "ПКФ СБС", ООО "Партнер" и ООО "Байкал ТДЛ".

Данное обстоятельство послужило поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 2 ноября 2015 года должностным лицом Службы составлен соответствующий протокол N 676/05-15-ю (т.1, л.д.151-155).

Постановлением Службы по делу об административном правонарушении N 74/05/15-ю о назначении административного наказания от 4 марта 2015 года (т. 1, л.д. 208-213) ООО "ФБГА" привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, от 23 мая 2013 года N 23-П и от 30 марта 2016 года N 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции определены и в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В этой связи действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких требований является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 1 статьи 14 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие оборот алкогольной продукции, обязаны осуществлять декларирование объема оборота такой продукции.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции принимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

На основании пунктов 7, 13.1 и 13.2 статьи 2 Закона N 171-ФЗ пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива (пивные напитки), сидр, пуаре, медовуха относятся к алкогольной продукции.

Следовательно, осуществляя деятельность по розничной продаже таких видов алкогольной продукции, как пиво, пивные напитки, сидр, пуаре и медовуха, ООО "ФБГА" обязано исполнять требования действующего законодательства в части декларирования объемов оборота подобной продукции.

Порядок представления соответствующих деклараций определен Правилами представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 (далее - Правила N 815).

Пунктом 14 Правил N 815 предусмотрено, что организации, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, представляют декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи по форме согласно приложению N 12.

Согласно пункту 15 Правил N 815 декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Декларации представляются по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой выдан любым удостоверяющим центром, аккредитованным в порядке, установленном Федеральным законом "Об электронной подписи" (пункт 16 Правил N 815).

В соответствии с пунктом 19 Правил N 815 декларации по форме, предусмотренной приложением N 12 к этим Правилам, представляются организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной продукции, в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту регистрации организации.

Копии деклараций, представляемых в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, организации и индивидуальные предприниматели направляют в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в электронной форме в течение суток после представления деклараций в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

При представлении декларации по формам, предусмотренным приложениями N 12 к данным Правилам, в форме электронного документа используется формат, установленный Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации для приема указанных деклараций используют программное обеспечение Росалкогольрегулирования.

На основании пункта 20 Правил N 815 при обнаружении организацией в текущем отчетном периоде фактов неотражения или неполноты отражения в декларации необходимых сведений, а также ошибок (искажений), допущенных в истекшем отчетном периоде, организация представляет корректирующие декларации, содержащие сведения (дополнения), уточняющие сведения, содержащиеся в декларациях, представленных ранее. Корректирующие декларации представляются до окончания квартала, следующего за отчетным кварталом, с обоснованием причин, вызвавших неполноту или недостоверность представленных сведений (за исключением представления корректирующих деклараций по предписанию лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии).

Согласно пункту 21 Правил N 815 при представлении декларации по телекоммуникационным каналам связи днем ее представления считается дата ее отправки.

За несоблюдение указанных требований статей 14 и 26 Закона N 171-ФЗ, Правил N 815 установлена административная ответственность (статья 15.13 КоАП Российской Федерации), а при осуществлении лицензируемых видов деятельности по обороту алкогольной продукции, кроме того, могут быть применены такие меры государственного принуждения, как приостановление действия соответствующей лицензии либо ее аннулирование в судебном порядке (пункты 1 и 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ).

Статьей 15.13 КоАП Российской Федерации (в редакции, действующей с 3 января 2014 года, то есть и на момент совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения) установлена административная ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует, в том числе, искажение информации при декларировании оборота (в том числе розничной продажи) алкогольной продукции.

Из содержания оспариваемого постановления Службы следует, что ООО "ФБГА" привлечено к административной ответственности именно за искажение информации об объемах оборота пива, пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи в декларации по форме приложения N 12 за второй квартал 2015 года.

Пунктом 14.2 Порядка заполнения деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденного приказом Росалкогольрегулирования от 23.08.2012 N 231 (далее - Порядок N 231), предусмотрено, что в разделе I декларации N 12, среди прочих сведений, указывается: в графе 7 "от организаций производителей" - объем продукции, закупленный у организаций - производителей пива в Российской Федерации, в соответствии с сопроводительными документами; в графе 8 "от организаций оптовой торговли" - объем продукции, закупленный у организаций оптовой торговли, в соответствии с сопроводительными документами; в графе 10 "итого" - общий объем закупленной продукции. Показатели графы 10 равны сумме показателей граф 7-9.

Согласно пункту 14.5 Порядка N 231 в разделе II декларации N 12 указывается:

в графе А "N п/п" - порядковый номер заполняемой строки (от 1 и далее);

в графе 1 "вид продукции" - вид алкогольной продукции;

в графе 2 "код вида продукции" - код вида алкогольной продукции;

в графе 6 "наименование организации" - сокращенное наименование организации - поставщика продукции;

в графе 9 "дата закупки (дата отгрузки поставщиком)" - дата закупки продукции организацией-получателем, которая соответствует дате отгрузки продукции, указанной поставщиком в товарно-транспортной накладной или таможенной декларации;

в графе 10 "номер товарно-транспортной накладной" - номер товарно-транспортной накладной;

в графе 12 "объем закупленной продукции" - объем продукции, закупленный в соответствии с сопроводительными документами.

Административным органом установлено, что Общество в декларации по форме приложения N 12 за второй квартал 2015 года неправильно отразило объем закупки пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи от поставщиков ООО "ПКФ СБС", ООО "Партнер" и ООО "Байкал ТДЛ".

При этом в рамках административного расследования Службой от указанных выше поставщиков были получены сведения и документы (договор поставки от 28 октября 2015 года N Т/0026, счет-фактура от 26 июня 2015 года N 00026215, счет-фактура от 23 апреля 2015 года N 00016301, счет-фактура от 6 мая 2015 года N 00018105, счет-фактура от 20 мая 2015 года N 00020308, счет-фактура от 27 мая 2015 года N 00021457, счет-фактура от 17 июня 2015 года N 00024799, счет-фактура от 24 июня 2016 года N 00025868, письмо от 8 октября 2015 года N 337/15, договор поставки от 13 марта 2015 года N 234, товарно-транспортная накладная от 11 июня 2015 года N 15904, товарно-транспортная-накладная от 23 июня 2015 года N 18581, товарная накладная от 2 апреля 2015 года N 1933, счет-фактура от 15 июня 2015 года N 16835, счет-фактура от 13 мая 2015 года N 9114, счет-фактура от 2 апреля 2015 года N 1934, счет-фактура от 3 апреля 2015 года N 2002, счет-фактура от 4 апреля 2015 года N 2058, счет-фактура от 7 апреля 2015 года N 2109, счет-фактура от 11 апреля 2015 года N 3159, счет-фактура от 11 апреля 2015 года N 3158, счет-фактура от 16 апреля 2015 года N 3844, счет-фактура от 16 апреля 2015 года N 3844, счет-фактура от 16 апреля 2015 года N 3843, счет-фактура от 18 апреля 2015 года N 4357, счет-фактура от 16 апреля 2015 года N 4356, счет-фактура от 28 апреля 2015 года N 6144, счет-фактура от 28 апреля 2015 года N 5143, счет-фактура от 25 апреля 2015 года N 5765, счет-фактура от 22 апреля 2015 года N 4866, счет-фактура от 22 апреля 2015 года N 4867, счет-фактура от 23 апреля 2015 года N 5130, счет-фактура от 23 апреля 2015 года N 5129, счет-фактура от 21 апреля 2015 года N 4604, счет-фактура от 24 апреля 2015 года N 5474, счет-фактура от 30 апреля 2015 года N 6670, счет-фактура от 30 апреля 2015 года N 6669, счет-фактура от 9 июня 2015 года N 15351, счет-фактура от 9 июня 2015 года N 15249, счет-фактура от 9 июня 2015 года N 15251, счет-фактура от 5 июня 2015 года N 14664, счет-фактура от 5 июня 2015 года N 14664, счет-фактура от 5 июня 2015 года N 14565, счет-фактура от 4 июня 2015 года N 14681, счет-фактура от 5 июня 2015 года N 14682, счет-фактура от 13 июня 2015 года N 16294, счет-фактура от 12 июня 2015 года N 16295, счет-фактура от 11 июня 2015 года N 15904, счет-фактура от 23 июня 2015 года N 18580, счет-фактура от 23 июня 2015 года N 18581, счет-фактура от 19 июня 2015 года N 17857, счет-фактура от 19 июня 2015 года N 17858, счет-фактура от 30 июня 2015 года N 20171, счет-фактура от 30 июня 2015 года N 20172, счет-фактура от 30 июня 2015 года N 20173, счет-фактура от 30 июня 2015 года N 20174, счет-фактура от 30 июня 2015 года N 20222, счет-фактура от 27 июня 2015 года N 19760, счет-фактура от 27 июня 2015 года N 19759, счет-фактура от 27 июня 2015 года N 19810, счет-фактура от 27 июня 2015 года N 19879, счет-фактура от 27 июня 2015 года N 19580, счет-фактура от 16 июня 2015 года N 16834, счет-фактура от 18 июня 2015 года N 17465, счет-фактура от 14 мая 2015 года N 9399, счет-фактура от 14 мая 2015 года N 9398, счет-фактура от 20 мая 2015 года N 10725, счет-фактура от 20 мая 2015 года N 10726, счет-фактура от 20 мая 2015 года N 10724, счет-фактура от 21 мая 2015 года N 11144, счет-фактура от 21 мая 2015 года N 11144, счет-фактура от 21 мая 2015 года N 11143, счет-фактура от 23 мая 2015 года N 11744, счет-фактура от 23 мая 2015 года N 11774, счет-фактура от 30 мая 2015 года N 13444, счет-фактура от 30 мая 2015 года N 13443, счет-фактура от 27 мая 2015 года N 12370, счет-фактура от 27 мая 2015 года N 12369), достоверно подтверждающие факт поставки во втором квартале 2015 года пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи в адрес ООО "ФБГА".

При анализе полученных сведений и документов административным органом было установлено, что в период с 1 апреля по 30 июня 2015 года ООО "Партнер" поставило пиво и пивные напитки, сидра, пуаре и медовуху в адрес ООО "ФБГА" в общем объеме 32,0 дал.; ООО "Байкал ТДЛ" поставило указанную продукцию в общем объеме 27,6 дал.; ООО "ПКФ СБС" поставило такую продукцию в общем объеме 3253,0 дал.

Однако в декларации по форме приложения N 12 за второй квартал 2015 года Общество закупки алкогольной продукции у ООО "Партнер" не отразило; указало объем закупки у ООО "Байкал ТДЛ" 26.4 дал, а объем закупки у ООО "ПКФ СБС" - 1340,0 дал, что привело к искажению сведений об объеме закупленной продукции на 1946,2 дал.

Указанные выше фактические обстоятельства (искажение сведений о закупках пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи в части упомянутых поставщиков в декларации по форме приложения N 12) Обществом по существу не оспариваются (в частности, ни в заявлении об оспаривании постановления административного органа, ни в апелляционной жалобе им не приведено соответствующих доводов).

Судом первой инстанции правильно определены все элементы состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП Российской Федерации, в том числе субъективная сторона.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП Российской Федерации возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы Общества о невозможности предвидеть искажение сведений об объёмах закупки пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи и об отсутствии умысла на представление недостоверных сведений.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, представленные ООО "ФБГА" переписка и пояснения свидетельствуют о том, что после формирования и шифрования декларации полнота внесенных сведений в файл декларации ответственным лицом не проверялась.

Доказательств осуществления действий (намерения их осуществить), направленных на надлежащее выполнение требований Закона N 171-ФЗ и Правил N 815 по достоверному декларированию объема оборота (закупки) алкогольной продукции, а также наличия объективных причин невозможности представления достоверных сведений в декларации по форме приложения N 12, в материалах дела не содержится.

В частности, ООО "ФБГА" не воспользовалось в установленные сроки предоставленным ему пунктом 20 Правил N 815 правом на представление корректирующей декларации.

Довод заявителя об отсутствии возможности представить корректирующую декларацию в установленный срок, поскольку в его адрес не поступала информация об искажении сведений и наличии сроков для подачи корректирующей декларации до момента возбуждения дела об административном правонарушении, подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство не возлагает на административный орган обязанности отправлять такие уведомления в адрес декларантов. По мнению суда апелляционной инстанции, осуществляя деятельность по розничной продаже пива и пивных напитков, ООО "ФБГА" обязано досконально знать соответствующие положения Закона N 171-ФЗ и Правил N 815, в том числе и пункта 20 этих Правил, устанавливающих сроки представления корректирующей декларации.

Относительно довода Общества о невозможности представить корректирующую декларацию после возбуждения производства по делу об административном правонарушении в связи с блокировкой доступа к сервису подачи электронной отчетности, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

ООО "ФБГА" имело возможность обратиться в Службу с заявлением о предоставлении доступа к сервису подачи электронной отчетности, однако доказательства такого подобного обращения в материалах дела отсутствуют. Напротив, в деле имеется письмо административного органа от 18 марта 2016 года N 83-37-1390/6 (т. 1, л.д. 231), согласно которому заявление о предоставлении доступа для подачи корректирующей декларации в Службу не поступало.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены указанные в пояснениях на отзыв административного органа сведения, поскольку содержащееся в данных пояснениях заявление о приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу было рассмотрено уже после вынесения решения по делу, также не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 327 АПК Российской Федерации заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса. При этом указание на необходимость рассмотрения вопроса о приостановлении исполнительного производства одновременно с рассмотрением вопроса о законности документа, на основании которого данное исполнительное производство возбуждено, в процессуальном законе отсутствует.

Таким образом, принятие к производству заявления Общества о приостановлении исполнительного производства N 52533/16/38002-ИП уже после вынесения решения по настоящему делу само по себе не свидетельствует о том, что суд первой инстанции не ознакомился до вынесения решения с доводами, содержащимися в пояснениях на отзыв административного органа.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения ООО "ФБГА" к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, требования статей 23.50, 25.1, 25.4, 25.15 и 28.2 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены в полной мере.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации годичный срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Административное наказание в виде штрафа в сумме 50 000 рублей назначено Обществу в минимальном размере, определенном санкцией статьи 15.13 КоАП Российской Федерации.

Законных оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) не имеется.

Обстоятельств для признания допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года N 14495/11.

Суд апелляционной инстанции, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта, выразившегося в значительном занижении объема закупленной алкогольной продукции, приходит к выводу о невозможности в данном конкретном случае признать совершенное ООО "ФБГА" правонарушение малозначительным.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Обществом пропущен предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации десятидневный срок на оспаривание постановления административного органа, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "ФБГА" ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока и в качестве уважительной причины указало на нахождение директора ООО "ФБГА" Т.А. Гущиной в командировке.

Суд первой инстанции, рассмотрев по существу данное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения, указав на отсутствие уважительности причин пропуска срока на оспаривание постановления административного органа.

Поддерживая такую позицию, суд апелляционной инстанции отмечает, что уважительность причин пропуска срока выражается в обстоятельствах, которые объективно препятствовали своевременному обращению заявителя в суд, несмотря на принятие им всех необходимых мер.

Однако в материалах настоящего дела не имеется сведений и доказательств, подтверждающих, что ООО "ФБГА" не имело возможности по объективным причинам обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа в установленный законом десятидневный срок (до 15 января 2016 года).

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии возможности обжаловать постановление административного органа в установленный законом десятидневный срок, поскольку директор Общества Гущина Т.А. находилась в командировке в период с 24 декабря по 8 марта 2015 года, не может быть признан обоснованным.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" указано, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче заявления (жалобы), нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с заявлением (жалобой).

Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Нахождение директора Общества Т.А. Гущиной в командировке суд апелляционной инстанции расценивает в качестве организационных проблем ООО "ФБГА", что не может быть признано уважительной причиной для восстановления срока.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Частью 6 статьи 271 АПК Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В связи с этим суд апелляционной инстанции разъясняет лицам, участвующим в деле, что согласно части 3 статьи 229 АПК Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ФБГА" по платежному поручению N 489 от 12 мая 2016 года уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, в то время как в соответствии с действующим законодательством (часть 5 статьи 30.2 КоАП Российской Федерации) по рассматриваемой категории дел заявления и жалобы государственной пошлиной не облагаются.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не имеет возможности в настоящем постановлении разрешить вопрос о возврате Обществу излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 3 000 рублей по следующим причинам.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

Согласно приложению N 1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19 июня 2012 года N 383-П, в отметке "Списано со счета плательщика" указывается банком плательщика дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита "Дата".

Однако платежное поручение N 489 от 12 мая 2016 года не содержит отметки банка "Списано со счета плательщика".

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может возвратить излишне уплаченную государственную пошлину по такому платежному документу и одновременно разъясняет Обществу, что в соответствии с положениями части 2 статьи 112 АПК Российской Федерации оно вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы, с приложением подлинника платежного поручения N 489 от 12 мая 2016 года с надлежащими отметками банка о списании денежных средств со счета плательщика.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 мая 2016 года по делу N А19-3245/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 мая 2016 года по делу N А19-3245/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв