Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 13АП-8131/16

г. Санкт-Петербург

11 июля 2016 г.

Дело N А26-9046/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 05.07.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8131/2016) ООО "Наследие"

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.2016 по делу N А26-9046/2015(судья Тулибенская А.В.), принятое

по заявлению ПАО "Сбербанк России"

к ООО "Наследие"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (117817, г. Москва, ул. Вавилова, д.19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Наследие" (185005, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Советская, д.6, офис 81, ОГРН 1061002019649, ИНН 1004012506, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская лизинговая компания" (ОГРН 1057810474534, ИНН 7805372340, далее - ООО "СЛК")

Определением от 28.03.2016 арбитражный суд первой инстанции признал требования Банка обоснованными, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Подолянчик Валентину Николаевну, включил требования Банка в размере 7 921 809,90 руб. основного долга, 304 410,11 руб. финансовых санкций в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Определение обжаловано ООО "Наследие" в апелляционном порядке.

В жалобе заявитель ссылается на то, что на дату введения в отношении Общества как поручителя по договору с Банком процедуры банкротства, основной должник ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания" банкротом не признан. Общество полагает, что на момент обращения в арбитражный суд у ПАО "Сбербанк России" отсутствовало право на подобное обращение, поскольку срок для обращения с заявлением о признании должника банкротом не наступил.

От Банка поступил отзыв на жалобу, в котором кредитор возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители Общества и Банка поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, заявление ПАО "Сбербанк России" основано на кредитном договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии N 9501-2-108813-РКЛ-З от 25.12.2013, договоре поручительства от 25.12.2013 N 9501-2-108813-РКЛ-З/П/1 по исполнению ООО "СЛК" всех обязательств по договору N 9501-2-108813-РКЛ-З от 25.12.2013.

С 20.04.2015 ООО "СЛК" обязательства по договору N 9501-2-108813-РКЛ-З от 25.12.2013 перестало исполнять в полном объеме.

30.07.2015 Банком Обществу направлено требование о досрочном возврате кредита, предложено в срок не позднее 07.08.2015 погасить 7 853 929,50 руб., в том числе ссудная задолженность в размере 7 724 307,02 руб. (из них срочная - 6 703 556,42 руб., просроченная - 1 020 750,60 руб.), просроченные проценты по кредиту в размере 129 622,48 руб.

По причине неисполнения заемщиком и поручителем обязательств в соответствии с условиями договора об открытии невозобновляемой кредитной линии и договора поручительства возникла просроченная ссудная задолженность по срокам 20.05.2015, 20.06.2015, 20.07.2015, 20.08.2015.

С учетом условий договора об открытии невозобновляемой кредитной линии и договора поручительства задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 9501-2-108813-РКЛ-З от 25.12.2013 составила 7 921 809,90 руб. основного долга, 304 410,11 руб. финансовых санкций.

Удовлетворяя заявление Банка, суд первой инстанции исходил из того, что на дату обращения банка в суд с настоящим заявлением требования банка не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, на сумму 656 769,75 руб., то есть свыше 300 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается наличие у должника обязательств, вытекающих из договора поручительства, факт направления Банком Обществу - как поручителю и заемщику - требований о возврате суммы кредита, неисполнение этих требований, ставшее причиной обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении положений пункта 1 статьи 810, статьи 819, статьи 361 и пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения дела в суде не представлено. Возражения относительно размера заявленного требования отсутствуют.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник обладает признаками, установленными статьей 3 Закона о банкротстве, а требование кредитора отвечает условиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам жалобы, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления N 42, кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя, и имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.2016 по делу N А26-9046/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева