Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 13АП-8206/16

г. Санкт-Петербург

11 июля 2016 г.

Дело N А21-6683/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Трякиной К.П. по доверенности от 10.06.2015 N 1/06;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8206/2016) ООО "ГАРАНТ - Информационные системы" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2016 по делу N А21-6683/2015(судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ООО "ССМ-Калининград"

к ООО "ГАРАНТ - Информационные системы"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ССМ-Калининград", (адрес: 236000, Калининградская область, город Калининград, проспект Московский, дом 119, офис 24, ОГРН: 1023901018569, далее - истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грант-Информационные системы" (адрес: 236023, Калининградская область, город Калининград, улица лейтенанта Яналова, дом 42, офис 10, ОГРН: 1123926019645, далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 100 000 рублей, неустойки в сумме 35 400 рублей.

Решением суда от 18.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что истцом документально не подтвержден факт выполнения спорных работ, их вид, объем и стоимость. Представленный акт от 04.08.2014 оказания услуг не является первичным документом, подтверждающим объем выполненных работ, из содержания акта невозможно установить конкретные обязательства, послужившие основанием возникновения задолженности ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор субподряда от 19.06.2014 года N ГИСР 06-04/1. По условиям договора истец (субподрядчик) обязался выполнить работы по монтажу структурированной кабельной сети, телефонной сети на базе учрежденческой АТС на объекте "Строительство школы на 1000 ученических мест в г. Полесске Калининградской области", ответчик (подрядчик) обязался работы принять и оплатить.

Разделом 2 договора согласованы сроки выполнения работ.

В соответствии с разделом 3 договора стоимость работ составляет 310 000 руб.; оплаты выполненных работ производится ежемесячно пропорционально выполненным работам согласно представленных субподрядчиком актов приема-сдачи выполненных работ (форма КС-2) в течение 20 банковских дней с момента подписания актов.

Порядок приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 6 договора.

04.08.2014 сторонами подписан акт N 000040 о сдаче-приемке работ по договору субподряда от 19.06.2014 N ГИСР06-04/1 на сумму 310 000 руб.

По платежным поручениям от 10.07.2014 N 130, от 15.09.2014 N 189 подрядчик оплатил субподрядчику работы в сумме 210 000 рублей.

Письмом от 17.06.2015 (получено подрядчиком 2.07.2015) субподрядчик просил произвести оплату долга и неустойки.

В связи с тем, что выполненные работы не оплачены в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании основного долга в сумме 100 000 руб., неустойки в сумме 35 400 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат уплатить установленную цену.

При этом в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается наличие и размер основного долга, а именно: актом выполненных работ, который подписан заказчиком 04.08.2014 без замечаний.

В качестве доказательства недостатков выполненных работ ответчиком представлен акт от 04.09.2014.

В соответствии с пунктами 3.7, 5.1 договора работы, выполненные субподрядчиком с отклонениями от условий договора, требований нормативно-правовых актов оформляются актом между подрядчиком и субподрядчиком.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что доказательств извещения субподрядчика и приглашения его для принятия участия в обследовании объекта 04.09.2014, ответчиком в дело не представлено. Доказательств направления истцу претензионного акта от 05.09.2014 N 71 и претензии от 14.04.2015 N 40 в материалы дела также не представлено.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, должны предъявляться заказчиком по правилам, установленным статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная статья предусматривает возможность заявить требование об устранении недостатков работ, требовать соразмерного уменьшения цены работ или возмещения своих расходов на устранение недостатков. Возможности отказа от оплаты выполненных работ, если недостатки работ не являются существенными и неустранимыми, действующее гражданское законодательство не предусматривает.

Как правомерно указано судом, встречных требований к субподрядчику с учетом положений статьи 723 ГК РФ ответчиком в настоящем деле не заявлено. Ответчик, ссылаясь на недостатки работ и стоимость своих расходов на их устранение, фактически не оспаривал объем выполненных работ. Доказательств занижения объема выполненных работ ответчиком также не представлено. Таким образом, ссылка не недостатки выполненных работ сама по себе не освобождает от обязанности произвести оплату выполненного объема работ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 100 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 8.5 договора в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты, указанных в пункте 3.4 договора, субподрядчик вправе потребовать уплаты пени за каждый день такой просрочки в размере 0,1% от неоплаченной стоимости за каждый день просрочки.

Расчет неустойки в сумме 35 400 руб. проверен судом, признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод жалобы о необходимости снижения размера неустойки по мотиву ее несоразмерности не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку не заявлялся ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18 января 2016 года по делу N А21-6683/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ - Информационные системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.А. Сомова В.М. Толкунов