Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 13АП-27496/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2016 г.

Дело N А21-6683/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27496/2016) ООО "ГАРАНТ - Информационные системы" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А21-6683/2015 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ООО "ССМ-Калининград"

к ООО "ГАРАНТ - Информационные системы"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ССМ-Калининград", место нахождения: 236000, Калининград, Московский пр., д. 119, офис 24, ОГРН 1023901018569, ИНН 3906072306 (далее - ООО "ССМ-Калининград", истец), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грант-Информационные системы", (ОГРН 1123926019645, место нахождения: 236023, Калининград, ул. Лейтенанта Яналова, д. 42, офис 10; далее - ООО "Грант-Информационные системы", ответчик), о взыскании 100 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 35 400 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ССМ-Калининград" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Грант-Информационные системы" судебных расходов в сумме 74 305 рублей.

Определением суда от 29.08.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал 49 305 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Грант-Информационные системы" направило апелляционную жалобу, в которой просит определение от 29.08.2016 отменить и вынести по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что поскольку истец отказался от получения в суде первой инстанции претензии ответчика по объему и качеству работ, в силу положений статьи 111 АПК РФ судебные расходы должны быть отнесены на истца независимо от результатов рассмотрения дела.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Апелляционная коллегия, оценив ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в рассматриваемом случае электронная переписка между сторонами не отвечает требованиям статей 67 и 68 АПК РФ. Заявитель не привел убедительных доказательств, что данная переписка имеет отношение к предмету рассматриваемого спора и способна каким-либо образом повлиять на его результат.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных обоснований истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в силу следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

По смыслу указанных норм право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением. Данные выводы согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 10.04.2012 N 16693/2011.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен в материалы дела договор аутсорсинга N 10-А от 05.06.2015, заключенный между ООО "ССМ-Калининград" (Доверитель) с ООО Юридическая компания "Эгида" (Поверенный).

По условиям договора поверенный по поручению доверителя обязался от имени и за счет доверителя совершать юридические действия, вид и количество которых, а также размер вознаграждения и порядок оплаты, определяются приложениями к договору в виде отдельного поручения, а также путем заключения соответствующих дополнительных соглашений, а доверитель обязался принимать и оплачивать совершенные действия в размере и в сроки, соответствующие условиям договора и приложений к нему.

В поручении от 05.06.2015 N 1 (приложение к договору) стороны согласовали, что с целью взыскания с ООО "Грант-Информационные системы" в пользу доверителя основного долга по договору субподряда от 19.06.2014 N ГИСР 06-04/1 в размере 100 000 рублей и убытков, поверенный выполнит юридические действия (в том числе подготовит и соберет необходимые документы, произведет расчет, изготовит исковое заявление и подаст его в суд, будет представлять интересы доверителя в суде первой инстанции), вознаграждение поверенного составит 35 000 рублей (100% предоплаты).

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции 07.12.2015 и в судебном заседании 11.01.2016 интересы истца представляла Трякина К.П. (генеральный директор ООО Юридическая компания "Эгида"), что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В поручении от 24.05.2016 N 2 (приложение к договору) стороны согласовали, что с целью представительства и защиты доверителя по делу N А21-6683/2015 в апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ответчика на решение суда от 18.01.2016, поверенный выполнит юридические действия (в том числе подготовит обоснование защиты по жалобе, будет представлять интересы доверителя в суде апелляционной инстанции (командировка), вознаграждение поверенного составит 25 000 рублей (100% предоплаты), перелет и проживание в гостинице оплачиваются за счет доверителя по факту произведенных расходов поверенным.

В судебном заседании апелляционного суда 30.06.2016 интересы истца представляла Трякина К.П., что подтверждается протоколом судебного заседания.

Актом приема-передачи выполненного от 26.08.2015 N 1 подтверждается принятие истцом оказанных ООО Юридическая компания "Эгида" услуг по поручению от 05.06.2015 N 1.

Платежным поручением от 25.08.2015 N 254 истец перечислил ООО Юридическая компания "Эгида" сумму 35 000 рублей в качестве оплаты по счету от 10.06.2015 N 28 за юридические услуги по поручению N 1 к договору от 05.06.2015 N 10-А.

Актом приема-передачи выполненного от 01.07.2016 N 2 подтверждается принятие истцом оказанных ООО Юридическая компания "Эгида" услуг по поручению от 24.05.2016 N 2.

Платежным поручением от 15.06.2016 N 653 истец перечислил ООО Юридическая компания "Эгида" сумму 25 000 рублей в качестве оплаты по счету от 24.05.2016 N 25 за юридические услуги по поручению N 2 к договору от 05.06.2015 N 10-А.

Представленным в материалы дела электронным билетом от 08.06.2016 информацией о платеже от 08.06.2016, актом об оказании услуг от 08.06.2016, пассажирским купоном от 29.06.2016, квитанцией от 29.06.206 и кассовым чеком к ней на сумму 2250 рублей, расходным кассовым ордером от 02.07.2016 N ССМ-00035 на сумму 14 305 рублей, распоряжением от 02.07.2016 N 02/07 и актом приема передачи денежных средств на сумму 14 305 рублей подтверждены расходы заявителя в общей сумме 14 305 рублей на оплату проезда представителя Трякиной К.П. в г. Санкт-Петербург и обратно в г. Калининград (авиабилеты Калининград - Санкт-Петербург - Калининград на сумму 12 055 рублей), ее проживания в отеле в г. Санкт-Петербург (в сумме 2 250 рублей).

Таким образом, представленными истцом в материалы дела документами подтверждается реальность судебных расходов в заявленной сумме.

Между тем, дав оценку объему оказанных услуг и предоставленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции счел разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в сумме 35 000 рублей по поручениям от 05.06.2015 N 1 и от 24.05.2016 N 2 к договору от 05.06.2015 N 10-А (25 000 рублей по первой инстанции и 10 000 рублей по апелляционной инстанции), а также расходы на оплату перелета представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда в Санкт-Петербург и обратно в Калининград в сумме 12 055 рублей, на оплату проживания представителя в гостинице Санкт-Петербурга в сумме 2 250 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом, апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов Общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения положений пунктов 1 и 2 статьи 111 АПК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Часть 1 статьи 111 АПК РФ, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, направлена на предотвращение случаев злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, влекущими за собой возможность отнесения судом судебных расходов на лицо, злоупотребляющее такими правами.

Отнесение судебных расходов на лицо, участвующее в деле, в соответствии с указанной нормой Кодекса может иметь место при возникновении спора в суде вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Для применения данного основания необходима совокупность следующих обстоятельств:

- нарушение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок действительно был предусмотрен федеральным законом или договором.

- возникновение спора (дела) в суде вследствие указанного нарушения (подлежит установлению причинно-следственная связь);

- нарушение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора лицом, участвующим в деле.

Между тем оснований для вывода о том, что судебный спор возник исключительно вследствие отсутствия ответа ООО "ССМ-Калининград" на претензии ответчика, из материалов дела не усматривается.

В вышеназванных правовых нормах по сути речь идет о претензии, как составной части соблюдения досудебного порядка урегулирования спора до обращения в арбитражный суд. Истцом при обращении с иском в суд претензионный порядок соблюден. Между тем, ответчик в суд с соответствующим иском к ООО "ССМ-Калининград" не обращался, поэтому его ссылка на то, что истец не ответил на претензию ответчика несостоятельна.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку обстоятельствам дела, в том числе, размеру возмещаемых судебных расходов, и принял законное определение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 29 августа 2016 года по делу N А21-6683/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-Информационные системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова