Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 18АП-7065/16

г. Челябинск

11 июля 2016 г.

Дело N А76-3565/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А. и Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2016 по делу N А76-3565/2016 (судья Горлатых И.А.),

УСТАНОВИЛ:

16.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" (далее - заявитель, должник, ООО "ЧТЗ -Уралтрак") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о снижении размера исполнительского сбора до 29 115,48 руб.

14.01.2016 судебным приставом - исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Галимовой Г.Д. (далее - судебный пристав) вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 38 820,64 руб. в связи с неисполнением заявителем судебного решения.

Заявлено о ее снижении с учетом того, что заявитель входит в перечень стратегических предприятий, выпускает оборонную продукцию, является крупным работодателем, испытывает сложность в обеспечении занятости работников, находится в тяжелом материальном положении (т.1 л.д. 3-5, 15-16).

Определением суда первой инстанции от 04.05.2016 заявление удовлетворено - сбор снижен на одну четверть до 29 115,48 руб., учтено тяжелое финансовое положение организации, иные доводы представленные предприятием (т.2 л.д. 83-86).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление) и общество с ограниченной ответственностью "Транс - Экспо".

25.05.2016 от третьего лица - Управления поступила апелляционная жалоба об отмене определения.

Судом не учтено, что задолженность добровольно в установленные сроки не погашена, нет доказательств чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих его исполнению, основания для уменьшения исполнительского сбора отсутствуют (т.2 л.д. 93-96).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Участники дела о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ООО "ЧТЗ - Уралтрак" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 16.06.2015 (т.1 л.д. 10), им представлены справки о размере кредиторской задолженности, данные о картотеке задолженности на банковских счетах, копии исполнительных листов.

27.04.2015 судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 24737/15/74020 ИП (т.1 л.д. 49), установлен срок для добровольного исполнения судебного решения.

В связи с отсутствие исполнения судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 38 820,64 руб. (т.1 л.д. 6-7).

По мнению подателя апелляционной жалобы - Управления материалами дела не подтверждена невозможность погашения должником задолженности по исполнительному документу, отсутствуют уважительные причины для снижения исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, снизил исполнительский сбор.

Определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества по истечении срока, указанного выше, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного размера, отмеченного выше. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

При разрешении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении должника.

Согласно п. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст.112 Закона.

В п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П разъяснено, что размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 Закона N 229-ФЗ, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В данном случае арбитражному суду как правоприменителю предоставлено право снизить максимальный размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства.

Действующим законодательством не установлен закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, а установление данных обстоятельств отнесено к полномочиям суда.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

Арбитражным судом установлено, что должник принимал меры по добровольному погашению долга, но не смог произвести полную выплату по объективным причинам ввиду сложного имущественного положения.

Учитывая данные обстоятельства, исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, оценки характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, с учетом социальной значимости хозяйственной деятельности предприятия, принимая во внимание то, что взыскание исполнительского сбора в максимальном размере может привести к ухудшению финансового положения должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения размера исполнительского сбора в допустимых размерах.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2016 по делу N А76-3565/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

И.А.Малышева А.П.Скобелкин