Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 12АП-5989/16

г. Саратов

11 июля 2016 г.

Дело N А06-2372/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсеевой О. А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 мая 2016 года по делу N А06-2372/2016 (судья Морозова Т.Ю.) рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛЮИВ" (ОГРН 1063015052187, ИНН 3015076142)

к государственному казенному стационарному учреждению Астраханской области "Астраханский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (ОГРН 1023000825429, ИНН 3017015219)

о взыскании задолженности в размере 97 133 руб. 90 коп., пени в размере 1923 руб. 25 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.,

с участием представителей сторон.

- от Министерства финансов Астраханской области - представитель Ильина Татьяна Анатольевна по доверенности от 19.01.2016. выданной сроком на три года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЮИВ" (далее, ООО "ЛЮИВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к государственному казенному стационарному учреждению Астраханской области "Астраханский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (далее, ГК СУ АО "Астраханский дом интернат", ответчик) о взыскании задолженности в размере 97 133 руб. 90 коп., пени в размере 1 923 руб. 25 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.05.2016 исковые требования удовлетворены с ГК СУ АО "Астраханский дом интернат" взысканы за счет казны Астраханской области в пользу ООО "ЛЮИВ" 97 133 руб. 90 коп. -сумму долга, 1 923 руб. 25 коп. - сумму пени, 10 000 руб. - судебные издержки на оплату услуг представителя, 3 963 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил изменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что вынесенное решение вызовет затруднение в его дальнейшем исполнении, поскольку решением возложена обязанность по оплате денежных обязательств на ГК СУ АО "Астраханской дом интернат" за счет средств казны Астраханской области. Считает, что казенное учреждение наделено статусом самостоятельного юридического лица, имеющего обособленное имущество. Пунктом 8 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что казенное учреждение самостоятельно выступает в качестве истца и ответчика. Отсутствие финансирования и денежных средств у заказчика ГК СУ АО "Астраханской дом интернат" для оплаты выполненных работ по государственному контракту не является основанием для прекращения его функций как заказчика и освобождением его от ответственности. К роме того, полагает, что в резолютивной части решения не указано на соответствующий орган исполнительной власти Астраханской области, главного распорядителя средств бюджета Астраханской области, в введении которого находится казенное учреждение.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от Министерства социального развития труда Астраханской области ГКСУ АО "Астраханский дом-интернат" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как принятый с соблюдением норм материального и процессуального права.

Представитель Министерства финансов Астраханской области поддержал правовую позицию, дал пояснения.

От ООО "ЛЮИВ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое апелляционным судом удовлетворено.

ГКСУ АО "Астраханский дом-интернат", в судебное заседание не явился. О времени и месте указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.07.2015 года между ГК СУАО "Астраханский дом-интернат", именуемым заказчик, и ООО "ЛЮИВ", именуемым поставщик, заключен государственный контракт N 23/к, согласно которому, поставщик обязуется осуществить заказчику поставку мягкого инвентаря, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 97 133 руб. 90 коп.

Согласно пункту 2.2 заказчику оплачивает товар по факту поставки, на основании счета (счета-фактуры), путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, но не позднее 31.12.2015.

Оплата производится заказчиком за счет средств бюджета Астраханской области.

Права, обязанности и ответственность сторон определены разделами 6 и 7 контракта.

Пунктом 12.1 предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента размещения в ЕИС контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта и подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в ЕИС и действует до 31.12.2015 г.

В рамках контракта обществом поставлен товар, а казенным учреждением принят товар на общую сумму 97 133 руб. 90 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 61 от 28.07.2015, подписанной обеими сторонами.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара по государственному контракту N 23/к от 22.07.2015 г. Послужило основанием обращения истца в суд Астраханской области с иском.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований ООО "ЛЮИВ", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По правилам части 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Как следует из п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с п. 2.4. заказчик оплачивает товара по факту поставки, на основании счета (счета-фактуры), путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, но не позднее 31.12.2015. Оплата производится заказчиком за счет средств бюджета Астраханской области.

Статья 309 ГК РФ обязывает стороны надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Обстоятельства дела заявителем не оспорены, о недостоверности представленных истцом доказательств не заявлено.

Вопреки правилам статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по оплате задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Со стороны ответчика не представлено суду доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств необходимых для оплаты полученного от истца товара.

Поскольку сумма долга ответчиком до настоящего времени не оплачена, доказательств ее уплаты в материалы дела представлено не было, требование о взыскании 97 133 руб. 90 коп. основного долга правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Также в связи с несвоевременной оплатой товара в пользу истца взысканы пени в размере 1 923 руб. 25 коп.

Согласно пункту 7.1 государственного контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

Произведенный истцом расчет и заявленная к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречат обстоятельствам дела.

Поскольку материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком своих обязательств в сроки, установленные государственным контрактом, суд первой инстанции, проверив расчет истца, взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 1 923 руб. 25 коп.. Ответчиком правильность представленного истцом расчета не опровергнута, контрасчет не представлен. Проверив расчет пеней, представленный истцом, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным и обоснованным, принимает его.

Поскольку сумма долга ответчиком до настоящего времени не оплачена, доказательств ее уплаты в материалы дела представлено не было, требование о взыскании основного долга в сумме 97 133 руб. 90 коп. и неустойки в сумме 1 923 руб. 25 коп. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из материалов дела видно, расходы по оплате услуг представителя подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от 15.02.2016, подтверждение (справка) от 24.02.2016 о получении 10 000 руб.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в части невозможности исполнения решения суда первой инстанции и отсутствие указания на соответствующий орган исполнительной власти Астраханской области главного распорядителя средств бюджета Астраханской области в введении которого находится казенное учреждение.

В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 7 статьей 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии п. 2.7. и 2.34 Положения о министерстве финансов Астраханской области, утвержденная Постановлением Правительства Астраханской области от 06.05.2010 N 199-П, Министерство финансов Астраханской области осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета области в соответствии с ведомственной структурой расходов бюджета, главного администратора доходов бюджета области и главного администратора источников финансирования дефицита бюджета области.

В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 4405/2006 от 25.07.2006 при заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд государственные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования. Поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование.

Согласно Пленуму Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 2 Постановления N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу п. 1 ст. 161 БК РФ с учетом положений ст. 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

При удовлетворении исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

В соответствии со статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Статьей 70 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства правомерно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 мая 2016 года по делу N А06-2372/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С. А. Жаткина