Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 03АП-4103/16 (ключевые темы: уважительная причина пропуска срока - восстановление пропущенного срока - рыболовство - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - пропуск срока)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 03АП-4103/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Красноярск

11 июля 2016 г.

Дело N А74-11855/2015

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Енисейское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (ИНН 2466053121, ОГРН 1022402672566)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "05" апреля 2016 года по делу N А74-11855/2015, принятое судьёй Коршуновой Т.Г.,

ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "05" апреля 2016 года федеральному государственному бюджетному учреждению "Енисейское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (далее - заявитель, ФГБУ "Енисейрыбвод") отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия от 15 декабря 2015 года N АВЗНТ-222-194-15 о назначении административного наказания.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой.

В порядке апелляционного производства может быть обжаловано решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба (часть 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Хакасия принято 05.04.2016, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы (с учетом нерабочих дней 9, 10, 16, 17 апреля) 19.04.2016. Апелляционная жалоба заявителя, датированная 16.06.2016, направлена по почте 20.06.2016 (что подтверждается отметкой органа почтовой связи на конверте), то есть с пропуском 10-дневного срока для обжалования решения в порядке апелляционного производства более чем на 2 месяца.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из содержания приведенной нормы следует, что для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необходимо соблюдение одновременно двух условий:

- подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения;

- наличие уважительных причин пропуска срока.

Согласно взаимосвязанным положениям указанных норм пропущенный по уважительным причинам срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству обратившегося с ней лица, однако сама возможность восстановления срока на обжалование ограничивается предельно допустимым шестимесячным сроком, исчисляемым со дня принятия обжалуемого решения. Немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.

ФГБУ "Енисейрыбвод" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель указал следующее:

- со ссылкой на часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая получение обжалуемого судебного акта 13.04.2016 (вх. N 1556), последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день, т.е. 25.04.2016; 25.04.2016 апелляционная жалоба была направлена почтовым отправлением с обратным уведомлением;

- единственный штатный юрист Никифорова Е.Н. (представитель) с 12.04.2016 по 23.04.2016 находилась на больничном, ознакомиться с мотивированным решением в полном объеме не имела возможности.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не признал указанные ФГБУ "Енисейрыбвод" причины пропуска срока уважительными, в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, первоначально поданная заявителем апелляционная жалоба была определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 возвращена в связи с пропуском установленного срока на обжалование и отсутствием мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Обращаясь повторно с апелляционной жалобой ФГБУ "Енисейрыбвод" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Исходя из ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы податель жалобы 10-дневный срок на обжалование считает с даты получения копии обжалуемого судебного акта, при этом в нарушение положений части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает календарные дни, а не рабочие.

Заявитель не учитывает разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 12 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о том, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Следовательно, учитывая дату изготовления судом первой инстанции обжалуемого судебного акта в полном объеме - 05.04.2016, а также положения части 3 статьи 113 и части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последний день подачи апелляционной жалобы (с учетом нерабочих дней 9, 10, 16, 17 апреля) 19.04.2016 (рабочий день).

Таким образом, положения части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, поскольку последний день процессуального срока приходится на рабочий день.

Следовательно, поскольку апелляционная жалоба от 25.04.2016 была подана с нарушением установленного 10-дневного срока, факт ее подачи и последующего возвращения, как поданной с нарушением установленного законом срока, не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, датированной 16.06.2016.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что единственный штатный юрист Никифорова Е.Н. (представитель) с 12.04.2016 по 23.04.2016 находилась на больничном, ознакомиться с мотивированным решением в полном объеме не имела возможности. В обоснование приложена копия листка нетрудоспособности 220973433108 с 12.04.2016 по 22.04.2016, с отметкой приступить к работе 23.04.2016.

Апелляционная коллегия, оценив указанный довод, не считает приведенные обстоятельства уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование, при этом суд исходит из следующего:

- представитель заявителя Никифорова Е.Н. участвовала при рассмотрении дела N А74-11855/2015 в суде первой инстанции (03.03.2016, 29.03.2016), а также присутствовала при объявлении резолютивной части решения (04.04.2016);

- в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен был самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе, информации, размещенной в картотеке арбитражных дел; обжалуемый судебный акт от 05.04.2015 опубликован на сайте суда 06.04.2016, следовательно, заявитель имел возможность ознакомиться в полным текстом решения до получения копии судебного акта по почте и, соответственно, до ухода на больничный Никифоровой Е.Н. (12.04.2016);

- первоначально поданная апелляционная жалоба была возвращена заявителю определением от 12.05.2016 и получена ФГБУ "Енисейрыбвод"16.05.2016 (вх.N 1861), при этом повторно с жалобой заявитель обратился только 20.06.2016, то есть спустя более месяца после получения определения о возврате, при этом суд учитывает, что представитель Никифорова Е.Н. согласно листку нетрудоспособности приступила к работе 23.04.2016;

- заявитель не обосновал наличие уважительных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в период с 16.05.2016 по 20.06.2016.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14).

Таким образом, указание заявителя на то, что Никифорова Е.Н. является единственным штатным юристом, также не является уважительной причиной.

Апелляционный суд отмечает, что на дату получения определения о возврате первоначально поданной апелляционной жалобы, Никифорова Е.Н. уже приступила к работе и у заявителя имелась возможность, учитывая установленный сокращенный срок для обжалования решения, пропуск срока, возврат жалобы, незамедлительно повторно обратиться в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Однако повторно с жалобой заявитель обратился только 20.06.2016, то есть более чем через месяц после получения определения о возврате.

Учитывая, что:

- федеральное государственное бюджетное учреждение "Енисейское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе, обжалуемое решение изготовлено судом в полном объеме 05.04.2016, направлено лицам, участвующим в деле, 07.04.2016 (на второй рабочий день) с соблюдением установленного срока, опубликовано в Картотеке Арбитражных дел 06.04.2016,

- первоначально поданная с нарушением установленного законом срока апелляционная жалоба была возвращена, а повторно учреждение обратилось только спустя более месяца, - суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства (получение копии решения 13.04.2016, нахождение представителя на больничном), не являются уважительными причинами пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Иных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы не зависящих от лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не указано.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства федерального государственного бюджетного учреждения "Енисейское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Енисейское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 3 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 7 листах, конверт.

Судья

Е.В. Севастьянова