Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 13АП-6255/16

г. Санкт-Петербург

11 июля 2016 г.

Дело N А56-10850/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6255/2016) конкурсного управляющего ЗАО "Свердловская Территориальная Энергетическая Компания" Кафлевского С.С.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2016 по делу N А56-10850/2012(судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Свердловская Территориальная Энергетическая Компания" Кафлевского С.С. о привлечении к субсидиарной ответственности Бобина Дениса Тимофеевича, Мотина Константина Леонидовича, Алиева Исмаила Кафар Оглы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Свердловская Территориальная Энергетическая Компания"

установил:

Конкурсный управляющий ЗАО "Свердловская Территориальная Энергетическая Компания" Кафлевский Станислав Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении бывших руководителей ЗАО "Свердловская Территориальная Энергетическая Компания" Бобина Дениса Тимофеевича, Мотина Константина Леонидовича (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Свердловская Территориальная Энергетическая Компания" (далее - должник) и взыскании с них в пользу должника 234 487 542,50 руб. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2015 судом принято ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявления, в котором он просил привлечь Алиева Исмаила Кафар Оглы к субсидиарной ответственности, взыскать с ответчиков 200 082 382,92 руб., в том числе с Бобина Д.Т. - 17 084 120,30 руб., с Мотина К.Л. - 180 671 571,18 руб., с Алиева И.К. оглы - 2 326 961,44 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что Бобин Д.С., Мотин К.Л., Алиев И.К. оглы осуществляли обязанности генерального директора должника в разные периоды времени; действия Бобина Д.С. привели к причинению вреда кредиторам должника в результате совершенных им сделок по купле-продаже транспортных средств должника, так как они совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, способствовали уменьшению стоимости имущества должника. Кроме того, конкурсный управляющий заявил, что Мотин К.Л. не исполнил обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему; в периоды исполнения ответчиками полномочий генерального директора должника, начиная с 01.01.2009 у должника возникли признаки неплатежеспособности, однако никто из директоров не обращался в суд с заявлением о признании должника банкротом. По предъявленным ко взысканию с ответчиков суммам конкурсный управляющий согласился с позицией кредитора ООО "Свердловская теплоснабжающая компания", выраженным в его письменном отзыве от 11.11.2015, о взыскании с Бобина Д.Т. - 165 694 150,12 руб. с Мотина К.Л. - 52 744 387,34 руб., с Алиева И.К. оглы - 2 809 421,21 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2016 заявление конкурсного управляющего ЗАО "Свердловская Территориальная Энергетическая Компания" Кафлевского С.С. о привлечении бывшего руководителя ЗАО "Свердловская Территориальная Энергетическая Компания" Бобина Д.Т. и Мотина К.Л. к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения. Заявление конкурсного управляющего ЗАО "Свердловская Территориальная Энергетическая Компания" Кафлевского С.С. о привлечении бывшего руководителя ЗАО "Свердловская Территориальная Энергетическая Компания" Алиева Исмаила Кафар Оглы к субсидиарной ответственности удовлетворено. Взыскано с Алиева Исмаила Кафар Оглы в конкурсную массу ООО ЗАО "Свердловская Территориальная Энергетическая Компания" 2 809 421,21 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Свердловская Территориальная Энергетическая Компания" Кафлевский С.С. просит определение суда первой инстанции от 26.02.2016 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Бобина Д.Т. и Мотина К.Л., считая судебный акт незаконным в обжалуемой части. Ссылается на то, что Мотин К.Л. не доказал исполнение обязанности по передаче документов бухгалтерского учета и налоговой отчетности, имущества и имущественных прав Алиеву И.К. оглы. Управляющий в жалобе указывал, что отсутствие бухгалтерской и первичной документации должника, подтверждающей наличие дебиторской задолженности, не позволило принять меры по истребованию задолженности и пополнить конкурсную массу. Управляющий полагает, что не передача соответствующей документации и имущества является основанием для привлечения Мотина К.П. к субсидиарной ответственности. Кроме того, ссылается на то, что Мотиным К.Л. не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании Общества банкротом, поскольку в 2009-2010 году Общество имело задолженность. Обращает внимание на то, что судом не учтен признак неплатежеспособности должника на момент осуществления полномочий руководителя должника Бобина Д.Т., который установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2014 по делу N А56-10850/2012. По мнению управляющего, Бобин Д.Т., являясь руководителем должника, не мог не знать о наличии задолженности у Общества перед кредиторами.

В отзыве на апелляционную жалобу Бобин Д.Т. просит определение суда первой инстанции от 26.02.2016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Бобин Д.Т. указывает на то, что Общество, находясь под его руководством, было платежеспособным, дебиторская задолженность превышала кредиторскую, просроченная задолженность отсутствовала. На момент прекращения трудовых отношений между Бобиным Д.Т. и Обществом 15.04.2011 в связи с окончанием срока действия договора, Общество было платежеспособным и имело положительные показатели бухгалтерского баланса. Указывает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между его деятельностью и наступившим банкротством.

В отзыве на апелляционную жалобу Мотин К.Л. просит определение суда первой инстанции от 26.02.2016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Мотин К.Л. указывает на то, что им в момент прекращения исполнения обязанностей руководителя Алиеву И.К. оглы была передана вся документация деятельности Общества. Поясняет, что в акте приема -передачи документации отражены и поименованы все передаваемые документы. Считает доказанным факт передачи Алиеву И.К. оглы документов бухгалтерского учета и налоговой отчетности, имущества и имущественных прав Общества. Обращает внимание на то, что запроса Кафлевского С.С. о предоставлении документации не получал. Поясняет, что в период его руководства задолженность Общества перед ООО "СТК" была погашена на сумму 80 млн.руб., как перечислением денежных средств, так и путем передачи материальных ценностей, договорами цессии. Кроме того, указывает на то, что в период исполнения им обязанностей руководителя Общество не являлось неплатежеспособным, расчеты с кредиторами производились планомерно, проводилась активная претензионная работа по взысканию дебиторской задолженности. Поясняет, что отсутствует причинно-следственная связь между его действиями как руководителя Общества и банкротством.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке по части 5 статьи 268 АПК РФ.

ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ЗАО "Свердловская Территориальная Энергетическая Компания" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кафлевский Станислав Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2013 ЗАО "Свердловская Территориальная Энергетическая Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кафлевский С.С. Публикация сообщения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 16.02.2013 N 29.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 срок конкурсного производства продлен на три месяца до 15.04.2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Свердловская Территориальная Энергетическая Компания" Кафлевского С.С. о привлечении бывших руководителей должника Бобина Д.Т. и Мотина К.Л. к субсидиарной ответственности.

Предметом рассматриваемого заявления явилось требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника на основании пунктов 2, 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с совершением сделок, в результате которых имуществу должника, и, как следствие, его кредиторам был причинен имущественный вред, а также в связи с непередачей бывшим руководителем должника документов бухгалтерского учета и отчетности по запросу конкурсного управляющего и в связи с неподачей заявления должника в арбитражный суд с соответствии с требованиями статьи 9 Закона о банкротстве. В заявлении управляющий ссылался на то, что в результате совершения Бобиным Д.Т. сделок по договорам купли-продажи транспортных средств, заключенных должником с ООО "Универком-Запад" от 04.02.2011 N 032/КП/2011/ФХД, от 04.02.2011 N 033/КП/2011/ФХД, от 04.02.2011 N 038/КП/2011/ФХД, причинен вред имущественным правам кредиторов. Мотин К.Л. не выполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей. Бывшие руководители должника Бобин Д.Т., Мотин К.Л., Алиев И.К. оглы в период осуществления своих полномочий, не исполнили обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в сроки, установленные законом.

Из приобщенной к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ на должника по состоянию на 01.04.2015 следует, что Бобин Денис Тимофеевич являлся директором ЗАО "СТЭК" с 13.12.2007 по 23.04.2011, Мотин Константин Леонидович с 24.04.2011 по 10.08.2011, Алиев Исмаил Кафар Оглы - с 10.08.2011.

Из материалов дела следует, что между должником и ООО "Универком- Запад" были заключены следующие договоры:

- договор купли-продажи транспортного средства от 04.02.2011 N 032/КП/2011/ФХД, по условиям которого должник передал в собственность, а ООО "Универком-Запад" приняло и оплатило транспортное средство Nissan vanette (идентификационный номер (VIN) - отсутствует, категория ТС - В, год выпуска - 2002, модель, номер двигателя - R2864962, гос.номер - 0944ТЕ 96, кузов (кабина, прицеп) N - SK 22MN-203746, паспорт ТС - 25ТУ N 759378, выдан 09.11.2007., Владивостокская таможня ВАТ т/п г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А, цвет - белый). N 038/КП/2011/ФХД ОТ 04.02.2011;

- договор купли-продажи транспортного средства от 04.02.2011 N 033/КП/2011/ФХД, по условиям которого должник передал в собственность, а ООО "Универком-Запад" приняло и оплатило транспортное средство УАЗ-390255 грузовой фургон (идентификационный номер (VIN) - ХТТ396255А0488238, категория ТС - В, год выпуска - 2010, модель, гос.номер - Р 839 ВВ 96, паспорт ТС - 73 МУ N 466322, выдан 16.02.2010 г. ОАО "УАЗ", 432008, г. Ульяновск, Московское шоссе, д.8, цвет - белая ночь, мощность двигателя - 112 (82,5), шасси (рама) - 374100АВ409531, рабочий объем двигателя, куб.см. - 2683, тип двигателя - бензиновый, разрешенная максимальная масса, кг - 2730, масса без нагрузки, кг - 1805, организация - изготовитель ТС - Россия ОАО "УАЗ");

- договор купли-продажи транспортного средства от 04.02.2011 N 038/КП/2011/ФХД, по условиям которого должник передал в собственность, а ООО "Универком-Запад" приняло и оплатило транспортное средство транспортное средство ГАЗ 53-14 КЩ-309, спец.грузовой мусоровоз (идентификационный номер (VIN) - ХТН 531400L1259551, категория транспортного средства - С, год выпуска - 1990, модель, номер двигателя - 5311, 176695, шасси (рама) N - 1259551, кузов (кабина, прицеп) N - отсутствует, паспорт ТС - 66 ЕО 221487, выдан 11.07.200г., РЭГ ГИБДД УВД Первоуральская, цвет - синий.

Транспортные средства были переданы ООО "Универком-Запад" по актам приема - передачи от 04.02.2011.

Конкурсный управляющий полагал, что в данный период должник отвечал признакам неплатежеспособности, а, соответственно, сделки привели к утрате кредиторами возможности удовлетворения их требований на сумму 1 223 237,68 руб.

В обоснование своей позиции управляющий ссылался на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу от 11.02.2011 N А60- 36672/2010 с ЗАО "Свердловская Территориальная Энергетическая Компания" в пользу ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" взыскано 38 672 893,24 руб. основного долга, 3 449 773, 33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 109 238, 37 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу от 17.02.2011 N А60-36696/2010-С10 с ЗАО "Свердловская Территориальная Энергетическая Компания" в пользу ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" взыскано 85 122 948, 25 руб., в том числе долг в размере 80 694 152, 25 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.04.2010 по 27.01.2011, в сумме 4 428 796 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2013 по делу N А56-10850/2012 в реестр требований кредиторов должника включено требование Администрации городского округа Первоуральск в лице Комитета по управлению имуществом с суммой 228 230,53 руб. Требование представляет собой задолженность за период с июля 2011 года по март 2012 года и за декабрь 2010 года по арендной плате по договору от 29.12.2010 N29 аренды объекта муниципального казенного имущества городского округа Первоуральск. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10850/2012 от 12.08.2014 вышеуказанные договоры купли- продажи должника были признаны недействительными в связи с установлением факта аффилированности лиц, их заключивших, применены последствия недействительности сделок. Исполнительный лист серии АС N004864583 был передан на исполнение, но возбужденное исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью). К контролирующим должника лицам относятся руководитель или учредитель (участник) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, члены органов управления, члены ликвидационной комиссии (ликвидаторы).

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает положения об ответственности контролирующих должника лиц. В частности, устанавливается, что это лицо будет нести субсидиарную, то есть дополнительную с должником ответственность по денежным обязательствам и обязательствам по уплате обязательных платежей, а также обязано будет возместить причиненные убытки в случае нарушения законодательства о банкротстве (пункты 1, 4 ст. 10 Закона о банкротстве). Контролирующее лицо будет отвечать по обязательствам должника (нести субсидиарную ответственность) в случае, если должник не сможет расплатиться со своими кредиторами самостоятельно и если конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, до завершения конкурсного производства подадут заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве). Также контролирующее должника лицо отвечает за вред имущественным правам кредиторов, причиненный в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, признается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из указанных положений Закона о банкротстве, причинение контролирующим лицом вреда кредиторам презюмируется, доказывать вину контролирующего лица взыскателям не требуется, а бремя доказывания отсутствия вины и добросовестности своих действий возлагается на контролирующее общество лицо.

Судом первой инстанции в результате сопоставления дат заключения сделок и судебных актов, на которые ссылается конкурсный управляющий, установлено, что на момент совершения вышеназванных договоров купли-продажи транспортных средств решения суда о взыскании задолженности по искам контрагентов в отношении должника не были вынесены. Вышеуказанные решения суда обжаловались и судебные акты вышестоящих инстанций вступили в законную силу после окончания срока полномочий Бобина Д.Т.

Судом дана оценка тому обстоятельству, что в период исполнения Бобиным Д.Т. обязанности руководителя задолженность по аренде образовалась только за декабрь 2012 года в размере 25 141,22 руб., по причине разногласий между арендодателем и арендатором.

Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения Бобина Д.Т. о том, что текущие платежи должника в первом квартале 2011 года составляли значительную сумму, и продажа автотранспортных средств была совершена с целью их покрытия, что отвечало финансово-хозяйственной необходимости должника. Кроме того, конкурсным управляющим была указана общая сумма сделок в размере 1 223 237,68 руб. в то время как в действительности она составила 447 394,45 руб. (пункты 3.1 договоров купли-продажи). Кроме того, документально не опровергнуты возражения Бобина Д.Т. относительно того, что в период исполнения им трудовых обязанностей руководителя должника общество обладало признаками платежеспособности, в условиях превышения дебиторской задолженности над кредиторской, осуществляло расчеты по текущим обязательствам и проводило претензионно-исковую работу с дебиторами. В свою очередь, наличие кредиторской задолженности само по себе еще не свидетельствует о явной неплатежеспособности хозяйствующего субъекта, тогда как характер и специфика деятельности должника указывала на возможность возникновения затруднений в расчетах, исходя из наличия значительного количества дебиторской задолженности в условиях массовых неплатежей.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания, с учетом фактических обстоятельств, для применения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и привлечения Бобина Д.Т. к субсидиарной ответственности в рамках настоящего обособленного спора отсутствуют, с учетом равноценного (возмездного) характера совершенных сделок по купле-продаже транспортных средств. Как полагает апелляционный суд, вопрос возможного возмещения убытков, причиненных должнику лицом, заключавшим сделки от имени должника либо дававшим указание на их совершение, в связи с совершением ряда сделок по отчуждению имущества должника, в том числе, в случае признания данных сделок недействительными в судебном порядке (в случае невозможности применения последствий недействительности), может быть предметом самостоятельного обособленного спора.

Судом апелляционной инстанции не может признать в полной мере обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что Мотиным К.Л. не исполнена обязанность по передаче документов бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей.

Конкурсный управляющий указал, что 19.04.2013 им в адрес бывшего руководителя должника был передан запрос о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, но запрошенные документы были не переданы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве возлагает обязанность на руководителя должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в течение трех дней с даты его утверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 4 статьи 29 названного Федерального закона при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В период с 24.04.2011 по 10.08.2011 руководителем должника являлся Мотин Константин Леонидович.

Конкурсным управляющим в суд был представлен запрос от 18.04.2013 N 09 о предоставлении документации, вместе с тем, доказательств, подтверждающих направление указанного документа в адрес Мотина К.Л., в материалы обособленного спора не представлено.

Также не представлено документов, подтверждающих неисполнение Мотиным К.Л. данной обязанности.

Судом установлено, что полномочия Мотина К.Л. в качестве генерального директора должника были прекращены решением общего собрания ЗАО "Свердловская Территориальная Энергетическая Компания" от 10.08.2011, одновременно с назначением в качестве генерального директора Алиева Исмаила Кафар оглы (протокол общего собрания акционеров ЗАО "Свердловская Территориальная Энергетическая Компания" от 10.08.2011 N 10). Приказом генерального директора от 24.11.2011 Мотину К.Л., назначенному к тому времени исполнительным директором должника, было дано распоряжение в срок до 25.08.2011 произвести ревизию финансовых, хозяйственных, бухгалтерских и учредительных документов должника, в срок до 29.08.2011 организовать их передачу генеральному директору, что и было им осуществлено. Документы должника переданы Алиеву И.К. оглы по акту приема-передачи финансово-хозяйственной документации от 15.10.2011, в котором имеется запись об отсутствии у сторон претензий по качеству и количеству передаваемой документации. Достаточных оснований полагать, что соответствующая передача документации не состоялась, либо вышеназванные документы фальсифицированы, у суда не имеется, притом, что о фальсификации представленных доказательств конкурсный управляющий должника и иные заинтересованные лица в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора не заявляли.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Мотина К.Л. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В части привлечения бывших руководителей должника Бобина Д.Т., Мотина К.Л., Алиева И.К. оглы к субсидиарной ответственности в связи с не исполнением ими обязанности по подаче заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства, которые, по его мнению подтверждают обоснованность заявления.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2012 по делу N А60-10850/2012 требование ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" включено в реестр требований кредиторов должника с суммой требований в размере 105 946 322,82 руб. на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2012 по делу N А60-40919/2011, от 20.10.2011 по делу NА60-14301/2011, от 12.08.2011 по делу NА60-14775/2011, от 17.10.2011 по делу N А60-14277/2011; от 14.07.2009 по делу N А60-10903/2009, от 17.12.2009 по делу NА60-41014/2009; от 01.07.2009 по делу NА60-10914/2009. Также приведена ссылка на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2009 по делу N А60-10903/2009, которым установлена задолженность за период с февраля по декабрь 2008 года в размере 2 816 047,92 руб.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2012 года по делу N А56-10850/2012 установлена задолженность не оплаченной отпущенной холодной воды МУП "Жилсервис" в сумме 375 758,69 руб.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу N А60-14301/2011 установлена задолженность перед ООО "СТК" за период с сентября по декабрь 2010 года в размере 7 636 270,71 руб. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2011 по делу N А60- 14775/2011 установлена задолженность перед ООО "СТК" за период с мая 2010 года по март 2011 года в размере 8 399 891,32 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2009 по делу N А60-41014/2009 установлена задолженность за период с 15 июня 2009 года по 28 сентября 2009 года в размере 380 134,42 руб., а также государственная пошлина в размере 63 834,65 руб.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2013 по делу N А56-10850/2012 установлена задолженность перед Городским округом Первоуральска в лице Комитета по управлению имуществом за декабрь 2010 года и июль-март 2011 года в размере 228 230,53 руб.; - в период исполнения Мотиным К.Л. обязанностей генерального директора должника решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2011 по делу NА60-36696/2010 установлена задолженность за период с февраля по август 2010 года в размере 82 313 069,20 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2011 года по делу N А60-36672/2()10 установлена задолженность за период с ноября по декабрь 2009 года и январь 2010 года в размере 42 231 904,94 руб. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2012 по делу N А56-10850/2012 установлена налоговая задолженность в размере 482 729,77 руб.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2012 года по делу N А56-10850/2012 установлена задолженности в размере не оплаченной отпущенной холодной воды МУП "Жилсервис" в размере 2 756 996,71 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2012 по делу N А60-40919/2011 установлена задолженность за период с апреля по июль 2011 года в размере 52 886 870,56 руб.; - в период исполнения Алиевым И.К. оглы обязанностей генерального директора должника определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2012 по делу N А56-10850/2012 установлена задолженность по неоплаченной отпущенной холодной воде МУП "Жилсервис" в размере 1 459 611,69 руб.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2015 по делу N А56-10850/2012/тр5 установлена задолженность перед ОАО "Ростелеком" в размере 5 986,63 руб.

Также конкурсный управляющий указал на имеющуюся задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника за период с 14.01.2013 по 01.04.2015 в размере 766 451,61 руб., задолженность по фактически понесенным им расходам в размере 94 461,51 руб.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 данного Закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

При этом по смыслу статьи 9 Закона о банкротстве само по себе наличие просроченной задолженности по какому-либо обязательству основанием для обращения в суд с заявлением о несостоятельности не является.

Апелляционный суд полагает, что, несмотря на формальный состав ответственности руководителя должника, применительно к пункту 1 статьи 9 и пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве относительно необходимости обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением, при рассмотрении данного вопроса надлежит оценивать совокупность условий и оснований, из которых могла явно усматриваться императивная обязанность по обращению в суд. Деятельность хозяйствующих субъектов может носить убыточный характер, при этом в любом случае надлежит установить точную дату, с которой у руководителя должника возникает безусловная обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. Учитывая характер производственно-хозяйственной деятельности должника, наличие у общества значительного объема дебиторской задолженности, следует отметить, что бывшие руководители должника Бобин Д.Т. и Мотин К.Л. предпринимали усилия и меры, направленные на погашение возникающей кредиторской задолженности, притом, что значительная часть которой находилась в споре и требовала их разрешения в судах. Однозначно установить момент и событие, с которым в указанных условиях у руководителей должника могла либо должна была возникнуть обязанность по обращению в суд о признании должника банкротом, в данной ситуации не представилось возможным, притом, что оснований для установления явного умысла в поведении вышеуказанных руководителей должника в данном вопросе также не усматривается. Как следует из представленных в материалы дела отзывов Бобина Д.Т. и Мотина К.Л., позиции указанных лиц основаны на том, что ими предпринимались реальные и активные меры как по погашению кредиторской задолженности, так и меры по поиску источников данного погашения, включая ведение частичных расчетов с кредиторами, осуществление текущих платежей, что предопределяло характер их добросовестного поведения. Вопрос по передаче соответствующей документации арбитражному управляющему и исполнению соответствующей обязанности зависел, прежде всего, от лица, которое было наделено соответствующими функциями на момент возбуждения дела о банкротстве, а также от лиц, непосредственно осуществлявших контроль за деятельностью общества, в данном случае его акционеров. Сведений о том, что конкурсный управляющий должника обращался за содействием в указанном вопросе к иным контролирующим должника лицам, включая его акционеров (в том числе, бывших) в материалах настоящего обособленного спора не имеется. Документально подтвержденных сведений о том, что действия Бобина Д.Т. и Мотина К.Л. непосредственно привели к банкротству должника также не представлено, и причинно-следственной связи между банкротством должника, наряду с возникновением и последующим возрастанием кредиторской задолженности, и вышеназванными действиями (бездействием) судом не установлено.

В отношении Бобина Д.Т. суд первой инстанции обоснованно отметил ошибочное указание на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N 60-10903/10903/2009 от 14.07.2009, так как данное решение было вынесено в пользу должника.

Решения от 06.09.2012 N А56-10850/2012, от 25.01.2012 N А60-14301/2011, от 12.08.2011 N А60-14775/2011, от 17.05.2013 N А56-10850/2012 вступили в законную силу после даты прекращения его полномочий, при этом между кредиторами и должником имелись значительные разногласия и споры по вопросам определения суммы задолженности и обоснованности предъявления кредиторами требований.

Задолженность по процентам, установленная решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2009 по делу N А60-41014/2009, является задолженностью по процентам в размере 380 134,42 руб. и государственной пошлине в размере 63 834,65 руб., первая из которых не может быть учтена при определении признаков банкротства, поскольку для обращения с заявлением в суд с заявлением о признании должника банкротом учитывается только сумма основного долга без учета пеней, штрафов и иных финансовых санкций, как это установлено пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве; вторая сумма также не могла быть учтена, поскольку по размеру не превышает 100 000 руб. (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве в редакции на момент введения процедуры).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции, в целом, обоснованно отклонены доводы относительно Бобина Д.Т. и Мотина К.Л., поскольку не доказано, с какого момента у должника возникла невозможность исполнения всех его денежных обязательств перед перечисленными кредиторами. Недоказанность данного обстоятельства исключает возможность достоверно определить момент наступления обязанности руководителя по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

С учетом изложенного, достаточных оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2016 по делу N А56-10850/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева И.Г. Медведева