Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 17АП-14670/16

Требование: о взыскании долга по договору на оказание услуг, по договору перевозки в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

12 декабря 2016 г.

Дело N А50-30351/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

при участии:

от истца: Абашева Е.М. по доверенности от 21.10.2015, паспорт;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод противогололедных материалов",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 августа 2016 года

по делу N А50-30351/2015, принятое судьей Никитиной А.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод противогололедных материалов" (ОГРН 1075904017364, ИНН 5904171190)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по подаче и уборке вагонов,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод противогололедных материалов" (далее - ООО "УЗПМ", ответчик) о взыскании платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в сумме 287 674 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2016 (резолютивная часть от 05.08.2016, судья А.Н. Никитина) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что истцом допущено злоупотребление правом. Так, по мнению ответчика, в электронной системе "Этран" истец видит всю информацию о движении вагонов. Согласовав контрагенту ответчика провод вагонов путем согласования заявки ГУ-12, истец гарантировал: наличие конечной станции, наличие путей ответчика, свободность промежуточных и конечных станций (Краснокамск). Указывает на то, что ответчик заказывает у своих поставщиков сырье, которое отправляется в его адрес в вагонах равномерно с учетом возможностей ответчика (перерабатывающая способность в среднем, 34 вагона в сутки - 1020 вагонов в месяц).

ООО "УЗПМ" укладывалось по количеству заказанных вагонов (с сырьем и порожних (за декабрь 2014 года): 514 вагонов с сырьем + 280 вагонов порожних = 794 вагона (25, 6 вагонов в сутки) в свою максимальную мощность (1020 вагонов в месяц, 34 вагона в сутки) с запасом.

Акты общей формы, составлены истцом в одностороннем порядке, при этом, ответчику данные акты не вручались, следовательно, нарушены права ответчика, не имевшего возможности своевременно заявить возражения на документы, которые положены в основу исковых требований.

Полагает, что истец, не выходя за сроки доставки вагонов, руководствовался собственными финансовыми, техническими интересами, осуществляя накопление вагонов, следующих в адрес ответчика на промежуточных станциях, формируя поезда для разовой подачи на подъездные пути ответчика. При этом станция Краснокамск, к которой примыкают подъездные пути ответчика, регулирование вагонооборота которой осуществляет ОАО "РЖД", может обработать всего от 9 до 30 вагонов. Вследствие такой деятельности ОАО "РЖД", не могла быть надлежащим образом обеспечена работа примыкающих к ней станций - Оверята, Курья, Пермь-сортировочная и других.

О планах по прибытии вагонов ответчик заблаговременно информирует истца, график движения вагонов ведет истец, истец не вводил запрет на отправку вагонов ответчика, такой запрет введен лишь в феврале 2015 года, когда все односторонние документы о простое им уже были оформлены и необходимость в ограничении отпала, так как поток вагонов снизился, по мнению ответчика, запрет нужно было сделать ранее.

Судом не дано оценки, представленные доказательствам, либо оценка дана неверная доказательствам ответчика, показывающим достаточную переработку вагонов согласно известную сторонам возможностям.

Суд не оценил должным образом отказ истца от подписания дополнительного соглашения в равномерном подводе вагонов.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик пояснил, что ООО "УЗПМ" спорные вагоны не заказывал, не мог верно либо неверно рассчитать свой заказ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ОАО "РЖД" (Перевозчик) и ООО "Уральский завод противогололедных материалов" (Грузовладелец) заключен договор на оказание услуг по подаче и уборке вагонов от 21.04.2014 N 110.

В соответствии с п. 1.1 договора владелец предоставляет грузовладельцу во временное пользование железнодорожные пути необщего пользования, примыкающие к станции Краснокамск Свердловской железной дороги, для производства грузовых операций. Перевозчик производит подачу, уборку вагонов грузовладельцу на один из путей станции, дальнейшее продвижение вагонов к местам погрузки, выгрузки, а также возврат вагонов с мест погрузки, выгрузки на выставочный путь производится локомотивом владельца (п. 1.2 договора).

Стоимость услуг и порядок расчета установлен разделом 3 данного договора.

В соответствии с пп. "б" п. 3.1 договора грузовладелец оплачивает перевозчику плату за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, за время задержки их приема по причинам, не зависящим от перевозчика, на путях общего пользования, в том числе промежуточных станций, в размере, предусмотренном п. 12 Тарифного руководства N 12.

С 10 января по 16 февраля 2015 года в пути следования на станциях Оверята, Блочная, Курья, Чайковская Свердловской железной дороги задержаны поезда: N 3503 (количество вагонов в поезде 49, распоряжение о задержке вагонов, контейнеров в пути следования N 520 от 04.02.2015 (т.1 л.д.30); N 3521 (количество вагонов в поезде 62, распоряжение о задержке вагонов, контейнеров в пути следования N 575 от 08.02.2015 (т.1 л.д.38); N 3887 (количество вагонов в поезде 54, распоряжение о задержке вагонов, контейнеров в пути следования N 324 от 21.01.2015 (т.1 л.д.47); N 3883 (количество вагонов в поезде 51, распоряжение о задержке вагонов, контейнеров в пути следования N 353 от 23.01.2015 (т.1 л.д.61); N 3501 (количество вагонов в поезде 53, распоряжение о задержке вагонов, контейнеров в пути следования N 147 от 10.01.2015 (т.1 л.д.70); N 3504 (количество вагонов в поезде 48, распоряжение о задержке вагонов, контейнеров в пути следования N 382 от 24.01.2015 (т.1 л.д.81).

Как указывает истец, задержка вагонов в пути следования произошла из-за невозможности приема их станцией назначения Краснокамск по причине несвоевременной погрузки и выгрузки вагонов, прибывающих в адрес ответчика (извещение о задержке вагонов, контейнеров в пути следования N 49 от 04.02.2015 получено представителем ответчика 04.02.2015, N 51 от 08.02.2015, получено представителем ответчика 08.02.2015, N 18 от 21.01.2015, получено представителем ответчика 21.01.2015, N 31 от 23.01.2015 получено представителем ответчика 23.01.2015, N 13 от 10.01.2015 получено представителем ответчика 10.02.2015, извещение о задержке вагонов, контейнеров в пути следования N 26 от 24.01.2015 получено представителем ответчика 24.01.2015, извещение об отправлении вагонов, контейнеров, задержанных в пути следования N 50 от 04.02.2015, N 52 от 09.02.2015, N 57 от 16.02.2015, N 32 от 24.01.2015, N 29 от 12.01.2015, N 38 от 26.01.2015, распоряжение об отправлении вагонов, контейнеров, задержанных в пути следования N 501 от 04.02.2015, N 536 от 09.02.2015, N 606 от 16.02.2015, N 320 от 24.01.2015, N 135 от 12.01.2015, N 356 от 26.01.2015).

В связи с задержкой вагонов в пути следования на станциях Оверята, Блочная, Курья, Чайковская по причине, зависящей от грузополучателя в связи с занятостью выставочных путей из-за неприема вагонов грузополучателем составлены акты общей формы N 984 от 10.02.2015 (т. л.д. 34), N 1013 от 12.02.2015 (т. 1 л.д. 42), N 1178 от 18.02.2015 (т. 1 л.д. 51), N 1500 от 01.03.2015 (т. 1 л.д. 52), N 1419 от 27.02.2015 (т. 1 л.д. 53), N 1139 от 16.02.2015 (т. 1 л.д. 54), 647 от 25.01.2015 (т. 1 л.д. 65), N 667 от 27.01.2015 (т. 1 л.д. 66), N 1260 от 13.02.2015 (т. 1 л.д. 74), N 1224 от 14.02.2015 (т. 1 л.д. 75), N 1262 от 20.02.2015 (т. 1 л.д. 76), N 1261 от 13.01.2015 (т. 1 л.д. 77), N 672 от 31.01.2015 (т. 1 л.д. 85), N 670 от 27.01.2015 (т. 1 л.д. 86).

Указанные акты были предъявлены для подписи представителю ответчика, который от подписи отказался, о чем были составлены акты общей формы N 985 от 10.02.2015 (т. 1 л.д. 35), N 1014 от 12.02.2015 (т. 1 л.д. 43), N 1179 от 18.02.2015 (т. 1 л.д. 55), N 1501 от 01.03.2015 (т. 1 л.д. 56), N 1420 от 27.02.2015 (т. 1 л.д. 57), N 1140 от 16.02.2015 (т. 1 л.д. 58), N 668 от 27.01.2015 (т. 1 л.д. 67), N 1263 от 13.02.2015 (т. 1 л.д. 78), N 673 от 01.02.2015 (т. 1 л.д. 87), N 671 от 27.01.2015 (т.1 л.д. 88).

Перевозчиком составлены ведомости подачи и уборки вагонов N 046412, N 051415, N 045406, N 042379, N 042386, N 041363 от подписи которых представитель ответчика отказалась (акты общей формы N 22 от 29.04.2015 (т. 1 л.д. 37), N 23 от 05.05.2015 (т. 1 л.д. 46), N 21 от 22.04.2015 (т. 1 л.д. 60), N 16 от 08.04.2015 (т. 1 л.д. 69), N 18 от 10.04.2015 (т. 1 л.д. 80), N 12 от 02.04.2015 (т. 1 л.д. 91)).

За нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования ответчику в соответствии с условиями договора истцом была начислена плата в размере 287 674 руб. 15 коп. (т. 1 л.д.18 - 20).

Направленная в адрес ответчика претензия N 15/100РНЮ-1 от 25.11.2015 (т.1л.д.21-22) с требованием добровольной оплаты задолженности осталась без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании платы в соответствии с условиями договора N 110 от 21.04.2014 г. на оказание услуг по подаче и уборке вагонов (п.3.1. подп. "б") за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в сумме 287 674 руб. 15 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности, верности расчета истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно п. 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26), основанием для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 6424/12, следует, что плата за пользование вагонами, не принадлежащими ОАО "РЖД", за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами железнодорожных путей общего пользования может быть взыскана, если это предусмотрено соглашением сторон.

Проанализировав условия договора от 21.04.2014 (подп. "б" п. 3.1.) по правилам ст. 431 ГК РФ, судом первой инстанции сделан верный вывод о достижении сторонами соглашения по вопросу взимания платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих истцу, на железнодорожных путях общего пользования в ожидании их приема ответчиком.

Время нахождения прибывших в адрес ответчика вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи на железнодорожный путь необщего пользования подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств - актами общей формы, составленными в соответствии с пунктом п. 4.6 Правил N 26. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается факт простоя на пути общего пользования вагонов, следовавших в адрес ответчика вагонов, заявленные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Расчет платы, произведенный истцом исходя из периода простоя вагонов на основании актов общей формы и расчетных размеров платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД", на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от перевозчика, проверен и признан правильным.

Расчет платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования, был предметом рассмотрения суда и получил надлежащую правовую оценку. Суд первой инстанции, проверив расчет платы, обоснованно признал его арифметически правильным и методологически верным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Порядок приема груза к перевозке, формированию поездов, их следование по сети железных дорог определены Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденными Приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 N 286.

В доказательство обоснованного принятия истцом вагонов к перевозке, в материалы дела представлены предъявленные ответчиком заявки, формы ГУ-12. Данные заявки поданы и согласованы ОАО "РЖД" в соответствии с Правилами приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 16.06.2003 N 21. В адрес ответчика вагоны поставлялись равными партиями, т.е. согласованными, в том числе самим ответчиком; истцом составлены акты общей формы о задержке вагонов пути следования, установлена занятость выставочных путей станции Краснокамск ранее прибывшими в адрес ответчика вагонами, установлено не соблюдение технологического срока оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования).

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт задержки вагона в пути следования на промежуточной станции, задержка вагона в пути следования была вызвана занятостью путей ответчика.

Из материалов дела следует, что недостаток технических мощностей ООО "УЗПМ" для своевременной погрузки-выгрузки вагонов повлек занятость путей станции, что понудило перевозчика принять решение об оставлении от движения поезда с вагонами, следующими в адрес ответчика.

Истцом также представлены транспортные железнодорожные накладные на спорные вагоны, которые приобщены к материалам дела. Все вагоны следовали без нарушения срока доставки грузов, таким образом, перевозчиком были выполнены принятые обязанности по перевозке грузов согласно ст. 25, 33 ФЗ "УЖТ РФ".

Достоверных и достаточных доказательств того, что в указанный период времени ответчиком предпринимались меры по выгрузке всех пришедших в его адрес груженых вагонов, не представлено. Данное обстоятельство затрудняло подачу в адрес ответчика порожних вагонов, прибывших на основании поданных им же заявок (памятки подачи и уборки вагонов, справка занятости подъездных путей ООО "УЗМП" в спорный период).

Доводы о неполучении актов общей формы не принимаются, учитывая, что УЖТ РФ, являясь специальной нормой не предписывает вручение акта общей формы лицу, его подписавшему под роспись, т.е. представитель ответчика, подписав акт, один из трех экземпляров оставляет у себя. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Суд, принимая во внимание положения п. 1 ст. 401 ГК РФ, ст. 119 УЖТ РФ, учитывая наличие актов общей формы, составленных, в том числе во исполнение п. 22.5 договора от 19.11.2003 N УС/04-14, п. 3.2.4 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, исходил из того, что ответчик не представил доказательств направления перевозчику возражений или разногласий относительно обстоятельств, указанных в актах общей формы, не обосновал правомерность отказа представителя от подписания таких актов, так же как не представил доказательств, подтверждающих отсутствие факта задержки вагонов сверх установленных сроков.

Представленными в дело доказательствами подтверждается факт простоя на пути общего пользования вагонов, следовавших в адрес ответчика.

Из представленных доказательств следует, что доставка осуществлялась равными партиями, т.е. согласованными, в том числе самим ответчиком, при этом, в полномочия истца не входит корректировка поставок, согласованных ответчиком с контрагентами (в части объема вагонов во временном интервале), однако, вагоны скапливались на пути общего пользования, и, за время простоя вагонов на путях общего пользования, прибывших в адрес ответчика; учитывая, что прибывшее количество вагонов ответчик не мог принять на свои пути (иного в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано), при согласовании сторонами условия договора (подп. "б" п. 3.1.), требование о взыскании платы в рамках настоящего дела истцом предъявлено обоснованно.

Более того, из материалов дела следует, что недостаток технических мощностей ООО "УЗПМ" для своевременной погрузки-выгрузки вагонов повлек занятость путей станции, что понудило перевозчика принять решение об оставлении от движения поезда с вагонами, следующими в адрес ответчика.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны истца не нашли своего подтверждения (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, принимая во внимание, что факт нахождения вагонов в спорный период на путях общего пользования подтвержден первичными документами (актами общей формы, распоряжением и извещением о задержке вагонов в пути следования, распоряжением и извещением об отправлении вагонов, ведомостью подачи и уборки вагонов), составленными в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, УЖТ РФ, при этом данные документы ответчиком не оспорены, и, ответчиком не доказано, что у него имелась возможность по приему спорных вагонов, равно как не доказано то, что им не были поданы заявки (количество в сутки указано в пояснительной записке истца) на то количество вагонов, которое фактически ответчик не мог принять на свои пути, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ОАО "РЖД" исковых требований в полном объеме.

Доводы что том, что истец отказался от подписания дополнительного соглашения, не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку в рамках настоящего дела исследуются отношения сторон, имевшие место в спорном периоде.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2016 года по делу N А50-30351/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

М.В.Бородулина Д.Ю.Гладких