Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 01АП-3557/16

г. Владимир

04 июля 2016 г.

Дело N А43-3185/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца - открытого акционерного общества "ДК Нижегородского района" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 02215);

от заявителя - индивидуального предпринимателя Иванова Александра Аркадьевича - Иванова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Иванова Александра Аркадьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2016 и на определение Арбитражного суда Нижегородской области 06.05.2016 делу N А43-3185/2016, рассмотренному судьей Окутиным С.Г., в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "ДК Нижегородского района" (ИНН 5260162203, ОГРН 1055238198564) к индивидуальному предпринимателю Иванову Александру Аркадьевичу (ИНН 525002020329, ОГРН 304525710300143) о взыскании 19 307,44 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ДК Нижегородского района" (далее - ОАО "ДК Нижегородского района") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Александру Аркадьевичу (далее - ИП Иванов А.А.) о взыскании задолженности в сумме 14 902 руб. 81 коп. по оплате услуг по содержанию, ремонту общего имущества и вывозу ТБО за период с 01.01.2014 по 30.11.2015 и 616 руб. 79 коп. пени за период с 07.01.2016 по 09.02.2016, начисленных на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2008 N 1659 (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы долга в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.109-111).

Исковые требования основаны на статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате содержания общего имущества дома и услуг по вывозу ТБО.

Ответчик с иском не согласен.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2016 по делу N А43-3185/2016 иск удовлетворен частично: с ИП Иванова А.А. в пользу ОАО "ДК Нижегородского района" взыскано 12 376 руб. 05 коп. долга, 533 руб. 40 коп. пени и расходы по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В рамках настоящего дела Арбитражный суд Нижегородской области определением от 06.05.2016 наложил на ИП Иванова А.А. судебный штраф в размере 2500 руб. Суд руководствовался статьями 119, 120 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что изложенные в заявлении ИП Иванова А.А. высказывания в отношении судей первой и апелляционной инстанции направлены на подрыв авторитета правосудия, проявление неуважения к суду и давление на него.

Не согласившись с принятым решением, ИП Иванов А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Неоднократные указания на это ответчика судом во внимание не приняты.

Не согласившись с определением от 06.05.2016, ИП Иванов А.А. также обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что у суда отсутствовали основания для наложения штрафа.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалоб поддержал, считает решение и определение суда незаконными и подлежащими отмене.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. В отзыве от 01.06.2016 ООО "ДК Нижегородского района" указало, что с жалобой не согласно, считает решение суда законным и обоснованным. В ходатайстве от 01.06.2016 просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие истца, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно на основании тех доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Иванов А.А. является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 35,9 кв.м, этаж 1, по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Ошарская, д.9А.

ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" осуществляла функции управляющей компании многоквартирным домом (далее - МКД) в том числе в период с 01.01.2014 по 30.11.2015.

На основании протокола от 12.12.2011 общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования, между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Ошарская, д.9А и ОАО "ДК Нижегородского района" 01.01.2011 заключен договор управления многоквартирным домом б/н., согласно которому управляющая организация (истец) обязалась оказывать собственникам помещений услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме самостоятельно или с привлечением третьих лиц, действуя от своего имени и за счет собственников помещений.

Разделом 5 договора управления многоквартирным домом была определена цена договора, размер плат, а также порядок их внесения; согласованы тарифы на период с 01.01.2011 по 31.12.2011 (пункт 5.2): размер платы на содержание общего имущества в размере 8 руб. 76 коп. за 1 м.кв, по управлению в размере - 0 руб.47 коп. за 1 м.кв. Размер платы подлежит ежегодной индексации потребительских цен в Российской Федерации на ЖКХ на октябрь с начала отчетного (текущего) года в процентах к соответствующему периоду предыдущего года определенный и официально опубликованный в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 5.2.3 договора управления от 01.01.2011).

Согласовано, что плата за услуги по вывозу ТБО, а также за обслуживание контейнерной площадки для собственников (арендаторов) нежилых помещений устанавливается с учетом норм накопления, установленных нормативно-правовыми актами Нижегородской области, в договорах. Расчетный период по договору установлен как один календарный месяц. Срок внесения оплаты - ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем для собственников помещений в соответствии с единым платежным документом: квитанцией - изещением, предъявляемым управляющей организацией; до 15 числа текущего месяца на основании счета на предоплату для собственников нежилых помещений.

Между ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" и ИП Ивановым А.А. 01.01.2008 заключен самостоятельный договор управления многоквартирным домом ул.Ошарская, д.9 А N 1659, а 01.07.2014 между указанными лицами заключено дополнительное соглашение N3 к договору от 01.01.2008 N1659, согласно которому размер платы по содержанию и ремонту общего имущества подлежит ежегодной индексации на индекс потребительских цен в РФ на ЖКХ на октябрь (текущего) года в процентах к соответствующему периоду предыдущего года, определенный и официально опубликованный в порядке, установленном действующем законодательством. Индекс потребительских цен на ЖКУ составляет 109,9% согласно письму Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Нижегородской области от 24.01.2014 N 04-0264/28. С 01.07.2014 установлена ежемесячная плата в размере 445 руб. 88 коп., из них 422 руб. 90 коп. содержание общего имущества и 22 руб. 98 коп. расходы по управлению многоквартирным домом. Размер тарифа по вывозу ТБО составляет 482 руб. 54 коп. Дополнительное соглашение сторонами подписано.

Наличие у ответчика задолженности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, а также по управлению и вывозу ТБО за период 31.01.2014 по 30.11.2015 явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (по аналогии) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По общему правилу доля в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. При этом содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Данная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 N 16646/10.

Следовательно, ответчик, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, является потребителем услуг, оказываемых истцом, как организацией, обслуживающей этот дом.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Правил N 491).

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из приведенных норм следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Как следует из материалов дела, в спорный период истец осуществлял функции управления многоквартирным домом, оказывал услуги и нес затраты на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, в котором находится помещение ответчика. Доказательств управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено. Следовательно, ответчик являлся потребителем услуг, оказываемых именно истцом.

В связи с неисполнением собственником обязанности по оплате услуг, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, а также управлением и вывозом ТБО за период с 31.01.2014 по 30.11.2015, суд правомерно признал требования ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" о взыскании задолженности в сумме 12 376 руб. 05 коп. подлежащими удовлетворению.

В части взыскания пени, начисленных за период с 07.01.2016 по 09.02.2016 в сумме 616 руб. 79 коп., истец (ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района") в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции и до принятия постановления по делу отказался от указанных исковых требований к ИП Иванову А.А.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а арбитражный суд принять отказ от иска, если он не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается. Учитывая, что отказ ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, Первый арбитражный апелляционный суд полагает возможным отказ истца от иска в части взыскания пени принять.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется как несостоятельный, поскольку претензионный порядок урегулирования спора договором не предусмотрен.

Согласно статье 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных процессуальным кодексом; арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом был рассмотрен вопрос о привлечении к ответственности ИП Иванова А.А. в связи с проявлением с его стороны неуважения к суду, выразившегося в направлении в адрес арбитражного суда многократных заявлений с высказываниями в отношении судей первой и апелляционной инстанции, направленными на подрыв авторитета правосудия, проявление неуважения к суду и давление на него. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ИП Иванов А.А. заявил письменное ходатайство об отводе судьи Окутина С.Г., которое определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Нижегородской области Левашовой Е.А. от 11.03.2016 отклонено.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Изучив и оценив имеющиеся в материалах дела заявления ИП Иванова А.А., с учетом определения председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Нижегородской области об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отводе судьи, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ИП Иванов А.А. своими действиями проявляет явное неуважение к суду, допуская в письменных обращениях высказывания, направленные на подрыв авторитета правосудия.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О, положения статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Суд первой инстанции посчитав, что изложенные в заявлении ИП Иванова А.А. высказывания в отношении судей первой и апелляционной инстанции, противоречащие не только нормам русского литературного языка, но и общепринятым нормам этикета и морали, направлены на подрыв авторитета правосудия, проявление неуважения к суду и давление на него, правомерно наложил на ИП Иванова А.А. судебный штраф в размере 2500 руб. Правовой подход, избранный судом первой инстанции, поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определении N 304-ЭС15-2284 от 21.05.2015. Таким образом, оснований для отмены определения от 06.05.2016 по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а арбитражный суд принять отказ от иска, если он не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается. Учитывая отказ ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" от части иска и его принятие судом второй инстанции, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2016 в части отказа от иска подлежит отмене.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявленный открытым акционерным обществом "Домоуправляющая компания Нижегородского района" отказ от иска к индивидуальному предпринимателю Иванову Александру Аркадьевичу о взыскании пени в сумме 616 руб. 79 коп. принять.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2016 по делу N А43-3185/2016 в части отказа от иска отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2016 по делу N А43-3185/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Александра Аркадьевича - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2016 по делу N А43-3185/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Александра Аркадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в части решения арбитражного суда в двухмесячный срок со дня его принятия, а в части определения арбитражного суда - в месячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Насонова