Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 19АП-2262/15

г. Воронеж

06 июля 2016 г.

Дело N А14-13020/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего Бондаренко Д.Г. Сукочева А.И.: Швецов В.В., представитель по доверенности б/н от 20.01.2016,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Солодовникова Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2016 по делу N А14-13020/2014 (судья Батищева О.Ю.) по заявлению конкурсного управляющего Сукочева А.И. о признании недействительными сделок должника - договоров купли-продажи транспортных средств от 28.08.2014, заключенных с Бондаренко Валентиной Николаевной, и применении последствий недействительности сделок, а также истребовании имущества из чужого незаконного владения ИП Главы КФХ Солодовникова Н.И.,

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Бондаренко Дмитрия Геннадьевича (ОГРНИП 310362722300012, ИНН 362707723903),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2014 по делу N А14-13020/2014 в отношении индивидуального предпринимателя Бондаренко Дмитрия Геннадьевича (далее - ИП Бондаренко Д.Г., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Трубицын О.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2015 ИП Бондаренко Д.Г. признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Сукочев А.И.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника - договоров купли-продажи транспортных средств от 28.08.2014, заключенных с Бондаренко Валентиной Николаевной (далее - Бондаренко В.Н.), в том числе:

- договора от 28.08.2014 купли-продажи автомобиля ГАЗ 53, 1987 года выпуска, шасси N 1119269, цвет голубой;

- договора от 28.08.2014 купли-продажи автомобиля САЗ 3507, 1993 года выпуска, шасси N 1469082, двигатель N 511-9717, цвет зеленый, идентификационный номер ХТН330720Р1469082;

- договора от 28.08.2014 купли-продажи автомобиля ЗИЛ ММ 3554, 1992 года выпуска, шасси N 3326368, двигатель N 00604, цвет зеленый;

- договора от 28.08.2014 купли-продажи автомобиля УАЗ 3303, 1999 года выпуска, кузов Х0012026, шасси N Х0011153, двигатель УМЗ 34178 Х 0305278, цвет белая ночь, идентификационный номер ХТТ 330300Х00112026;

- договора от 28.08.2014 купли-продажи автомобиля ЗИЛ 130 КС-2561 К-1, 1992 года выпуска, шасси N 3203636, двигатель 932472, цвет хаки;

- договора от 28.08.2014 купли-продажи автомобиля ГАЗ 5312, 1991 года выпуска, кузов N 33601, шасси N 1300055, двигатель 30551, цвет голубой;

- договора от 28.08.2014 купли-продажи автомобиля УАЗ 3303, 2005 года выпуска, кузов N 33030050103424, шасси N 33030050445953, двигатель 50400960, цвет белая ночь, идентификационный номер ХТТ 330300050424826;

- договора от 28.08.2014 купли-продажи автомобиля ГАЗ 53А, 1983 года выпуска, шасси N 0644051, цвет голубой;

- договора от 28.08.2014 купли-продажи автомобиля КАМАЗ 45143-15, 2011 года выпуска, кузов каб.2219668, шасси ХТС 65115RВ1212375, двигатель 740310В2620878, цвет оранжевый, идентификационный номер ХIF45143SВ0000816;

- договора от 28.08.2014 купли-продажи автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, 2003 года выпуска, кузов 152 (112), шасси JTDBЕ38К600253163, цвет черный, идентификационный номер JTDBЕ38К600253163;

- договора от 28.08.2014 купли-продажи автомобиля LADA 212140, 2013 года выпуска, кузов ХТА 212140D 2121698, двигатель 21214, 9986126, цвет темно зеленый, идентификационный номер ХТА 212140D 2121698;

- договора от 28.08.2014 купли-продажи мотоцикла ЯВА 350, 1991 года выпуска, кузов 295128, шасси 938-570432, двигатель 000036, цвет красный;

- договора от 28.08.2014 купли-продажи автомобиля УАЗ 3962, 2001 года выпуска, кузов 39620040201752, шасси 10004559, двигатель 10203720, цвет белый, идентификационный номер ХТТ 39620010006986;

- договора от 28.08.2014 купли-продажи автомобиля КАМАЗ 355102С, 2002 года выпуска, кузов 53205021827358, шасси ХТС 53205022170822, двигатель 740.10 240 200427 цвет оранжевый, идентификационный номер Х1F55102C20301330;

- договора от 28.08.2014 купли-продажи прицепа ГКБ 8527, 2002 года выпуска, шасси 20033200, цвет синий, идентификационный номер Х1J85270020033200;

- договора от 28.08.2014 купли-продажи прицепа ГКБ 8527, 2002 года выпуска, шасси 20033227, цвет оранжевый, идентификационный номер Х1J85270020033227,

а также об истребовании из чужого незаконного владения ИП Главы КФХ Солодовникова Н.И. следующих транспортных средств:

- автомобиль ГАЗ 53, 1987 года выпуска, шасси N 1119269, цвет голубой;

- автомобиль САЗ 3507, 1993 года выпуска, шасси N 1469082, двигатель N 511-9717, цвет зеленый, идентификационный номер ХТН330720Р1469082;

- автомобиль УАЗ 3303, 1999 года выпуска, кузов Х0012026, шасси N Х0011153, двигатель УМЗ 34178 Х 0305278, цвет белая ночь, идентификационный номер ХТТ 330300Х00112026;

- автомобиль ЗИЛ 130 КС-2561 К-1, 1992 года выпуска, шасси N 3203636, двигатель 932472 цвет хаки;

- автомобиль ГАЗ 5312, 1991 года выпуска, кузов N 33601, шасси N 1300055, двигатель 30551, цвет голубой;

- автомобиль УАЗ 3303, 2005 года выпуска, кузов N 33030050103424, шасси N 33030050445953, двигатель 50400960, цвет белая ночь, идентификационный номер ХТТ 330300050424826;

- автомобиль КАМАЗ 45143-15, 2011 года выпуска, кузов кааб. 2219668, шасси ХТС 65115RВ1212375, двигатель 740310В2620878, цвет оранжевый, идентификационный номер ХIF45143SВ0000816;

- автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, 2003 года выпуска, кузов 152 (112), шасси JTDBЕ38К600253163, цвет черный, идентификационный номер JTDBЕ38К600253163;

- автомобиль LADA 212140, 2013 года выпуска, кузов ХТА 212140D 2121698, двигатель 21214, 9986126, цвет темно зеленый, идентификационный номер ХТА 212140D 2121698;

- мотоцикл ЯВА 350, 1991 года выпуска, кузов 295128, шасси 938-570432, двигатель 000036, цвет красный;

- автомобиль УАЗ 3962, 2001 года выпуска, кузов 39620040201752, шасси 10004559, двигатель 10203720, цвет белый, идентификационный номер ХТТ 39620010006986;

- автомобиль КАМАЗ 355102С, 2002 года выпуска, кузов 53205021827358, шасси ХТС 53205022170822, двигатель 740.10 240 200427 цвет оранжевый, идентификационный номер Х1F55102C20301330; прицеп ГКБ 8527, 2002 года выпуска, шасси 20033200, цвет синий, идентификационный номер Х1J85270020033200;

- прицеп ГКБ 8527, 2002 года выпуска, шасси 20033227, цвет оранжевый, идентификационный номер Х1J85270020033227;

- прицеп ГКБ 8527, 2002 года выпуска, шасси 20033200, цвет синий, идентификационный номер Х1J85270020033200

(с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2016 по делу по делу N А14-13020/2014 требования конкурсного управляющего были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Глава КФХ Солодовников Н.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, производство в отношении требований к ИП Главе К(Ф)Х Солодовникову Н.И. прекратить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Бондаренко Д.Г. Сукочева А.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения представителя конкурсного управляющего Бондаренко Д.Г. Сукочева А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ИП Главы КФХ Солодовникова Н.И. и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 28.08.2014 между должником - Бондаренко Д.Г. (продавец) и Бондаренко В.Н. (покупатель), являющейся бабушкой должника (Бондаренко Д.Г.), что установлено вступившим в законную силу судебным актом от 05.11.2015, принятым в рамках настоящего дела, были заключены договоры купли-продажи, по которым продавец продает, а покупатель приобретает в собственность следующие транспортные средства:

- автомобиль ГАЗ 53, 1987 года выпуска, шасси N 1119269, цвет голубой, цена которого составила 30 000 руб.;

- автомобиль САЗ 3507, 1993 года выпуска, шасси N 1469082, двигатель N 511-9717, цвет зеленый, идентификационный номер ХТН330720Р1469082, цена которого составила 30 000 руб.;

- автомобиль ЗИЛ ММ 3554, 1992 года выпуска, шасси N 3326368, двигатель N 00604, цвет зеленый, цена которого составила 40 000 руб.;

- автомобиль УАЗ 3303, 1999 года выпуска, кузов Х0012026, шасси N Х0011153, двигатель УМЗ 34178 Х 0305278, цвет белая ночь, идентификационный номер ХТТ 330300Х00112026, цена которого составила 30 000 руб.;

- автомобиль ЗИЛ 130 КС-2561 К-1, 1992 года выпуска, шасси N 3203636, двигатель 932472 цвет хаки, цена которого составила 40 000 руб.;

- автомобиль ГАЗ 5312, 1991 года выпуска, кузов N 33601, шасси N 1300055, двигатель 30551, цвет голубой, цена которого составила 30 000 руб.;

- автомобиль УАЗ 3303, 2005 года выпуска, кузов N 33030050103424, шасси N 33030050445953, двигатель 50400960, цвет белая ночь, идентификационный номер ХТТ 330300050424826, цена которого составила 20 000 руб.;

- автомобиль ГАЗ 53А, 1983 года выпуска, шасси N 0644051, цвет голубой, цена которого составила 30 000 руб.;

- автомобиль КАМАЗ 45143-15, 2011 года выпуска, кузов каб. 2219668, шасси ХТС 65115RВ1212375, двигатель 740310В2620878, цвет оранжевый, идентификационный номер ХIF45143SВ0000816, цена которого составила 100 000 руб.;

- автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, 2003 года выпуска, кузов 152 (112), шасси JTDBЕ38К600253163, цвет черный, идентификационный номер JTDBЕ38К600253163, цена которого составила 100 000 руб.;

- автомобиль LADA 212140, 2013 года выпуска, кузов ХТА 212140D 2121698, двигатель 21214, 9986126, цвет темно зеленый, идентификационный номер ХТА 212140D 2121698, цена которого составила 50 000 руб.;

- мотоцикл ЯВА 350, 1991 года выпуска, кузов 295128, шасси 938-570432, двигатель 000036, цвет красный, цена которого составила 10 000 руб.;

- автомобиль УАЗ 3962, 2001 года выпуска, кузов 39620040201752, шасси 10004559, двигатель 10203720, цвет белый, идентификационный номер ХТТ 39620010006986, цена которого составила 20 000 руб.;

- автомобиль КАМАЗ 355102С, 2002 года выпуска, кузов 53205021827358, шасси ХТС 53205022170822, двигатель 740.10 240 200427 цвет оранжевый, идентификационный номер Х1F55102C20301330, цена которого составила 50 000 руб.;

- прицеп ГКБ 8527, 2002 года выпуска, шасси 20033200, цвет синий, идентификационный номер Х1J85270020033200, цена которого составила 20 000 руб.;

- прицеп ГКБ 8527, 2002 года выпуска, шасси 20033227, цвет оранжевый, идентификационный номер Х1J85270020033227, цена которого составила 50 000 руб.

Общая стоимость вышеуказанных транспортных средств по договорам купли-продажи от 28.08.2014 составила 650 000 руб.

Как следует из условий оспариваемых договоров от 28.08.2014, деньги были уплачены продавцу полностью до подписания договоров. Вместе с тем, доказательств оплаты спорного имущества покупателем в материалы дела представлено не было.

Впоследствии, часть транспортных средств была отчуждена гражданкой Бондаренко В.Н. новому покупателю - ИП Главе К(Ф)Х Солодовникову Н.И. на следующих условиях:

- автомобиль ГАЗ 53, 1987 года выпуска, шасси N 1119269, цвет голубой по договору от 07.04.2015 за 20 000 руб.;

- автомобиль САЗ 3507, 1993 года выпуска, шасси N 1469082, двигатель N 511-9717, цвет зеленый, идентификационный номер ХТН330720Р1469082 по договору от 07.04.2015 за 20 000 руб.;

- автомобиль УАЗ 3303, 1999 года выпуска, кузов Х0012026, шасси N Х0011153, двигатель УМЗ 34178 Х 0305278, цвет белая ночь, идентификационный номер ХТТ 330300Х00112026 по договору от 07.04.2015 за 20 000 руб.;

- автомобиль ЗИЛ 130 КС-2561 К-1, 1992 года выпуска, шасси N 3203636, двигатель 932472, цвет хаки по договору от 07.04.2015 за 20 000 руб.;

- автомобиль ГАЗ 5312, 1991 года выпуска, кузов N 33601, шасси N 1300055, двигатель 30551, цвет голубой по договору от 07.04.2015 за 20 000 руб.;

- автомобиль УАЗ 3303, 2005 года выпуска, кузов N 33030050103424, шасси N 33030050445953, двигатель 50400960, цвет белая ночь, идентификационный номер ХТТ 330300050424826 по договору от 07.04.2015 за 20 000 руб.;

- автомобиль КАМАЗ 45143-15, 2011 года выпуска, кузов каб.2219668, шасси ХТС 65115RВ1212375, двигатель 740310В2620878, цвет оранжевый, идентификационный номер ХIF45143SВ0000816 по договору от 07.04.2015 за 30 000 руб.;

- автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, 2003 года выпуска, кузов 152 (112), шасси JTDBЕ38К600253163, цвет черный, идентификационный номер JTDBЕ38К600253163 по договору от 07.04.2015 за 50 000 руб.;

- автомобиль LADA 212140, 2013 года выпуска, кузов ХТА 212140D 2121698, двигатель 21214, 9986126, цвет темно зеленый, идентификационный номер ХТА 212140D 2121698 по договору от 07.04.2015 за 50 000 руб.;

- мотоцикл ЯВА 350, 1991 года выпуска, кузов 295128, шасси 938-570432, двигатель 000036, цвет красный по договору от 07.04.2015 за 5 000 руб.;

- автомобиль УАЗ 3962, 2001 года выпуска, кузов 39620040201752, шасси 10004559, двигатель 10203720, цвет белый, идентификационный номер ХТТ 39620010006986 по договору от 07.04.2015 за 20 000 руб.;

- автомобиль КАМАЗ 355102С, 2002 года выпуска, кузов 53205021827358, шасси ХТС 53205022170822, двигатель 740.10 240 200427 цвет оранжевый, идентификационный номер Х1F55102C20301330 по договору от 07.04.2015 за 30 000 руб.;

- прицеп ГКБ 8527, 2002 года выпуска, шасси 20033200, цвет синий, идентификационный номер Х1J85270020033200 по договору от 07.04.2015 за 10 000 руб.;

- прицеп ГКБ 8527, 2002 года выпуска, шасси 20033227, цвет оранжевый, идентификационный номер Х1J85270020033227 по договору от 07.04.2015 за 10 000 руб.

Общая стоимость отчужденных Солодовникову Н.И. транспортных средств составила 325 000 руб.

Из условий указанных договоров также следует, что денежные средства уплачены продавцу полностью до подписания настоящего договора.

В подтверждение факта оплаты спорного имущества от ИП Главы К(Ф)Х Солодовникова Н.И. представлена копия расписки от 07.04.2015 на сумму 325 000 руб.

Ссылаясь на то, что заключенные договоры от 28.08.2014 по отчуждению транспортных средств являются недействительными по основаниям п. 1 и п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 206 Закона о банкротстве сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (Постановление Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

Как следует из материалов дела, заявление о признании ИП Бондаренко Д.Г. несостоятельным (банкротом) принято определением суда от 06.10.2014, а оспариваемые сделки по отчуждению транспортных средств совершены должником 28.08.2014, то есть в течение года до принятия заявления о его банкротстве.

Спорное имущество должником ИП Бондаренко Д.Г. продано гр. Бондаренко В.Н., которая является бабушкой должника, за 650 000 руб.

При этом в соответствии с представленным в материалы дела заключением, выполненным ООО "Эксперт", средняя рыночная стоимость отчужденного в пользу Бондаренко В.Н. имущества по состоянию на 28.08.2014 составила 3 682 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые сделки были совершены должником в пользу Бондаренко В.Н. при неравноценном встречном исполнении обязательств ответчиком, поскольку их цена существенно отличается в худшую для должника сторону от цен, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Кроме того, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих оплату спорного имущества в пользу Бондаренко Д.Г., со стороны Бондаренко В.Н. в материалы дела представлено не было (ст.65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд области правомерно признал договоры купли-продажи транспортных средств от 28.08.2014, заключенные между Бондаренко Д.Г. и Бондаренко В.Н., недействительными сделками на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель также ссылался на то, что спорные сделки должника являются недействительными и на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Установлено, что у ИП Бондаренко Д.Г. имелась задолженность перед кредитором Гура Р.Е. в сумме 22 000 000 руб. основного долга по договору займа от 24.02.2014 (срок возврата до 28.04.2014), подтвержденная решением Россошанского районного суда Воронежской области от 08.08.2014 по делу N 2-1074/14, наличие которой явилось основанием для возбуждения дела о банкротстве в отношении ИП Бондаренко Д.Г.

Таким образом, на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, определенным ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, сделки были совершены в пользу Бондаренко В.Н., являющейся в соответствии с п.3 ст. 19 Закона о банкротстве в силу родственных отношений заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют также и о наличии оснований для признания недействительными договоров от 28.08.2014 как подозрительных сделок должника на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, отчужденные должником в пользу Бондаренко В.Н. транспортные средства, а именно: ЗИЛ ММ 3554, 1992 года выпуска, шасси N 3326368, двигатель N 00604, цвет зеленый и автомобиль ГАЗ 53А, 1983 года выпуска, шасси N 0644051, цвет голубой были сняты с регистрационного учета в связи с утилизацией, что подтверждается справкой МРЭО ГИБДД N 11 ГУ МВД России по Воронежской области исх. N 708 от 30.12.2015, карточками учета транспортных средств, в связи с чем, возврат указанных транспортных средств должнику невозможен.

Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора судом было установлено, что транспортные средства - ЗИЛ ММ 3554, 1992 года выпуска, шасси N 3326368, двигатель N 00604, цвет зеленый и автомобиль ГАЗ 53А, 1983 года выпуска, шасси N 0644051, отчуждены должником по заниженной цене и без предоставления доказательств оплаты.

Вместе с тем, отчетом об оценке подтверждается, что рыночная стоимость автомобиля ЗИЛ ММ 3554, 1992 года выпуска, шасси N 3326368, двигатель N 00604, цвет зеленый на 28.08.2014 составила 158 000 руб.; автомобиля ГАЗ 53А, 1983 года выпуска, шасси N 0644051, цвет голубой - 33 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в качестве последствий недействительности сделок по отчуждению указанных транспортных средств с Бондаренко В.Н. в пользу Бондаренко Д.Г. следует взыскать рыночную стоимость отчужденного имущества в общей сумме 191 000 руб.

Кроме того, в связи с последующим отчуждением 14 транспортных средств, произведенных Бондаренко В.Н. в пользу ИП Главы КФХ Солодовникова Н.И., заявитель просил истребовать спорное имущество от указанного лица.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом в силу положений ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.9 Информационного письма президиума ВАС РФ N 126 от 13.11.2008 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", приобретатель не является добросовестным в случае, когда совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества).

Материалами дела установлено, что принадлежавшие должнику транспортные средства за непродолжительный период времени (с 28.08.2014 по 07.04.2015) безвозмездно перешли в собственность к гражданке Бондаренко В.Н., которая является бабушкой должника, а затем по явно заниженной цене за 325 000 руб. были проданы ИП Главе КФХ Солодовникову Н.И.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные договоры заключались лишь с целью вывода ликвидного имущества должника и недопущения обращения на это имущество взыскания по требованиям кредиторов.

Солодовников Н.И. при заключении спорных договоров купли-продажи уже в процедуре конкурсного производства, введенной в отношении ИП Бондаренко Д.Г., при наличии соответствующих публикаций указанного факта в установленном законом порядке при должной степени заботливости и осмотрительности мог и должен был ознакомиться с основаниями возникновения у продавца Бондаренко В.Н., являющейся пенсионеркой и бабушкой должника, ее прав на спорное имущество, а также оснований и цены его приобретения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ИП Глава К(Ф)Х Солодовников Н.И. не является добросовестным приобретателем спорных транспортных средств, в связи с чем, они подлежат истребованию из его незаконного владения в пользу должника.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы Солодовникова Н.И. относительно подведомственности спора об истребовании имущества суду общей юрисдикции являются несостоятельными, учитывая наличие у него статуса индивидуального предпринимателя.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (п. 4 ст. 61.8 Закона о банкротстве) (подп. 4 п. 15 в Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Согласно п. 4 ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

Учитывая вышеизложенное, а также наличие у Солодовникова статуса индивидуального предпринимателя, настоящий спор в силу п. 4 ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Бондаренко Д.Г.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2016 по делу N А14-13020/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2016 по делу N А14-13020/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Солодовникова Николая Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова