Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 13АП-12867/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2016 г. N Ф07-9331/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании частично недействующим договора по инвестиционному договору

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

11 июля 2016 г.

Дело N А56-97349/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Антонова И.В. по доверенности от 05.11.2015 г.

от ответчика: представитель Мельников И.А. по доверенности от 09.02.2016 г.

представитель Полегенько И.В. по доверенности от 12.05.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12867/2016) ЗАО "Трест - 102" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2016 г. по делу N А56-97349/2015 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ЗАО "Трест-102"

к ООО "Новелти-Инвест"

о признании недействительным договора

установил:

Закрытое акционерное общество "Трест-102" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новелти-Инвест" (далее - Ответчик) о признании недействительными пунктов 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4, 4.2.6 инвестиционного договора от 07.05.2014 N 6/05/14.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2016 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ЗАО "Трест - 102" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что спорный договор является договором простого товарищества, так как из предмета и условий договора следует, что каждая из сторон внесла вклады для осуществления совместной деятельности по строительству объекта, что соответствует определению договора простого товарищества согласно п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса РФ, поскольку в соответствии со ст. 1048 Гражданского кодекса РФ соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно, истец указал в своем исковом заявлении, что считает п. 4.2.1, 4.2.2, 4.2.4, 4.2.6 договора, устраняющие его от участия в прибыли (реализации помещений Объекта) ничтожными. Истец подал настоящий иск с целью освобождения от доказывания того же факта в рамках дела N А56-97349/2015, ввиду чего, выражается охраняемый законом интерес, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

16.06.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ООО "Новелти-Инвест" на апелляционную жалобу истца.

В настоящем судебном заседании 06.07.2016 г. представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела 07.05.2014 г. между Истцом (застройщик) и ОАО "БалтДивижн" (инвестор) заключен Инвестиционный договор N 6/05/14 (далее - Договор), предметом которого является совместная деятельность по осуществлению проектирования, строительства и сдачи в эксплуатацию жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Кировский р-н, ул. Двинская, д. 8. корпус 3. литера А (далее - Объект), в соответствии с технико-экономическими показателями (Приложение N 1 к Договору).

Согласно Соглашению о замене лица в обязательстве от 24.12.2014 г. к Инвестиционному договору ОАО "БалтДивижн" передало в полном объеме права и обязанности Инвестора по Инвестиционному договору Ответчику.

Согласно положениям Договора и Дополнительного соглашения N 1 от 24.12.2014 г. года к нему в части обязательств сторон предусмотрено, что обязательства Инвестора - осуществить инвестирование в объемах, необходимых для сдачи Объекта в эксплуатацию, а Застройщика - передать в собственность Инвестора жилые и нежилые помещения согласно Договору и приложениям к нему.

В соответствии с п. 4.2. Договора в первоначальной редакции Стороны предусмотрели следующий порядок определения вкладов Сторон и распределение инвестируемых площадей:

4.2.2. По завершению строительства Объекта жилая, коммерческая площади и парковочные места в паркинге, оставшиеся не реализованными за один месяц до ввода объекта в эксплуатацию, делятся между Сторонами пропорционально вкладам Сторон в строительство, исходя из стоимости строительства по настоящему Договору и произведенных сторонами вложений.

4.2.3. Стоимость реализованных в процессе строительства каждой из Сторон жилых, коммерческих площадей и парковочных мест в паркинге исключаются из объема вклада этой Стороны при итоговом определении вкладов Сторон.

4.2.4. При полном исполнении Инвестором обязательств по оплате инвестиционной стоимости работ по Объекту, согласованной сторонами в рамках настоящего Договора, с учетом увеличения или уменьшения цены строительства, после завершения строительства Объекта в собственность Инвестора переходят все нереализованные площади (жилые, коммерческие и парковочные места), указанные в приложение N 3 к настоящему Договору.

Дополнительным соглашением N 1 Стороны внесли изменения в Договор, изложив п. 4.2. Договора в следующей редакции:

4.2.1. Оставшаяся нереализованная на дату полписания настоящего Договора площадь жилых, коммерческих помещений и парковочных мест в паркинге (Приложение N 3 к настоящему Договору) может быть реализована Инвестором в качестве оплаты за выполнение каких-либо видов или в целях извлечения денежных средств для оплаты указанных работ по своему усмотрению. Инвестор не может для осуществления своих обязательств по договору привлекать субинвесторов на основании Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и иного законодательства за исключением Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Дополнительным соглашением N 1 Стороны также внесли изменения в Договор, дополнив Договор пунктом 4.2.6, согласно которому Стороны подтвердили перечень помещений секции N 1, 2, 3, 4, 5, 6, которые подлежат передаче Застройщиком Инвестору, а также то, что помещения третьей очереди строительства, в том числе нежилые помещения общей площадью 1703,93 кв.м., а также 180 парковочных машино-мест общей площадью 5700 кв.м., не реализованы третьим лицам и подлежат передаче Застройщиком Инвестору на условиях Договора, а также не подлежат передаче Застройщиком Третьим лицам.

Истец, посчитав, что условия дополнительного соглашения N 1 к договору полностью лишают его доли в виде недвижимости построенного объекта пропорционально своему вкладу (при этом п. 4.2.3. договора предполагается итоговое определение вкладов сторон) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 9 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъясняется, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В свою очередь истец не ссылался на неравенство переговорных возможностей, которое воспрепятствовало бы ему настаивать на исключении или изменении спорного условия договора.

В соответствии с абзацем 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Истец, будучи коммерческой организацией и проявляя должную степень внимательности и разумности, был вправе не подписывать дополнительное соглашение о внесение изменений в спорные пункты, если считает, что данные пункты ущемляют его права на получение прибыли.

Согласно пунктам 2 и 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 того же Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дополнительное соглашение N 1 от 24.12.2014 г. к инвестиционному договору N 6/05/14 от 07.05.2014 г. подписано истцом без каких-либо возражений, либо разногласий.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности и установив, что ЗАО "Трест-102" было осведомлено об условиях дополнительного соглашения перед его заключением, доказательств, указывающих на то, что данные условия были навязаны ответчиком не представлено, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о добровольном согласии истца со всеми условиями дополнительного соглашения.

Из действий истца явствует, что его воля была выражена на сохранение оспоримой сделки, следовательно, истец не вправе обжаловать пункты договора, о которых он знал при подписании соглашение (проявляя волю на сохранение договора).

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, на момент рассмотрения иска, инвестиционный договор между сторонами расторгнут, следовательно, права истца оспариваемыми пунктами договора не нарушены.

Довод истца о подаче настоящего иска с целью освобождения от доказывания того же факта в рамках дела N А56-97349/2015 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательственная база не может ограничиваться установлением каких-либо фактов судебным решением.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2016 г. по делу N А56-97349/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян
Я.Г. Смирнова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.