Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 07АП-2713/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2016 г. N Ф04-25046/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании упущенной выгоды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

11 июля 2016 г.

Дело N А27-21938/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антер-Строй" (07АП-2713/2015(6)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2016 по делу N А27-21938/2014 (судья Г.М. Шикин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧИН" (ОГРН 1124205013668, ИНН 4205248560), город Кемерово,

к обществу с ограниченной ответственностью "Антер-Строй" (ОГРН 1104205003473, ИНН 4205195206), город Кемерово,

об устранении препятствий в пользовании, не связанных с лишением владения, взыскании 13646240 руб. упущенной выгоды, 75000 руб. суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧИН" (далее - ООО "ЧИН", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Антер-Строй" (далее - ООО "Антер-Строй", ответчик) об устранении препятствий в пользовании, не связанных с лишением владения, а именно об обязании ответчика обеспечить беспрепятственный проезд на любом виде транспорта, проход сотрудникам ООО "ЧИН" и его арендаторам, осуществлении демонтажа шлагбаума и металлических ворот на въезде; взыскании 13 646 240 рублей упущенной выгоды и 75 000 рублей суммы неосновательного обогащения.

09.02.2015 истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать любые регистрационные действия, связанные с переходом права собственности (владения, пользования и распоряжения) на объект недвижимости с кадастровым номером 42:24:0101036:601, наименование: "комплекс здания и сооружений" в составе: склад промтоваров 3 шт. (лит. Ж), площадь 2 097,0 кв. м, котельная (лит. Б, Б1, Б2), площадь 149,20 кв. м, объект ГО (лит. Г), площадь 133,80 кв. м, зарядная (лит. Д2), площадь 384,4 кв. м, здание конторы (лит. А, А1, А2, А3), площадь 437,0 кв. м, водопровод, резервуары пожарные V 100 куб. м и М 100 куб. м, скважина водозаборная, ограда из ж/б плит - 880 м, сеть тепломагистральная 244 м, объект по благоустройству, площадь 1 700 кв. м, административно-управленческого назначения, площадью 3 201,4 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Кемеровская область, город Кемерово, улица Спасательная, 59, право собственности на которое зарегистрировано за ООО "Антер-Строй".

Определением Арбитражного суда от 10.02.2015, вступившим в законную силу, приняты вышеуказанные обеспечительные меры.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2015 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 г. и постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2015 г., исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность обеспечить беспрепятственный доступ, в том числе беспрепятственный проезд на любом виде транспорта, а также беспрепятственный проход генеральному директору, представителям ООО "ЧИН", а также арендаторам ООО "ЧИН" к объектам недвижимости, принадлежащим ООО "ЧИН", расположенным по адресу: город Кемерово, улица Спасательная, 59, а также взыскано с ООО "Антер-Строй" в пользу ООО "ЧИН" 325 746,56 рублей неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

ООО "Антер-Строй" обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2015.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2016 (резолютивная часть объявлена 28.04.2016) в удовлетворении заявления ООО "Антер-Строй" об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Антер-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 февраля 2015 года, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать любые действия по внесению каких-либо изменений в ЕГРП в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 42:24:0101036:601 - комплекс зданий и сооружений, административно-управленческого назначения, площадью 3201,4 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Спасательная, 59 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер, отпали, что было подтверждено Постановлением об окончании исполнительного производства от 05.11.2015; сохранение обеспечительных мер для исполнения требования судебного акта о взыскании неосновательного обогащения в размере 325 746 руб. 56 коп. является несоразмерным, поскольку в рассматриваемом случае запрет регистрационных действий вынесен в отношении недвижимого имущества, рыночная стоимость которого более чем в двукратном размере превышает сумму удовлетворенных требований; поскольку исковое заявление ООО "ЧИН" было удовлетворено решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2015 г. частично, в рассматриваемом случае необходимо учитывать специальное правило, предусмотренное п. 5 ст. 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые по данному делу, в любом случае подлежат отмене; ООО "ЧИН" не доказал, что снятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб Обществу. Более подробно доводы обоснованы в апелляционной жалобе.

От ООО "ЧИН" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы Общество не согласилось, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела (в том числе размещенные в электронном виде в системе КАД), изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90, п. 1. ч. 1 ст. 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительной мерой, в частности, может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При этом в силу п. 10 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Принимая определение об удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что обеспечительная мера в виде запрета производить государственную регистрацию перехода права собственности соответствовала предмету и характеру заявленных требований и была направлена на сохранение баланса интересов спорящих сторон.

Оснований для отмены обеспечительных мер суд первой инстанции не усмотрел с учетом представленных доказательств, доводов и возражений сторон.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из того, что решение суда, вступившее в законную силу, до настоящего времени в полном объеме не исполнено, сумма неосновательного обогащения в размере 325 746 руб. 56 коп. ООО "ЧИН" не перечислена. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

В этой связи, довод апеллянта о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер, отпали, что было подтверждено Постановлением об окончании исполнительного производства от 05.11.2015, является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что сохранение обеспечительных мер для исполнения требования судебного акта о взыскании неосновательного обогащения в размере 325 746 руб. 56 коп. является несоразмерным, и в рассматриваемом случае запрет регистрационных действий вынесен в отношении недвижимого имущества, рыночная стоимость которого более чем в двукратном размере превышает сумму удовлетворенных требований, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данное суждение.

Доказательств несоразмерности обеспечительной меры, причинения ущерба принятой мерой ООО "Антер-Строй" в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч.4 ст. 96 АПК РФ, принимая во внимание то, что заявитель не доказал, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали, апелляционный суд с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств также не усмотрел оснований для отмены обеспечительных мер, которые в настоящее время направлены на обеспечение исполнения судебного акта.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы ООО "Антер-Строй" отклоняются как необоснованные, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст. 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2016 по делу N А27-21938/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина