Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 09АП-19091/16

г. Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А40-110070/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.Г. Мишакова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Давыдова С.В., ООО "Атлант XXI век" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2016 г.

по делу N А40-110070/10, вынесенное судьёй Е.Н. Кондрат об отказе в удовлетворении арбитражного управляющего Давыдова С.В. о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" Никеева А.П. по изъятию у арбитражного управляющего Давыдова С.В. документации ООО "АТТА Ипотека" без подписания актов приёма-передачи документов в деле о признании ООО "АТТА Ипотека" (ОГРН 1057747112532) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Атлант XXI век" - Сушков В.В., дов. от 01.09.2015 г.

от АО "БТА Банк" - Зима Г.В., дов. от 30.12.2015 г.

от Давыдова С.В. - Ячменёва О.В., дов. от 23.11.2015 г.

от конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" - Агабеков Е.В., дов. от 29.12.2015 г., Горенков В.В., дов. от 28.01.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 января 2012 г. по делу N А40-110070/10-70-516 "Б" ООО "АТТА Ипотека" (ИНН 7702565276; ОГРН 1057747112532) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "АТТА Ипотека" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "АТТА Ипотека" утвержден Еньков А.Ю. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 25 от 11.02.2012 г. на стр. 66.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2013 г. Еньков А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека". Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2013 г. конкурсным управляющим ООО "АТТА Ипотека" утвержден Давыдов С.В.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2015 г. Давыдов С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "АТТА Ипотека". Конкурсным управляющим должника утвержден Никеев А.П., член НП ОАУ "Авангард", ИНН 782614616797, номер в реестре СРО - 463, адрес для направления почтовой корреспонденции: Московская область, городской округ Химки, ул.Радионова, д.2а, кв.126.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2016 г. в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Давыдова С.В. о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" Никеева А.П. по изъятию у арбитражного управляющего Давыдова С.В. документации ООО "АТТА Ипотека" без подписания актов приема-передачи документов - отказано.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Давыдов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 14 марта 2016 г.; признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" Никеева А.П. по изъятию у арбитражного управляющего Давыдова С.В. документации ООО "АТТА Ипотека" без подписания актов приема-передачи документов.

В жалобе заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат закону.

Отсутствие письменных доказательств передачи документов должника (т.е. актов приема-передачи или расписки) создает правовую неопределенность в вопросе о том, какие документы были переданы прежним конкурсным управляющим новому конкурсному управляющему. При отсутствии письменных доказательств приема-передачи документации должника утеря или умышленное сокрытие Никеевым А.П. изъятых им документов должника (в особенности, закладных и кредитных договоров) может повлечь уменьшение конкурсной массы должника и, как следствие, незаконное предъявление к Давыдову СВ. требований о возмещении возможных убытков.

В настоящее время Арбитражным судом г.Москвы рассмотрена жалоба Никеева А.П., в которой он требует признать незаконным бездействие Давыдова С.В. по непередаче всего имущества ООО "АТТА Ипотека" (определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2016 г. по настоящему делу). Однако, как следует из неподписанных Никеевым А.П. актов приема-передачи, ему были переданы закладные, свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество и документы, подтверждающие права требования (данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 декабря 2015 года, вынесенным УУП ОМВД России по р-ну Перово г.Москвы по заявлению Давыдова С.В.). Не передана лишь офисная техника и мебель. Таким образом, неподписание Никеевым А.П. актов приема-передачи приводит к предъявлению необоснованных требований к Давыдову С.В. о передаче уже переданного имущества.

При таких обстоятельствах признание судом бездействия Давыдова С.В. незаконным может повлиять и на размер процентов по вознаграждению, подлежащих выплате Давыдову С.В.

В связи с изложенным не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов Давыдова С.В. действиями Никеева А.П. по изъятию у Давыдова С.В. документации ООО "АТТА Ипотека" без подписания актов приема-передачи документов.

Как верно указал суд, в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствует обязанность приема-передачи документации от отстраненного управляющего новым по акту приема-передачи. При этом в указанном законе отсутствует сама обязанность отстраненного конкурсного управляющего передавать документацию новому конкурсному управляющему (ст.145 Закона). Несмотря на это, суд своим определением обязывает Давыдова С.В. передать Никееву А.П. документацию должника в 3-дневный срок. Таким образом, суд фактически применяет аналогию закона, т.к.такая обязанность имеется у отстраненного внешнего управляющего (п.4 ст.98 Закона).

Однако порядок передачи документации ни ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ни определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2015 г. не установлен.

Очевидно, что правоотношения по передаче документации должника являются по своей сути обязательством, возникшим из акта государственного органа (определения арбитражного суда). Регулируются эти правоотношения, по мнению заявителя, нормами общей части ГК РФ.

Подпись под актом приема-передачи является по своей сути распиской в принятии исполнения кредитором. В связи с изложенным являются необоснованными доводы Никеева А.П. о невозможности подписать акты приема-передачи при отсутствии Давыдова С.В. в месте передачи документов.

Таким образом, вывод суда об отсутствии обязанности приема-передачи документации от отстраненного управляющего новым по акту приема-передачи противоречит п.2 ст.408 ГК РФ.

Не согласившись с определением суда, генеральный директор ООО "Атлант XXI век" Румеева З.Р. также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 14 марта 2016 г.; признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" Никеева А.П. по изъятию у арбитражного управляющего Давыдова С.В. документации ООО "АТТА Ипотека" без подписания актов приема-передачи документов.

В жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные доводам жалобы Давыдова С.В., дополнительно указывая, что отсутствие подписанных актов приема-передачи документации и имущества должника приводит к тому, что в настоящее время неизвестно, у кого из конкурсных управляющих находится имущество должника.

Подтверждением тому является рассмотренная Арбитражным судом г.Москвы в настоящем деле жалоба Никеева А.П. на бездействие Давыдова С.В., в которой Никеев А.П. указывает, что Давыдов С.В. не передал ему все имущество должника. (определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2016 г.) Между тем, Давыдов С.В. указывает, что часть имущества, в том числе закладные, свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество и документы, подтверждающие наличие у должника прав требования к третьим лицам, изъяты Никеевым А.П. без подписания актов приема передачи.

Определением суда от 22.03.2016 г. по настоящему делу удовлетворено ходатайство Никеева А.П. о привлечении ИП Лагоды М.С. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего. Привлечение указанного лица мотивировано в том числе и необходимостью восстановления и истребования финансово-хозяйственной документации от отстраненного арбитражного управляющего Давыдова С.В. При этом из представленных Давыдовым С.В. актов приема-передачи, не подписанных Никееевым А.П., видно, что финансово-хозяйственная документация передавалась.

В своих пояснениях Давыдов С.В. также указал, что удерживает часть имущества и документов в связи с отказом Никеева А.П. подписывать акты приема-передачи, во избежание предъявления к Давыдову С.В. требования о взыскании убытков, вызванных возможной утратой этих документов и имущества Никеевым А.П.

Таким образом, вследствие неподписания Никеевым А.П. актов приема-передачи документов нарушаются не только права и законные интересы Давыдова С.В., но и права и законные интересы кредиторов ООО "АТТА Ипотека". ООО "АТТА Ипотека" вынуждено нести дополнительные расходы на восстановление якобы непереданных документов, что ведет к уменьшению конкурсной массы и соответственно к уменьшению доли удовлетворенных требований конкурсных кредиторов. В связи с "отсутствием документов" Никеевым А.П. не осуществляются никакие мероприятия по продаже имущества должника, затягивается конкурсное производство.

Отказ Никеева А.П. подписать акты приема-передачи документов является недобросовестным и неразумным действием, т.к. влечет вышеуказанные негативные последствия для должника и конкурсных кредиторов.

Таким образом, Никеев А.П. обязан был выдать Давыдову СВ. документ, подтверждающий принятие исполнения. В случае отказа Никеева А.П. по каким-либо причинам подписать акт приема-передачи, таким документом должна была быть расписка в получении.

Представитель конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" В.В. Горенков представил письменные объяснения на апелляционные жалобы, указывая, что основания для их удовлетворения отсутствуют.

Проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека", Давыдова С.В., АО "БТА Банк", ООО "Атлант XXI век", поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст.60 и 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

В соответствии со ст.ст. 41, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.34 Закон о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии с п.1 ст.35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов РФ, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом..

В соответствии с п.3 ст.60 Закона о банкроте в порядке и в сроки, которые установлены п.1 ст.60 Закона о банкроте, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника-унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, Давыдов С.В. 26.11.2016 г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что он не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника и лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве в соответствии со ст.35 Закона о банкротстве, является правомерным.

Судом при вынесении обжалуемого определения также справедливо учтены доводы конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" о следующих обстоятельствах.

08.12.2015 г. в Арбитражный суд г.Москвы поступило ходатайство арбитражного управляющего Давыдова С.В. об изменении порядка исполнения судебного акта, в котором Давыдов СВ. просит установить обязанность передать конкурсному управляющему ООО "АТТА Ипотека" бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника по акту приема-передачи в течение трех дней. По состоянию на 08 февраля 2016 года арбитражный управляющий Давыдов С.В. не исполнил обязанность, предусмотренную абз.2 п.2 ст.126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Таким образом, с момента отстранения Давыдова СВ. прошло два месяца, однако, документы и ТМЦ не были переданы конкурсному управляющему Никееву А.П.

Никеев А.П. 27.11.2015 г. направил в адрес Давыдова С.В. письмо и телеграмму об исполнении положений абз.2 п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В ответ Давыдов С.В. направил письмо, в котором указал на возможность прибыть по указанному адресу для принятия документации должника. Конкурсный управляющий прибыл по указанному Давыдовым С.В. адресу, однако Давыдова С.В. лично на месте не оказалось. В помещении указанном для передачи документации ожидала представитель, которая сообщила, что доверенности на получение документов не имеет. Подписание актов приема-передачи в отсутствии арбитражного управляющего или его уполномоченного представителя оказалось невозможным, в связи с чем на месте был составлен акт.

Также конкурсный управляющий ООО "АТТА Ипотека" пояснил, что, обнаружив документацию общества в помещении неуполномоченного лица, представившегося представителем арбитражного управляющего Давыдова С.В., он предпринял действия направленные на обеспечение сохранности документации должника. Давыдов С.В., усмотрев незаконность в этих действиях, реализовал свое право на обращение в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. По заявлению Давыдова С.В. была проведена проверка, по результатам которой, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава уголовного преступления.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего в предмет доказывания входит не только незаконность действий арбитражного управляющего, но также и нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Давыдовым С.В. не представлено доказательств нарушения Никеевым А.П. действующего законодательства, а также прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст.65 АПК РФ, заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В силу пп.1 и 3 ст.60 Закона о банкротстве, арбитражным судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника-унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В обжалуемом определении суд справедливо указал на то, что признание незаконными действия или бездействия, совершение которого не предусмотрено законом, не соответствует ст. 60 Закона о банкротстве, ст. 12 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ.

В законе отсутствует обязанность приема-передачи документации от отстраненного управляющего новым по акту приема передачи. Закон устанавливает обязанность передачи, однако конкретные требования к процедуре передачи документов законом не предъявляются.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что действия Никеева А.П. направлены на сохранность имущества и финансово-хозяйственной документации должника и не причиняют вред, не нарушают прав и законных интересов Давыдова С.В., является обоснованным.

Доводы апеллционной жалобы Давыдова С.В. о возможности влияния признания законными либо незаконными действий Никеева А.П. и наличия либо отсутствие акта на размер его вознаграждения не обоснованны, т.к. при рассмотрении заявления о снижении вознаграждения суд исходит из фактических обстоятельств дела, оценивая деятельность конкретного арбитражного управляющего из представленных доказательств его несоответствия, а не из судебных актов, касающихся деятельности иных арбитражных управляющих.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на ст.ст.307 и 408 ГК РФ несостоятельны, поскольку рассматриваемое обязательство по передаче документов регулируется ст. 129 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2016 г. по делу N А40-110070/10 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Давыдова С.В., ООО "Атлант XXI век" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова