Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 13АП-11946/16

г. Санкт-Петербург

11 июля 2016 г.

Дело N А56-47168/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Киреевым С.С.

при участии:

от истца: представитель Захаров Е.Э. (доверенность от 23.03.2016),

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11946/2016) ООО "С.Э.М.-1" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2016 по делу N А56-47168/2015 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "С.Э.М.-1"

к ООО "Центр Экологического Проектирования"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "С.Э.М.-1" (далее - истец, ООО "С.Э.М.-1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Экологического Проектирования" (далее - ответчик, ООО "ЦЭП") о взыскании неосновательного обогащения в размере 30000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "С.Э.М.-1" (далее заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. (л.д. 30-37).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2016 с ООО "ЦЭП" в пользу ООО "С.Э.М.-1" взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

Заявитель подал апелляционную жалобу, в которой, сославшись на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные истцом требования в полном объеме. Как полагал истец, заявителем в материалы дела представлены все необходимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии чрезмерности понесенных расходов в сравнении со сложившимися ставками на аналогичные юридические услуги в регионе, соответственно, подлежащими удовлетворению являются требования о взыскании 30000 руб. судебных расходов.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе " (пункт 4 приложения), суд апелляционной инстанции отказал ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку уважительность причин и объективная невозможность не заявления в суде первой инстанции данного ходатайства обществом "С.Э.М.-1", являющимся инициативной стороной в данном деле (истцом и заявителем), в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мотивированы и документально не подтверждены. Дополнительные доказательства возвращены представителю истца в судебном заседании.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Норма, предусматривающая право сторон представлять в арбитражный суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принята в развитие норм, гарантирующих право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), при этом дополнительные доказательства принимаются лишь в том случае, если лицо, участвующее в деле, не имело возможности представить их в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Обратившись в арбитражный суд с ходатайством о возмещении судебных расходов, общество "С.Э.М.-1" со ссылкой на статью 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ответчика 30 000 руб. на оплату услуг представителя, приложив к ходатайству в подтверждение понесенных судебных расходов и правомерности предъявленных требований доказательства, включая договор об оказании юридических услуг от 01.06.2015 N АС-15479, счет на оплату от 11.01.2016 N 3, акт от 11.01.2015 N 78, платежное поручение от 21.01.2016 N 23 на сумму 30000 руб. (л.д. 32-37).

В пункте 1.1 договора от 01.06.2015 N АС-15479, заключенного между ООО "С.Э.М.-1" (заказчиком) и ООО "Декстелла" (исполнителем), оговорено, что исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по взысканию задолженности с ООО "ЦЭП", заказчик оплачивает предоставляемые услуги.

Стоимость услуг по представлению интересов заказчика установлена сторонами в пункте 4.1.1 договора в размере 30000 руб., которые оплачиваются в течение трех рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по договору.

Суд первой инстанции, руководствуясь критерием разумности, счел необходимым снизить до 8000 руб. размер подлежащих взысканию с ответчика понесенных истцом расходов на представление его интересов в суде, таким образом, заявленное требование удовлетворил частично. Ответчик выводы суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов не оспорил.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что суд первой инстанции при принятии определения обоснованно исходил из следующего.

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На необходимость разумного подхода при решении вопроса о возмещении судебных расходов указано в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N ВАС-16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд первой инстанции, определяя сумму судебных расходов, исходил из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, относительно обязанности суда создать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Руководствуясь нормами процессуального законодательства, регулирующими порядок рассмотрения споров в арбитражном суде, исследовав представленные в дело доказательства во взаимосвязи с принципами разумности и сохранения баланса интересов сторон, принимая во внимание категорию и сложность спора, фактически оказанные юридические услуги, объем подлежащих исследованию доказательств, суд первой инстанции мотивированно определил, что разумной и обоснованной в возмещение судебных расходов является сумма 8000 руб. Ввиду изложенного доводы жалобы отклоняются как несостоятельные.

С учетом предмета требований истца о взыскании с ответчика 30000 руб. неосновательного обогащения в связи с не выполнением ответчиком работ и отказом заказчика от договора; конкретных обстоятельств дела; рассмотрения дела (не являющегося сложным) в порядке упрощенного производства, не повлекшего сбор большого количества доказательств (приложение к исковому заявлению) и не приведшего к существенному объему проделанной работы; следует согласиться, что взыскание аналогичной суммы (30 000 руб.) с ответчика в качестве судебных издержек не соответствует принципу разумности и соразмерности возмещения судебных расходов.

Оснований для признания выводов суда как не соответствующих процессуальным нормам, равно как для указания на принятие судебного акта без учета данных по их применению разъяснений, не имеется.

Поскольку суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным заявителем доказательствам в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда. Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 апреля 2016 года по делу N А56-47168/2015 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина