Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 19АП-3997/16

г. Воронеж

5 июля 2016 г.

Дело N А64-2759/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А,

Без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "РЕСО - Гарантия" г. Москва в лице Тамбовского филиала СПАО "РЕСО - Гарантия" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2016 об отказе в передаче по подсудности дела N А64-2759/2016 (судья Зотова С.О.) по исковому заявлению ООО "Зодчий - Т" (ИНН 6831023375, ОГРН 1026801157745) к СПАО "РЕСО-Гарантия" г. Москва в лице Тамбовского филиала СПАО "РЕСО - Гарантия" (ИНН7710045520, ОГРН 1027700042413) о взыскании 1 295 400 руб.,

третье лицо: ООО "Каркаде" (ИНН3905019765, ОГРН 1023900586181),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зодчий - Т" (далее - ООО "Зодчий - Т", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" г. Москва в лице Тамбовского филиала СПАО "РЕСО - Гарантия" г. Тамбов (далее - ответчик) о взыскании 1 295 400 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Каркаде".

В ходе рассмотрения данного дела ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы по месту нахождения СПАО "РЕСО-Гарантия" г. Москва.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2016 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. При этом согласованная сторонами в соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ договорная подсудность исключает возможность применения положений статей 35 и 36 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Как разъясняется в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.

Из материалов дела следует, 21.08.2014 заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с пакетом документов принимал оператор-консультант ОУУ филиала г. Тамбова Малахова Л.С., что подтверждается представленной истцом в материалы дела копией паспорта дела N АТ5503883, имеющей подпись Малаховой Л.С. и оттиск печати филиала г. Тамбова ОСАО "РЕСО-Гарантия", представленной ответчиком копией извещения о повреждении транспортного средства, имеющей отметку о его принятии 21.08.2014 указанным специалистом Малаховой Л.С.

Кроме того, в материалах дела имеются ответы ГУ МЧС по Тамбовской области от 14.10.2014 N 8921-2-3-1, УМВД России по г. Тамбову от 15.09.2014 N 30507, постановление о возбуждении уголовного дела N 71660, адресованные в филиал по г. Тамбову СПАО "РЕСО-Гарантия" и принятые данным филиалом, что подтверждает осуществление филиалом по г. Тамбову фактической деятельности по рассмотрению заявления о страховой выплате и разрешению вопросов, связанных с выплатой страхового возмещения по указанному выше договору страхования.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у филиала по г. Тамбову полномочий по урегулированию убытков, возникших из договоров страхования, заключенных другим филиалом, правомерна отклонена судом области ввиду нижеследующего

Согласно пункту 1.3 Положения о филиале ОСАО "РЕСО-Гарантия" г. Тамбов, утвержденного 01.08.2012, филиал является обособленным структурным подразделением общества, расположенным вне места его нахождения и осуществляющим часть его функций.

Согласно пункту 1.6 Положения Филиал в пределах предоставленных ему законодательством и обществом прав осуществляет свою деятельность от имени общества согласно настоящему Положению. Директор Филиала действует на основании доверенности, выданной обществом.

В силу пункта 3.1 данного Положения Филиал может осуществлять деятельность и принимать решения, не противоречащие действующему законодательству и соответствующие характеру страховой деятельности и необходимые для осуществления этой деятельности, в пределах прав, предоставляемых Филиалу по доверенности, либо прямо оговоренных в настоящем Положении, в частности, рассматривать требования (заявления) страхователей и потерпевших о страховых выплатах и совершать все необходимые действия для осуществления страховых выплат (подпункт "и").

Указание на то, что данное полномочие касается только страховых случаев по договорам страхования, заключенным исключительно филиалом по г. Тамбову, в Положении отсутствует.

При таких обстоятельствах рассматриваемое в рамках данного дела исковое заявление в силу части 5 статьи 36 АПК РФ подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Тамбовской области.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что рассматриваемый спор возник из деятельности этого филиала, подлежит рассмотрению по месту нахождения филиала ответчика в городе Тамбове.

Таким образом, истец правомерно воспользовался своим правом выбора подсудности на основании части 5 статьи 36 АПК РФ и предъявил иск по месту нахождения филиала в городе Тамбове.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача жалобы на определение о передаче дела по подсудности не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь частью 3 статьи 39, статьями 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2016 об отказе в передаче по подсудности дела N А64-2759/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО - Гарантия" г. Москва в лице Тамбовского филиала СПАО "РЕСО - Гарантия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.А. Сурненков Л.А. Колянчикова