Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 14АП-3981/16

г. Вологда

11 июля 2016 г.

Дело N А13-1805/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудницкой А.В.,

при участии от отдела Афанасьевой Ю.В. по доверенности от 12.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТД" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2016 года по делу N А13-1805/2016 (судья Логинова О.П.),

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах (ОГРН 1053500015580, ИНН 3525147418; место нахождения: 162610, Вологодская область, город Череповец, улица Ломоносова, дом 42; далее - отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МТД" (ОГРН 1153525011507, ИНН 3524015433; место нахождения: 162560, Вологодская область, рабочий поселок Шексна, дом 17, офис 7; далее - общество, ООО "МТД") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура Вологодской области.

Решением суда от 11 апреля 2016 года заявленное требование удовлетворено - общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб. без конфискации предметов административного правонарушения.

ООО "МТД" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие доказательств совершения вмененного ему в вину административного правонарушения.

Отдел отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя отдела, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Шекснинского района Вологодской области с привлечением специалистов отдела проведена проверка соблюдения обществом требований санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства о техническом регулировании.

В ходе проверки ресторана общества "Вершина", расположенного по адресу: Вологодская область, Шекснинский район, деревня Прогресс, улица Центральная, дом 75, на момент ее проведения, 24.12.2015, установлено, что обществом не соблюдаются требования к процессам производства (изготовления), хранения и реализации пищевой продукции, а именно:

- в холодильнике общества осуществляется хранение продукции с истекшим сроком годности: продукция "масло "Крестьянское", производитель - ООО "Навиком", дата выработки 11.11.2015, срок годности при температуре 3_+2 гр.С 35 суток, таким образом срок годности истек 8 дней назад, что является нарушением частей 1, 2, пункта 4 части 3 статьи 10, пункта 7 статьи 17 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011);

- в холодильнике общества осуществляется хранение продукции с истекшим сроком годности: продукция "Мороженое", производитель - ООО "Юнилевер Русь", дата выработки 18.01.2015, срок годности при температуре 24+-2 гр.С 9 месяцев с истекшим сроком на 2,5 месяца, при этом целостность упаковки мороженого нарушена, имеются трещины в пластиковой упаковке, что является нарушением частей 1, 2, пункта 4 части 3 статьи 10, пункта 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011;

- в соответствии с протоколом испытаний пищевых продуктов от 29.12.2015 N 15-01-01-13654 аккредитованного испытательного центра (аттестат аккредитации N РОСС RU 0001.510403 от 06.06.2013 испытательного лабораторного центра филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области" в городе Череповец ) готовая продукция - "Салат Оливье с колбасой и свежими огурцами и вареными овощами" не отвечает требованиям ТР ТС 021/2011 по микробиологическим показателям: обнаружены БГКП (колиформы) в 0,1 г, S.aureus в 0,1 г и превышение КМАФАнМ (по результатам обнаружено 6,4 *10 4 КОЕ/г, при величине допустимого уровня не более 5 * 10 4 КОЕ/г), что является нарушением пунктов 1, 2 статьи 7, части 1 статьи 10, пункта 1.8 Приложения N 2 ТР ТС 021/2011.

По результатам проверки составлены справки от 25.12.2015 и от 29.12.2015 по результатам участия в проверке по требованию прокуратуры, получено экспертное заключение от 30.12.2015 N 435.

По факту выявленных нарушений отделом 28.01.2016 составлен протокол N 115/06-07но об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "МТД" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление отдела и привлек ООО "МТД" к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, в том числе для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В свою очередь, частью 1 данной статьи предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Статья 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) обязывает индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений должностных лиц, осуществляющих санитарно-эпидемиологический надзор.

В статье 1 Закона N 52-ФЗ указано, что санитарно-эпидемиологические требования обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ): Технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

В силу части 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона N 52-ФЗ, граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно статьям 6, 7 Закона N 184-ФЗ защита жизни или здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

В целях защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, и защиты окружающей среды решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят ТР ТС 021/2011.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

При хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 7 статьи 17 ТР ТС021/2011).

В силу пункта 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего Регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В соответствии со статьями 5 и 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В ходе проверки административным органом установлено, что обществом осуществляется хранение продукции с истекшим сроком годности (масло "Крестьянское", продукция "Мороженое").

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, в подтверждение своих доводов отдел не представил какие-либо товарные накладные, счета, счета-фактуры, фотоматериалы, подтверждающие указанные обстоятельства, протоколы осмотра помещения не составлялись, продукция не изъята.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности по указанным эпизодам факта наличия в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно пункту 5 раздела 1 "Требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" (подраздел 1.3 "Общие положения" Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в таможенном союзе" (далее - Единые требования) пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других организмов, представляющих опасность для здоровья нынешних и будущих поколений.

В силу пункта 26 Единых требований (подраздел 1.5 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" раздела 1) безопасность пищевых продуктов в микробиологическом и паразитологическом отношении, а также по содержанию химических загрязнителей определяется их соответствием установленным гигиеническим нормативам безопасности.

Гигиенические нормативы по микробиологическим показателям безопасности пищевых продуктов включают определенные группы микроорганизмов, в том числе санитарно-показательные, к которым относятся: количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ), бактерии группы кишечных палочек - БГКП (колиформы), а также условно-патогенные микроорганизмы, к которым относятся: Е. coli, S. aureus, бактерии рода Proteus, В. cereus и сульфитредуцирующие клостридии, Vibrio parahaemolyticus (пункт 51 Единых требований).

Пунктом 1.8 Приложения N 2 к ТР ТС 021/2011 установлены допустимые уровни по показателям КМАФАнМ, колиформам, S.aureus.

Из материалов дела следует, что в результате отбора проб реализуемой обществом готовой продукции ("Салат Оливье с колбасой и свежими огурцами и вареными овощами") установлено, что данный продукт не отвечает требованиям ТР ТС 021/2011 по микробиологическим показателям: обнаружены БГКП (колиформы) в 0,1 г, S.aureus в 0,1 г и превышение КМАФАнМ (по результатам обнаружено 6,4 *10 4 КОЕ/г, при величине допустимого уровня не более 5 * 10 4 КОЕ/г).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом изготовлена пищевая продукция, являющаяся небезопасной для жизни и здоровья потребителя, способной причинить вред жизни или здоровью граждан, создающей угрозу такого причинения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт правонарушения вопреки доводам общества, изложенным в апелляционной жалобе, подтверждается справками от 25.12.2015, 29.12.2015, протоколом испытаний пищевых продуктов аккредитованного испытательного центра от 29.12.2015 N 15-01-01-13654, экспертным заключением от 30.12.2015 N 435, объяснениями генерального директора ООО "МТД" Ерицян Г.Г. от 24.12.2015, протоколом об административном правонарушении от 28.01.2016 N 115/06-07но, а также иными материалами административного дела в совокупности.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ООО "МТД" имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований ТР ТС 021/2011.

Довод подателя жалобы о том, что предприятие общественного питания "Вершина" принадлежит ООО "Высота", а не ООО "МТД", был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается.

В данном случае допустимых и достаточных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ни входе проведения проверки, а также рассмотрения отделом материалов административного дела, ни суду первой инстанции заявителем не представлено.

Кроме этого, при даче объяснений по существу выявленных нарушений генеральный директор ООО "МТД" Ерицян Г.Г. факт принадлежности предприятия общественного питания "Вершина" ООО "МТД" также не отрицала.

Довод подателя жалобы о своем ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подлежит отклонению.

В данном случае в целях извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении отделом обществу направлялись уведомления от 28.12.2015 N 06-24/5853-15, от 13.01.2016 N 06-24/67-16 (листы дела 34-35, 37-38).

Указанные уведомления направлены по юридическому адресу общества, а именно: 162560, Вологодская область, рабочий поселок Шексна, улица Исполкомская, дом 17, офис 7.

Почтовые конверты вернулись в отдел с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения".

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Таким образом, в силу названных норм права, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Доказательства того, что на дату направления указанных уведомлений общество изменило свой юридический адрес, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах общество правомерно привлечено к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Части 3 этой же статьи предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно разъяснениям в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Поскольку отягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные статьей 4.3 КоАП РФ, не установлены, обществ за совершение подобного правонарушения привлекается впервые, нарушение по микробиологическим показателям выявлено только по одному наименованию исследуемой и произведенной ООО "МТД" продукции, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности в данном случае назначения обществу наказания в размере, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.2 КоАП РФ, что составило 150 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2016 года по делу N А13-1805/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов